Produktionsstudior på piratjakt – Fmovies nedsläckt

Materialet så klart. Hollywood har väl inte spottat ut särskilt mycket av bra kvalité senaste årtiondet.

Så du menar att ett företag kommer vara villiga att ge dig en rabatt på 30-50%, trots att strömningstjänster ofta går med förlust, för att du också är kund hos konkurrenterna? Det låter helt galet.

Alternativet är att de inte får ett enda öre av mig istället.

För att citera Jim Sterling;
"They don't want your money, they want all the money in the world".

Det är värt att inte få dina pengar om priset är att riskera halvera den inkomst de redan har.

På samma sätt som konsumenter vill ha allt de önskar för ingenting.

Kan ju fråga Paramount, WB och HBO hur det går med den modellen och tankesättet

"Jag går hellre under än att minska omsättning och vinst" – Hollywood.

Nu skrev du något totalt ologiskt. Man undviker inte undergång genom att minska sin vinst. Tvärtom är det avsaknad av vinst som gör att ett företag kan gå under så för att undvika undergång kommer det alltså handla om att försöka vända förlust till just vinst.

Inget du skrev förklarar heller varför företagen som går bäst ska sänka sina priser för att vissa konkurrenter går sämre. Utöver detta finns det inget som säger att lägre priser automatiskt gör tjänster lönsamma. Tvärtom har vi sett att de som går bäst ökat i antalet kunder samtidigt som de ökat priserna. Det är alltså högst sannolikt att andra faktorer, som utbud, spelar större roll, och det kan vara så simpelt att marknaden inte har stöd för att alla ska ha sina egna tjänster utan fler kan behöva gå över, eller tillbaka, till att licensiera ut sitt material till andra tjänster.

Att bara säga att alla ska halvera priset framstår som det klassiska exemplet där någon som inte kan något om att driva företag kommer med en enkel lösning på ett komplext problem som dessutom bara tar sin egen (konsumentens) sida i riktig beaktning.

Dessutom är det väldigt lustigt för oss som inte föddes på 2000-talet att se folk prata om att det är dyrt med underhållning idag.

Såklart tjänar man inte pengar på det viset du åsyftar genom att minska vinst, men det finns inte någon vinst att hämta till en början om det inte finns intäkter. Och ett sätt att öka sin omsättning och snärja kunder, det är att minska vinstmarginalen. Antingen kan de ta femtio spänn, eller absolut inget — det är vad jag menat från första början. Och jag är inte ensam i detta tankesätt. Folk i allmänhet är trött på den fragmentering som blivit.

I det stora hela ifrågasätter jag sätten många av filmbolagen historiskt drivit sin verksamhet, och inte minst hur den bedrivs idag och hur planen ser ut framöver; kort som långsiktigt. Istället för att sänka priserna och etablera en större kundgrupp, eller gå ihop med andra aktörer och ändra sin affärsmodell, då läggs det pengar på att jaga spöken (piratsidor), lobbyism eller annat likvärdigt trams. Inget som gör deras tjänst bättre för mig som kund.

Sedan att jag tar en konsumentvänlig inställning är väl självklart? Jag kunde inte bry mig mindre om ett företag tjänar pengar eller inte på det viset; så länge jag får en produkt jag är nöjd med, till lägsta möjliga pris och utan att det involverar slav/barnarbete – ja då sover åtminstone jag gott om nätterna

Problemet är väl som sedan länge att det är för komplicerat och dyrt att göra rätt för sig.
Folk som vill konsumera måste få kunna göra det enklare, helst så enkelt som att stoppa några mynt i en arkadmaskin, så går underhållningen igång.
Strömningstjänster behöver ta efter piraterna i hur man paketerar innehållet.

Ja, visst handlar prissättning om balansen mellan att få ut så mycket som möjligt per produkt och att få så många som möjligt intresserade. Som jag visade har det dock inte skadat populära tjänster att öka priset utan användarna har fortsatt att bli fler, så det är inte så enkelt som att bara se till priset utan många faktorer spelar in. Vad gäller fragmenteringen så löses det inte av att tjänsterna blir billigare utan snarare av att vissa inte klarar sig på egen hand och istället får gå ihop med andra. Se det inte som ett problem att alla tjänster inte är attraktiva utan rösta med plånboken och låt konkurrensen ha sin gång. Eller så piratkopierar/-streamar man fast då visar man inte vad man är villig att betala för och det blir ingen bra läxa för företagen eftersom de aldrig kan konkurrera med gratis.

Det finns mer pengar att tjäna på att ha sin egen tjänst om man får det att fungera, annars skulle vi inte ha situationen vi har. HBO Max var ju en av tjänsterna med mest imponerande innehåll sett till att WB är ett av de största filmbolagen och HBO en av de högst ansedda tv-aktörerna, och de gick in och erbjöd det billigaste alternativet hittills i början (dessutom på ett sätt som skulle motverka att man hoppar på och av när man känner för det). De har ändå inte lyckats gå så bra så det är mycket tydligt att det inte är så enkelt som att ha lågt pris.

Nej, det är inte självklart om du försöker komma med en lösning som är trovärdig. Ska man göra det så bör man se till helheten, annars kan man lika gärna ropa ut vilken utopi som helst och sedan klaga på när den inte blir sann. Det handlar inte om att vurma för företagen utan bara om att vara realistisk.

Ja, fast nu var diskussionen om just underbolagen som är streamingtjänsterna och hur de ska fungera. Koncernen förväntar sig att de ska gå med vinst så de kommer inte drivas som en förlustaffär bara för att att koncernen går med plus totalt. Streamingtjänsterna ersätter en rad andra inkomstkällor eftersom man inte längre licensierar ut sitt material till andra, eller säljer lika många kopior till kunder. De försöker få det att funka då en fungerande egen streamingtjänst har högst potential, men sannolikt kommer det inte fungera i längden för alla som nu försöker.

Det största problemet är vem som skulle bära kostnaden för den gemensamma plattformen, kostnaden för att utveckla den vore inte låg. Sen ska du få alla att följa en standard för integration mellan plattformar eller behöva bära en dyrare utvecklingskostnad. Priset blir alltså högre i grund vilket gör att ev rabatter i bästa fall resulterar i samma pris som enskillda abonnemang.

Själv hade jag kunnat tänka mig betala mer för smidigheten, men jag är nog inte representativ för den bredare marknaden. Slår en sån tjänst inte bra så är det i princip omöjligt att hålla den levande, streaming bygger på enorma volymer för att ens ha en chans att överleva.

Det är business och jag tror girighet har ganska lite med saken att göra. Grunden till tjänsterna är att de ska generera vinst. Jag tror ingen streamingtjänst gör vinst idag. Eller jo Spotify, men det tog ju ett bra tag och de har en ställning som påminner om monopol.

Stora problemet då blir ju ekonomin och legaliteter. Tror verkligen ingen tjänst idag skulle gå med på det

Kanske
Men är marknaden öppen för alla så blir det mycket lättare att göra en laglig tjänst som har i stort sett allt.
Precis som piratsidorna.

Nu är det ju så att företagen trollar med siffror och pengar inom koncernen för att uppnå siffror de vill ha, vilket på papper inte behöver betyda "net profit". Revenue är en viktigare siffra då det har en tendens att driva upp aktiekursen. De 7.3bn jag nämnde om HBO MAX gällde INTE koncernen som sig, utan endast streamingdelen, och då inte Ios/android inräknat som stod för ytterligare 500m dollar. Och som sagt, kan du inte driva en streaming service-del för 7.3bn dollar och inte gå med vinst så... antingen trollar du med siffrorna (t ex vart kostnader läggs) eller så är det något annat generalknas någonstans.

Evig tillväxt och expansion, annars dyker aktiekursen.

För streamingplattformen i sig står inte för produktionskostnaden för allt material, det är deras studios... där inkomster från Bio/BD och allt runt om inte räknas in som inkomst för streamingdelen. Men på papper har man låtit hela kostnaden gå på just den delen av koncernen. Så nej, när det kommer till koncerner kan du inte titta på specifika delar då det trollas extremt mycket med pengar för att uppnå skattelättnader bla bla bla. Du som nämnde något tidigare om att "driva ett företag" borde ju känna till detta.

Och om du har tittat på senare tid så är det väldigt mycket material som går på licens nu igen, speciellt Warner Bros Discovery verkar ha gjort det, ännu en inkomst som knappast hamnar i streamingdelens kolumn.

Bara som ett exempel på att även svenska företag sysslar med detta, 2014 NOLLTAXERADE följande företag trots stora vinster till sina aktieägare: SCA, AB Volvo och Volvo Personvagnar, Electrolux, Sandvik, Securitas, SKF och Skanska.
Skatteplanering är något alla större bolag/koncerner ägnar sig rätt hårt åt. Revenue är därför viktigare än net profit på papper.

Kvantiteten iaf

det var ju synd att höra! men förhoppningsvis är det som en hydra, när en faller dyker 10 till upp jag hejjar på dom!

Absolut är det så att det trollas mycket med siffror, men det är också känt att företagen har problem med att göra modellen lönsam, vilket inte är något positivt att säga till aktieägarna. Disney har lyckats vända sin tjänst till vinst nu, vilket vi inte skulle se om målet var att se till att streamingtjänsterna ska gå med förlust. Sedan kan man såklart spekulera i saker som t ex hur mycket av ekonomin som ligger i initiala utvecklingskostnader som inte kommer förbli höga.

Det låter för övrigt tveksamt att all produktion av material skulle falla rakt på streamingtjänsten. Jag kan inte se hur det skulle fungera med bokföringen för filmstudion som släpper filmer på bio. Att en del hamnar på streamingtjänsten är normalt men att biointäkterna skulle ställas helt utan motkostnad låter som märklig bokföring.

Dock var poängen med konversationen, dvs kontexten för allt som sagts, att en person påstod att de skulle sänka priserna enormt, samt basera sänkningen på hur mycket kunderna också nyttjar konkurrenternas tjänster, och det blir lite parodiskt att tro att företagen inte skulle ha ens en grundläggande aning om hur prissättning fungerar. Det är helt enkelt betydligt mer komplicerat än så.

Oavsett hur känt det är... skulle jag inte säga att det är sant. Tar vi Disney t ex var det inte Disney+ direkt som blödde pengar, det var hela koncernen med alla uppköp, kika lite på hur mycket Disney faktiskt äger... som inte visade sig vara lönsamt. Så man försöker sprida ut kostnader för att inte aktievärdet skall rasa helt... men ägandet av Disney gör att vinst är en positiv sak. De skiljer sig från de andra "drakarna". Senast 2019 köpte de även 21st Century Fox, så ledarskapet förde en extremt expansiv strategi.

Ser man till de andra större drakarna (exklusive netflix) är det exakt samma bolag och personer bakom som en gång i tiden köpte upp Satellit-tv, gjorde det sämre och höjde priserna markant. De har en lång historia av att vara så giriga som möjligt och sedan skylla på "pirater" och hur "dåligt" det går för dem, trots att de betalar enorma mängder pengar till sina aktieägare. (Skatteplanering är värt enorma summor)

Att 7.3bn dollar (Max i Warner Bros. Discovery koncernen) t ex inte med lätthet skulle täcka all infrastruktur runt en streamingtjänst OCH täcka upp minskade förluster för fysiska försäljningar... mjae... skulle nog snarare säga att det är en ökad inkomst om man slår ihop det. Men ägarskapet har riskkapitalister, de är inte intresserad av "net profit" utan vill se ökad revenue för aktievärdets skull.

Jag kan inte säga exakt hur de sköter bokföringen eller hur de trollar, men som sagt... räcker inte 7.3bn dollar (plus 500m dollar) för att täcka infrastrukturen och minskad fysisk försäljning (men även kostnaden för fysisk försäljning blir mindre) och man INTE trollar med sifforna... är något riktigt generalknas. Kostnaderna jag tog upp var enbart "exempel", hur de verkligen gör kan jag inte säga utan att ha sett deras "böcker" så att säga. Och det kommer aldrig någonsin att hända

Att vara lönsam är inte (net profit) = bra för aktieägarna. (Men det KAN vara bra beroende på ägandeform etc)
Däremot är evigt ökande revenue och evigt ökande tillväxt = extremt bra för aktieägare.
(Hej och välkommen till riskkapitalister och skatteplanering)

Jag får nog gråta en tår, mitt företag gick 1 miljon minus detta år, det är synd om mig och
<insert skyll på valfri grupp här och lägg resurser på att lobba och övertyga politiker att gå mina ärenden>.
Men du är välkommen till min nya Yacht jag köpte i förra veckan för 500 miljoner!
(Ursäkta, men jag kunde verkligen inte låta bli då jag fann det ovan oerhört roande... kanske är lite för trött ha ha)

Om man ska vara lite hoppfull, så kanske någon praktikant hos ett stort streaming-bolag att alla har att tjäna på att bundla sina tjänster på något sätt. Det är ju helt logiskt. Ingen vill ju ha 4-5+ olika tjänster och betala tusenlappen per månad för det om man vill ha 4K-material osv.

Öppnar de en portal, där man kan välja tjänster man vill ha och vilket reducerat pris man får (som också går att ändra månad till månad), kan de även dela på infrastruktur, bandbredd, kundservice och annan overhead som går att minska eller få billigare tillsammans. Men detta är tyvärr lite av en feber-dröm... Det enda som skulle väcka upp företagen är om 75% av deras kunder skulle försvinna över natten. De skulle förmodligen ligga riktigt illa till då, och vara tvungna att arbeta tillsammans för överlevnad. Men fortfarande en feberdröm, tyvärr som fan. :/

Även om dom skulle förlora 75% av alla kunder så skulle 9 av 10 bolag hällre låta tjänsten gå i graven än att försöka samarbeta med andra bolag.

Se bara all drama som va mellan disney och Sony över spiderman, och då är det över en karaktär...

Skulle aldrig fungera. Om jag äger något så kan ingen tvinga mig att sälja. En fundamental rättighet.

Tror aldrig vi kommer att få se en Spotify för film och TV; det är helt enkelt galet mycket dyrare att producera film och serier än musik. Men snart har vi ju lika många streamingtjänster som vi hade kabel-kanaler förr, det är inte heller hållbart. Kanske kommer vi att få se fler pay-per-view kombinerat med abonnemang, där abonnemang då blir billigare i längden men pay-per-view kan vara aktuellt om man bara vill se 1 sak. Jag har Amazon Prime, och är inte ett skvatt intresserad av att betala extra för att låsa upp "Science Fiction"-tjänsten (hittar på nu alltså), däremot skulle jag ju kunna tänka mig att betala 200kr för att se The Expanse. Hela serien. Det är billigt.