Ingenjörsdator med ADHD-tillägg

Här, klart: https://www.inet.se/produkt/1512080/taurus-gaming-elite-rtx-4...
https://www.inet.se/produkt/2225956/samsung-28-odyssey-g70b-i... *2

Enklast blir om du köper allt på Inet samtidigt som du lägger till denna:
https://www.inet.se/produkt/9990387/byggnation-och-test-av-da...

Om du köper Windows från dem så installerar de åt dig, annars kan du som sagt köpa det vid sidan av och installera själv så sparar du 1300 kr.

Detta chassit är populärt och stilrent, men en tusenlapp dyrare än det jag länkade i bygget ovan:

https://www.inet.se/produkt/6905532/fractal-design-north-vit

Du kan även gå ner i grafikkort till en 7800 XT istället för 7900 som jag länkade i bygget eftersom du inte kommer ha spel som huvudsyssla. Även en 7800 XT är väldigt stark.

Citera mig om du undrar något mer!

Hej @Jennyerikaa

Har själv kört olika CAD i många år med start på Autodesk Autocad 1. något en gång i tiden, har efter det kört Autodesk Inventor, Creo Elements Direct (tidigare CoCreate), Kubotek - KeyCreator, IronCAD, Solidworks med flera. Både parametriskt och icke parametriskt som synes.

Har under åren lärt mig att det absolut viktigaste är att man har mycket ramminne, okej... Man kanske inte använder särskilt mycket för det mesta, men där kommer tillfällen med komplexa modeller, stora sammanställningar eller att man kör en simulering med finita element (FEM). Då vill man inte att det hänger sig, stänger ner eller tar en evighet (kanske timmar) att bli klart.

Så jag vill nog säga 64 GB Ram eller mer som kör på den hastighet som rekommenderas av processortillverkaren = inte över rekommenderad hastighet då stabilitet är a och o.

När det gäller grafik så fungerar i princip det mesta som finns på marknaden idag, även det lägsta segmentet.
Den PC'n som jag skriver detta på är min primära CAD dator hemma, på den har jag utan problem kört sammanställningar med många tusen detaljer, FEM och komplexa detaljer.
Däremot så finns det en typ av detaljer som alltid oavsett typ av processor, GPU och mängd ram som alltid segar ner enormt, det är en 3D detalj som man gör bump eller hål på och sen låter det propagera ut i en i pattern som en matris eller liknande.
Tänk en hålplåt på 3000x1500 med 5/3 hål, alltså att man har ritat så att plåten är täkt med 3 mm hål placerade i triangel med ett centrumavstånd på 5 mm som täcker hela plåten.
Det får även den mest extrema CAD station att gå på knäna.

Vad jag kör med hemma är:
AMD Ryzen 5 5600G
32 GB Ram (som ibland kan bli för lite, varvid 64 GB är på önskelista)
512 GB M.2 SSD (här är önskelistan minst 1GB M.2 SSD)
4 TB SATA Toshiba med CMR, kommer snart att ersättas med en +12 TB Toshiba MG07 -> MG10 då dom är CMR och egentligen avsedda för NAS/Server och har MTBF på 2500000 h eller mer.

Grafik är den som är inbyggd vilket räcker mer än väl till 3D CAD för att visa solider i stora sammanställningar, däremot så är rendering, för att visa verklighetstrogen presentation med ytor långt ifrån idealiskt. Här skulle ett enklare grafikkort göra nytta.

Som exempel så är: RTX4060, RTX 3060, RX6700XT, RX7700XT alla dessa over kill för att köra 3D CAD, men skall det spelas, då är dom minimum.
För CAD så räcker RTX4050, RTX3050, RX6600 och RX7600 mer än väl.

För den lilla extra snärten när man sitter och modellerar så är det en CPU som når hög klocka på en kärna som gäller, orsaken är att ALLA CAD nämnda tidigare normalt bara använder EN tråd = en enda kärna.
Enda gången som mer än en kärna blir nyttjad är vid FEM körning och möjligen i vissa fall vid rendering, därav att jag valde 5600G när den kom ut, visst, jag kunde valt 5700G även om dom två extra kärnorna inte gett så mycket, om något vid konstruktion.

Såg att någon föreslog en Ryzen X3D, för CAD så är det som att slänga pengarna i sjön! För spel däremot...

Motiv är:
1. Dom modellerna presterar bra i spel men dåligt i CAD
2. Dom är begränsade i max turbo frekvens, vilket sänker prestanda och upplevelse (snärt) i CAD
3. När alla kärnorna arbetar med FEM beräkning så presterar X3D sämre fastän den har mer cacheminne, orsak: den har lägre turbo frekvens.

Okej... Det blev långt och lite rörigt... Oavsett så är det min samlade erfarenhet med flera olika 3D CAD och ett antal år...

Å... Ingen skitskärm med en uppdateringsfrekvens på 60 Hz och 24 tum, om du vill ha bra syn efter 10~15 år vid arbete bakom en skärm.
Gå på minst 80 Hz och minst 27 tum då liten test eller detaljer tröttar ut ögonen, samma med en låg uppdateringsfrekvens.
Har själv en skärm på 32 tum och 144Hz, på min laptop så är det fortfarande 144 HZ som gäller och 15 tum då storlek av naturlig orsak begränsas på laptop.
Samt en STOR och ergonomisk mus som du kan vila handen på, absolut ingen liten som måste hållas mellan pekfinger och tumme som en bakelse. Tennisarm är inget att leka med...

Edit: Skit i allt som dom olika CAD leverantörerna rekommenderar i hårdvara. Dom har tagit i något enormt i sina hårdvaru rekommendationer, enda undantaget är då arbetsminne (RAM) som det är bättre att satsa stort.
Har ännu inte stött på en CAD mjukvara som inte har fungerat på det man installerat den på, även om det är en icke listad billig dator. Däremot så kan det gå långsamt och väldigt segt om där finns lite med RAM.

Ja man vill inte att den börjar "swappa" till hårddisken. När raminnet tar slut använder den hårddisken som ram minne vilket är mycket slöare än ram minne. Så vill du inte ha hårda dippar så är det det som gäller.

Du har koll men använder du 64gb till ett program? TS som jag förstått det kommer sitta med ca 150 flikar och flera olika program samtidigt och arbeta med. Därför funderar jag på om inte ännu mer ram än 64gb är att föredra?

Jag tog mitt config som ett exempel, vilket var vad som fanns när jag byggde den. SATA disken är för att lagra projekt, ritningar m.m. Vilket borde framgått av texten.
Vad är det för fel på min arbetsdisk?
Inventor använder för det mesta fortfarande en tråd, undantag är FEM och liknande, varvid ditt setup kanske hamnar 50% snabbare då CPU'n har högre IPC och turbofrekvens. Däremot så hade jag köpt argumentet "flera gånger" om det vore en speldator.

Givetvis så skiljer det mellan olika skärmteknik, en 60 Hz Retina är säkert bättre än många andra 60 till 144 Hz skärmar på marknaden, ändå så ligger dom flesta Retina med Pro i namnet idag på 120 Hz.
Tog Retin då jag alltid imponerats av deras crispa bild.

Hårda dippar vore ett himmelrike när man använt upp RAM, når man dit så är det antingen versionen sirap/bromsvätska eller värre, ett totalt stopp som kan få en att tro PC'n hängt sig, en halvtimma senare så blir det "plop" full hastighet igen.

Beroende på CAD so kan man ibland få ett meddelande om att operationen tar tid med frågan om man vill avbryta.

Givetvis så är mer RAM att föredra!

Ser att jag missade en viktig formulering, "Så jag vill nog säga 64 GB Ram som kör" som borde varit "Så jag vill nog säga 64 GB eller mer Ram som kör".

Mitt fel, ber om ursäkt... Hmm... Korrigerar

Edit: På frågan "använder du 64gb till ett program?" blir det korta svara "nej , flera"
Man kan ha Excel (med flera spreedsheet med lagerlistor internt och från flera leverantörer), Word (för notes under konstruktion, senare för en eller flera rapporter, användarmanual, servicemanual m.m.), en eller flera webbläsare och ett antal flikar uppe.

Brukar ligga på under 10 st flikar per webbläsare och köra med som max 4 st uppe för att få en bättre överblick, mer än det blir bara rörigt vilket påverkar produktivitet. Där skall helt enkelt vara en överblick.

När man sen skall köra som ex. FEM, då kan man beroende på körning stänga ner. Ja, förväntar man sig att det äter minne, då kör man på endast den mjukvara som körningen sker på för tillfället.

Minnesbehov varierar med program, ändå så är det intressant att med en modern CAD så skiljer det inte nämnvärt.

Lite curiosa:
Körde Autodesk Autocad 1.x något på en IBM M30 8086 DOS4 med en math emulator i mjukvara och 512 Kb ram.
Kubotek - KeyCreator på en Pentium 4 med 4 Gb Ram med 32 bit W95 till W98 windows minneshantering gav 2 Gb till användare. Här fick jag dela assy i två eller flera mindre assy, hålla koll på diverse punkter.
CoCreate på en 3 kärnig Phenom med 8 Gb Ram mot en DB för solider, assy, ja allt mot en server.
hade en kollega som alltid mobbade mig för att jag körde Phenom då det inte var en "CAD maskin" enligt han, han körde på en HP arbetsstation. Efter att han behövde hjälp från mig så förstod jag behovet, hans fina HP arbetsstation hade blivit levererad av Atea som en CAD arbetsstation, med 2 Gb Ram och kostade säkert 4~5 gånger mer i inköp. Är ingen underdrift om jag säger "Den var slö!".
Finns många historier av varierande slag över åren, som när jag upptäckte en allvarlig bugg i Inventors modul för kugghjul och hur jag arbetade runt den biten m.m.

Är dagens SSDer fortfarande så långt ifrån ram hastigheter ändå? Eller kör du på en gammal slö grej med snurrande skivor måntro?

96 GB eller 128 GB om plånboken tillåter kanske är bättre så man slipper tro att datorn hängt sig

Skall datorn användas i studiesyfte eller i syfte att generera intäkter?

Köp fetaste möjliga gamingdator inom budget så är dina faktiska behov mer än uppfyllda. Den kommer vara fullständig overkill för den sortens cad du håller på med som nybörjare. När du kommit så långt att du håller på med rörliga assemblies att det kan bli läge för en specialiserad cadmaskin är det dags att uppgradera på grund av datorns ålder ändå. Det är många år bort.

I egenskap av examinerad sjöingenjör med snart 20 års yrkeserfarenhet kan jag säga att den mest avancerade modellering jag gjort som är direkt relaterad till tjänsten är en hjärtstocksgland, adapterstycken till rorohydraulik, och en del uppfinningsrika efterkonstruktioner för att få en scrubberinstallation att funka. Hade kunnat göras på vilken kontorsdator med iGPU som helst. De tunga grejerna jag håller på med är hobbyprojekt.

Kör med M.2 SSD, går alltid på IOPS före högre läs/skriv hastighet då IOPS påverkar CAD mer än läs/skriv hastighet, förutom att jag gillar högt TBW värde.

Är alltid bättre att lägga pengar på RAM än att slänga ut dom på ett super duper grafikkort. Exempel.
på jobbet har jag ett Radeon™ PRO WX 5100 som sällan går över 10% i nyttjande och har aldrig gått över 2Gb i användning av grafikminne. Okej, där kan finnas toppar som jag kan missa.

Generellt så vill jag nog säga, lägg pengarna på minne och mer minne, övrigt på en modern CPU som når hög turbo frekvens, antalet kärnor och cache är av sekundär betydelse.

I latens är det fortfarande riktigt stor skillnad. En snabb NVMe-SSD kan svara på typ 10 mikrosekunder (enligt CrystalDiskMark här). Snabbt RAM kan svara på 50 nanosekunder. Så du kan göra 200 RAM-åtkomster på samma tid som EN åtkomst från en bra SSD.

Givetvis Apple!
Har över tid blivit imponerad av dom skärmarna, tyvärr så finns dom inte till PC.
Det jag tryckte på var att deras Pro numera har 120 Hz i uppdatering, vilket dom säkert inte skulle ha om man argumenterar för 60 Hz professionellt.
Sen får var och en välja den skärm dom vill, det är i slutändan ändå deras ögon och även syncentra som får ta smällen om det blir fel.

Beroende på modell så kostar en Dell Ultrasharp IPS 32" allt ifrån 7000 kr till över 40000 kr, för det priset så kan man hitta många skärmar med bra display på 4K och över 80 Hz.

Att jag skriver över 80 Hz är av egen erfarenhet där företag köper in skärmar som säljs för professionell användning med 60 Hz samtidigt som belysningen i lokalen flimrar med 50 Hz vilket orsakar interferens som i sin tur påverkar syncentra och ögon.

Många gånger så har man liten eller ingen påverkan på skärmen och dess egenskaper i företagsmiljö, men när man har, då skall man verkligen ta vara på tillfället.

Idag så har jag ett syncentra som ibland lever sitt egna liv, just på grund av inköpare som tycker att 60~65 Hz är mer än väl. Alltså en yrkesskada som man kan tycka skulle vara enkel att påvisa, erfarenheten säger att inget är enkelt, även den biten.
Vad jag vet är att en skärm med högre uppdateringsfrekvens idag alltid fungerar bättre för mig än en super duper med 60 eller 65 Hz.

Troligen så kommer många aldrig att drabbas, vilket man inte vet förrän det sker, då är det försent.
Så varför chansa?

När du valt ett moderkort bör du kasta ett öga på tillverkarens kvalificerade minneslista. Ställ den i relation till vad AMD rekommenderar för AM5 just nu, dvs 6000-30 . Denna QVL-list är ingen garranti, den säger bara att tillverkaren har testat några slumpvis utvalda kit. Nu kommer du förmodligen att köpa mer minne än vad vanliga gamers gör, så prisskillnaden kanske blir relevant i ekvationen?

Ang. stabilitet: Om minnestillverkaren och AMD ställt ut en siffra, så finns det inget som hindrar att du byter hastighet mot stabilitet genom att ställa ned hastigheten (eller öka CL) ett eller två snäpp i BIOS. Men om du från början köper minnen som enligt formeln 30/6000*2000 > 10 ns så har du tackat nej till visst stabilitetsutrymme och/eller ökat latensen. (CL/MHz*2000)

25-år gamla problem, oj...
Ja, jag kanske är gammal ändå inte så att jag rekommendera CRT skärm

Idag är det led lampor och halogen på mitt jobb, som båda ger samma effekt. Ibland så är led ännu värre, tyvärr!
Notera att jag ändå inte längtar tillbaka till dom gamla 60 watt'arna

Alla lysrör och vanliga glödlampor är bytta på jobbet, i början så prisades led belysningen.

Vi har inga PWM dimmers på jobbet, mysstämning är inte vad vi strävar efter

Några 4K som jag snabbt fick fram:
LG UltraGear 27GR93U 27" 4K UHD
Acer Nitro 27" XV275KP Mini LED 4K HDR
Dell Alienware AW3225QF 4K QD-OLED