Så snabba är Apples nya kretsar

Undrar om det finns någon större teknisk begränsning att de inte skalar till större antal kärnor. Just nu är ju cpu-delen nästan alltid nästan samma i hela linjen av processorer. Jag hade lätt varit mer villig att betala mer för mer än 4+4 eller 8+2. Varför inte 16+4 eller mer?

Vafan det kändes som jag precis köpte sambons M1 Air och nu finns det redan en M4 :/

Sälj den? Även för m1 borde du få ganska bra pengar och m4 mini är billig.

Tittar man på GPU prestanda under Metal ser det dock annorlunda ut. Där presterar en M1 Max något bättre än en M4 Pro. Men det är kanske inte så konstigt då den har 32 grafikkärnor i stället för 20.

M1 och M2 serien saknar ray tracing. Men har man en M1 Max eller M2 Max och vill uppgradera och samtidigt prioriterar bra GPU prestanda bör man kanske ändå satsa på en M4 Max med 40 grafikkärnor.

https://browser.geekbench.com/v6/compute/3039875

https://browser.geekbench.com/v6/compute/3041603

Min gissning är att de helt enkelt inte är intresserade av ytterkanterna av marknaden: de kommer aldrig bygga budgetdatorer i det lägre prisskiktet, och de kommer inte att försöka täcka behoven hos dem som inte klarar sig med största Mac Studio i varje läge: Över den nivån hittar du nog oftare Linux och serverfarmer snarare än enskilda superkraftfulla arbetsstationer.

Vi får hopas på att qualcom håller tempo och att nvidias blir bra så vi får något vettigt på windows-sidan också istället för dagens värme-element.

Vi vill se spelpresanta. Det finns många spel till både windows och macos och då blir en prestanda jämförelse enkel.

Jag använder fortfarande en m1 pro på jobbet, fungerar fortfarande utmärkt. Byter kanske nästa år men inte p.g.a. prestanda.

Verkligen! Det ska bli spännande att se vad Nvidia kan hitta på. De är ju (också) rika som troll numera.

Sen blir frågan hur stor fördel Apple har av att ha full kontroll över både hårdvara och OS. Även om Nvidia släpper en grym ARM processor kommer Windows fixa saker som x86 översättning lika bra som MacOS osv?

Under tiden kan du ju köra Asahi Linux och Steam Proton. Det är i ett hyfsat fungerande stadium nu.

Sant! Det är egentligen ett vettigt alternativ. Problemet är att jag ogärna köper Appledator nu sedan de börjat löda fast allt. Vill ju kunna trycka i mer minne, ssd osv efter något år

x86 översättning stöds redan i Arm versionen av Windows, hur bra det fungerar vet jag inte.

Apples A18/A18 Pro har också ganska hyfsad enkeltrådad prestanda. Får drygt 3500 poäng på min iPhone 16 Pro. Har ökat med några hundra poäng sedan första versionen av iOS 18 så chansen finns att även M4 serien kommer prestera bättre om man ger det lite tid.

Hur kan man se att M4 Max är snabbast om man inte redan vet det? Den topplista för singeltrådade resultat som jag hittade genom att gå till Top Single-Core Results i menyn innehåller bara vad jag uppfattar som ren smörja. Exempelvis toppas den av en "Xiaomi 2107113SI" med Android 9 och en Ryzen 5 7600 som ska ha presterat 8654 poäng. På andra plats ligger en Google Pixel 7 Pro med en 5900X, osv … 😵‍💫

saken är ju den att geekbench körs i extremt korta intervaller så det som annars normalt sänker en mobil cpu (dvs effekt och kylning) hinner ofta inte träda in. Dessa mobila cpu-er har säkert prestanda på den här nivån, dock enbart i korta intervaller medan en desktop cpu kan köra 24x7 med den prestandan.

Det är androidtelefoner med x86-cpu:er...

Sorry men jag ser inte hur det skulle kunna vara förklaringen. Inte finns det överhuvudtaget en Pixel 7 Pro med en Ryzen 9 5900X till att börja med?

Klart det gör, läste du inte vad du länkade till?

Edit: Mer allvarligt.

Resultaten är uppladdade i februari och mars i år, sidan har verkligen noll kvalitetskontroll.

Ett stort problem med den publika databasen är att lite för många gillar att skapa löjligt höga resultat.

Det finns flera sätt att "fuska". Ett sådant sätt är att köra på en virtuell maskin och sedan göra så "wall-clock-time" på systemet går för långsamt, man får då en rejäl tidsdilatation och ett högre resultat.

Går ju också att skapa "omöjliga" konfigurationer, som t.ex. mobiltelefoner med desktop x86 CPUer...

Så man får använda resultat man själv kört samt resultat från källor man litar på, t.ex. SweC CPU-tester.

GB6 är en benchmark som ger en väldigt bra bild av hur en CPU kommer prestera över en lång rad hyfsat vanliga uppgifter. Deltesterna spänner ju över HTML-rendering, kompilering, raytracing, blur/objekt-dektetering (rätt vanligt i mötesprogramvara idag), etc.

En bra validering på att GB6 faktiskt är ett bra test är att den relativa poängen i GB6 mellan olika CPU-modeller matchar rätt väl med SPECint/SPECfp som är de-facto benchmark:en för servers. Huvudskillnaden är att GB6 testar främst race-to-sleep fallet medan SPEC testar prestanda under lång last (vilket för M-serien i MBP/MacMini/Studio inte gör någon relevant skillnad då alla dessa har tillräcklig kyleffekt för att inte throttla).

Men det är precis som SweC prestandaindex. Poängen är ju bara ett medelvärde (numera också viktat 70 / 30 mot heltal / flyttal, var tidigare alltid 50 / 50 vilket inte är vad en "typiskt" användare lär se). Har man specifika uppgifter man värdesätter långt högre än andra ska man nog mer kolla på deltesterna som testar detta (om sådana finns).

Du liksom jag knacker ju en hel del kod. M4 har väldigt bra GB6 poäng, men just kompileringstestet är ännu något pinnhål upp mot Intel/AMD.

M4 Max vs 9950X (GB6 testar Clang, SPEC testar GCC och ser rätt identiskt ut där)

vilket inte bara är spännande för programmerare. Likt Geekbench har SPEC också haft problem med att CPU/kompilator-tillverkarna försöker hitta HW/SW-tricks för att öka SPEC-resultatet. Så här lång har ingen lyckats gjort något som "pajat" kompilator-testet, det går helt enkelt inte att få bra resultat där med "speciella instruktioner" eller "riktade kompilatoroptimeringar".

Det enda som fungerar är en CPU-design som är väldigt bra på att heltalskod med stor andel svårförutsagda hopp. Vilket om man lyckas fixa typiskt leder till en CPU som presterar generellt bra.

Windows 11 Prism och MacOS Rosetta 2 fungerar på väldigt likartat sätt. Mycket pekar på att de rätt mycket använder samma underliggande teknik, LLVM.

En fördel med Prism är att det stödjer både x86 och x86_64 medan Rosetta 2 bara stödjer x86_64 (x86 är inte relevant på MacOS då Apple släppt stöd för 32-bit sedan länge).

En potentiell problem med Prism är att det i nuläget inte hanterar AVX, något som i.o.f.s. inte Rosetta 2 heller gjorde innan lansering av MacOS Sequoia.

Avsaknad av AVX är nog ett större problem på Windows än på MacOS, detta då det lär primärt vara spel (lanserade de senaste åren) som kan tänkas använda AVX. MacOS han ju gå ifrån x86_64 innan AVX var ett krav utanför väldigt speciella fall.

Likt Rosetta 2 har Prism speciella funktioner som kräver HW-stöd. I fallet Prism har Snapdragon X detta stöd, men går att köra Windows 11 Prism även på M-serien (men gissar att man då inte får dessa optimeringar).

Har kört ARM64 versionen av Window 11 i ca ett halvår nu på en M3 Max dator via Parallels. Är faktiskt mäkta imponerad hur bra det har fungerat givet hur katastrofalt dåligt Microsoft tidigare Arm-försökt varit.

sorry, kopplade inte den biten, menade bara varför vissa mobiler ser ut att vara snabbare än många desktop-datorer på deras topplista. De där dock måste vara fejkade ja.