Apple och Samsung ryktas intresserade av att förvärva Intel

Gillar Amd mer och brukar köpa deras produkter, men detta känns inte bra att Intel gått ner sig såhär.

Jag kanske missförstod det hela med. Har inte satt mig in i läget.

Just nu kör jag faktiskt intel för att dottern fick min Ryzen.

Ja verkligen otroligt trist att Intel gått ned sig som de gjort..

Intel kommer inte bli uppköpt av nån.
https://www.tomshardware.com/tech-industry/intel-might-be-too...

Oj, vilket resolut svar.

Hur har dom gått ner sig?

Nej, faktiskt inte. Det vi ser på processor-marknaden är ju en naturlig följd av att utvecklingstakten har avstannat, och då är det lika naturligt att konkurrensen ökar.

Vi kommer inom kort se samma sak med Nvidia.

Båda bolagen kör ARM o det vore ju förvisso trevligt om Intel kunde släppa en fläskig ARM-Cpu för PC i framtiden men tanken på vad t.ex Apple kan ställa till med för oss konsumenter i form av höga priser och låsta lösningar gör att man får lite ångest

Det håller ju Qualcomm redan på med, finns väl egentligen ingen anledningen att vilja ha Intel med på det tåget annat än för konkurrensen.

Alla tillverkare oavsett om det är AMD, Intel eller Qualcomm är värdelösa när de ligger högst upp, det Intel inte har fattat är att de inte längre är bäst (och har inte varit det på många år) och därmed måste anpassa sina priser (vilket de inte gjort)

Även om intel skulle få för sig att släppa en öppen lösning så kommer det inte spela någon roll om nvidia får för sig att släppa någonting låst, och varför skulle nvidia inte göra det? De kommer ju ha egna cpu:er, och också egna gpu:er som redan dominerar x86, så varför skulle de då släppa in konkurrenter?

AMD var väl knappast i en bättre position på serversidan under den perioden?

Det som är frågan är ju om processor-marknaden kommer förbli vad den har varit i 20-40år.

Under alla dessa år så har alla tävlat om att vara Koenigsegg, det borde rimligtvis finnas en plats för en processor-världens BYD, eller GM.

Jag tycker det är konstigare att anta att dom inte skulle gå under. Antagandet då är alltså att dom ska "leva" för alltid?

Flera orsaker.

Dels hade AMD enorma problem med att skala upp tillverkningen i sina fabriker under 2003-2006. Man kunde vilja köpa deras CPUer på serversidan, men behövde man ha dem levererade inom någorlunda vettig tid fick man välja Intel.

TSMC har en del trånga sektorer, men de är världens största tillverkare och har väldigt god kunskap om att skala upp till väldigt höga nivåer. Kretsarna till mobiler tillverkar idag i en skala Intel aldrig varit närheten av i deras fabriker, det handlar om miljardtals kretsar per år medan Intel nog aldrig passerat 500 miljoner kretsar på ett år.

Dels så var det väldigt mycket ett race mellan Intel och AMD i toppen 2003-2006. Det fanns en del andra spelar på serversidan (främst POWER och SPARC), men de var rätt nischade och låg i en annan (högre) prisklass.

Idag är AMD i.o.f.s. före Intel, men det är ett snabbt ökande antal fall där varken AMD eller Intel är i ledning. Värst för dem är kanske att de börjar tappa prestandakronan i absolut prestanda till ett ökande antal mobil-SoC:ar. Så inte heller AMD gör idag superbra ifrån sig kontra alla konkurrenter, vilket betyder att Intel gör ett väldigt dåligt jobb just nu.

Och även upp till 50% Failure rate på 13/14xxx cpuer.

Förklara gärna "upp till 50%".

De e bara googla 13xxx and 14xxx cpu failure rate och kolla dom senaste månaderna typ.

Om exakt "tabba sig" är rätt ord vet jag inte, men jag upplever att mycket av problemen går tillbaka till när Intel fastnade *länge* vad gäller att gå vidare till nya krympta tillverkningsnoder.

Problemen började väl tidigare, men 2016 är väl när "tick-tock"-modellen som drivit deras utvecklingscykel rasade samman och de stannade på 14nm ytterligare ett antal år istället för den planerade övergången till 10nm.
Dvs, det var meningen att de skulle vara på 14nm 2014-2016, men det blev 2014-2019 eller 2014-2021 beroende på produkt.

Det är ju inte så att de inte gjorde andra förbättringar under den tidsperioden, men jag upplever att kostnaden av den tempoförlusten kommit ikapp dem ordentligt först de senaste åren när konkurrenterna blivit ett mycket större problem.

Det är begreppet "upp till 50%" jag ifrågasätter, det betyder absolut ingenting.

Det betyder att det inte är mer än 50%?