Tips på vilka typer av ssder jag bör köpa?

Beror på vad du ska använda dem till. Mekaniska diskar är fortfarande bästa alternativ för renodlad datalagring och kommer vara det inom överskådligt framtid.

En M.2 NVME är nästan en själklarhet för systemdisk och möjligen för framtida spel som stöder DirectStorage. SATA SSD'n är inte de snabbaste i laget kanske, men fungerar ändå hyfsat bra, och SATA är ändå ganska framtissäkert, i den mån att du kan räkna med att det kommer finnas på framtida moderkort.

Vilken disk har du i dagsläget?
Lär ju kunna bli ett steg upp även för mer allmän användning om det är en äldre M.2 SATA inte minst.

2-3 st 2 TB, hur enormt mycket spel har du samtidigt?

Det finns adaptrar M.2-diskar till PCIE, men kan tydligen ev vara problem att boota från med en del moderkort. Men eftersom du inte tänkt köra den som system disk är detta knappast något problem.
Sen de med flera diskar på samma var det nog också något med, minns inte detaljerna.

2.5" SATA lär kunna nyttjas framåt också, förutsatt att du har en stationär. För med bärbara el riktigt små stationära är det alltmer ovanligt med plats för sådana diskar.

jag hade fortsatt på SATA SSDér om man har monteringsplatser för det iom att det inte kommer behövas extra hårdvara för dem.

Samsung 870 EVO är en klassiker som presterar väldigt bra.
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=5693080

även 860 är riktigt bra enheter
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=4681393

dock kan valet att gå efter pci-e slot och nvme enheter vara ett bättre val beroende på vad du ska ha enheterna till.

för fillagring så kommer en nvme enhet att dominera på hur fort du kan flytta filerna men en SATA ssd är defenetivt ett stort kliv uppåt och generellt uppåt dubbelt så snabb som en generell mekanisk enhet

men för att spela spel från är det färre än 40 titlar (har jag för mig )som faktiskt drar nytta av den extra hastigheten man får med nvme och en sata enhet kommer prestera lika bra på att korta ner laddtiderna då sålänge spelet inte stödjer directdrive(eller vad den nu heter) DirectStorage funktionen i win 10/11 inte är så beroende av läshastigheten och generellt hänger på söktiden vilket är mer eller mindre identisk mellan olika SSD typer.

edit:
DirectStorage hette det visst och här är en lista på spelen på steam som stödjer det om spel är vad du ska ha enheterna till.
https://steamdb.info/tech/SDK/DirectStorage/

även värt att väga in beroende på vad du har anslutet är att ganska många av pci-e portarna är delad bandbrädd på detta moderkort

1 PCIeX4_3 slot shares bandwidth with PCIeX1_1, PCIeX1_2 and PCIeX1_3.
¨

aka om du redan använder någon av dessa så kommer de andra 3 vara deaktiverade.

vilket gör att du fysiskt bara har tillgång till 2 PCI-E portar totalt på moderkortet.

PCIEX4_3 Bandwidth

[Auto] If PCIEX4_3 is occupied and runs at X4/X2, PCIEX1_1, PCIEX1_2 and
PCIEX1_3 will be disabled. If PCIEX4_3 is not occupied or runs at X1,
PCIEX1_1, PCIEX1_2 and PCIEX1_3 will be enabled.

[X4 mode] The PCIEX4_3 slot will run at X4 mode for high performance with
PCIEX1_1, PCIEX1_2 and PCIEX1_3 disabled.

[X1 mode] The PCIEX4_3 slot will run at X1 mode with PCIEX1_1, PCIEX1_2 and
PCIEX1_3 enabled.

men att köra en nvme SSD i x1 så kan du lika gärna köra sata då skriv/läs hastigheten kommer vara max 2GByte/s

och ett pci-e kort som kan montera mer än en nvme ssd kommer också dela upp de totala x4 linorna till typ x2 eller x1 hastighet beroende på hur många enheter det kan husera.

så vill du få full fart från din nvme SSD så är du begränsad till 1 extra nvme ssd i pci-e slot 4_3 då läs/skrivhastigheten är för det mesta specad på dem anslutna till en x4 port.

Det är bättre att ha så få och stora SSDs som möjligt. Det finns ett flertal 4 TB M.2-enheter mellan 2500-3000 kr just nu, och det går få snabba PCIe Gen4-enheter med TLC-NAND som t.ex. Lexar NM790 eller Kingston Fury Renegade för 3100-3200 kr.

Nuvarande M.2-enhet kan du lämpligen placera på en PCIe-till-M.2-adapter, finns exempelvis från Graugear på Amazon för 200 kr.

Glöm SATA-enheter, du kommer bara ångra att du köpte sådan smörja för samma pengar som tio gånger snabbare enheter.

vet inte riktigt om jag skulle kalla SATA smörja då de till 99% fortfarande är aktuella för normalt användande.

prisvärda om man ser till pris per MB/s kan jag dock köpa inte är så bra dock.

så visst 1 4TB ssd på pci-e bräda i förstahand men behöver han mer får han sen fylla på med sata sen för känns ganska meningslöst att lägga extra pengar för fler nvme sen och handikappa dem till den gräns att de är bara lite bättre än sata i läs och skrivhastigheter ändå.

om nu givetvis läs och skrivhastigheterna har någon betydelse för hans användningsområde.

min personliga åsikt är att iaf för mig är SATA ssder fortfarande bra nog för att inte på verka mitt användande trots dess lägre läs och skrivhastighet då den i 99% av fallen är betydligt snabbare än jag kan skriva/läsa till dem ändå pga flaskhalsar på andra ställen i överföringen.

Varför betala lika mycket eller mer för QLC-enheter?

550 MB/s (SATA) eller 2000 MB/s är ganska stor skillnad ändå, och fördelen med en PCIe-SSD är att prestandan kommer öka när den flyttas till en nyare dator.

Såna bör undvikas, då de kräver att moderkortet har [ett bra] stöd för PCIe bifurcation, vilket är långt ifrån självklart på konsument-moderkort.

Full fart kanske man inte kan räkna med när man stoppar i en lagringsenhet med en nyare standard än datorn, men kvaliteten på NAND-flashen är en viktigare parameter -- inte minst om man tänkt behålla sin enhet en längre tid. Man får betala mer för att få en DRAM-lös QLC-enhet i 2,5"-format idag, så det är närmast en straffskatt när man även räknar in hur mycket sämre prestanda de har.

2,5" SATA-enheter bör undvikas i samtliga fall där de inte är absolut nödvändiga p.g.a. de skälen.

Om inte webbläsaren från helvetet -- Safari -- hade slängt mitt inlägg för att den tyckte att jag inte hade nät (mitt i stan) så hade du fått ovanstående svar och motiveringar till varför SATA-enheter är ett dåligt alternativ idag.

har för mig både 870 och 860 kör 3d-MLC ev TLC.

du tänler på 870 QLC enheterna som kör på QLC.

sen är frågan hur ofta man också faktiskt kommer ha användning av hela bandbredden ända gångerna jag faktiskt påfrestat mina m.2 är när jag flyttat ganska stora filer mellan dem i övrigt brukar de generellt ligga och fisa på <200MB/s behövd bandbredd för normal användning.

men säger inte att en single 4TB nvme i expansionskort är ett dåligt förslag.

och verkar ju som att TS framförallt kommer använda dem till spel enligt ett inlägg jag hade missat så skillnaden kommer i stort sett bara märkas om han startar ett spel med Directstorage stöd eller när han laddar ner dem om inget annat stryper farten på vägen.

i själva spelet i majoriteten av existerande spel utan directstorage kommer skillnaden va näst intill obefintlig.

Just det, jag har blandat ihop 860/870 EVO med QVO.

Jag tycker fortfarande det känns suboptimalt att betala lika mycket eller mer för ett interface med 10% av hastigheten. Även om det kan kännas opraktiskt att ansluta dem idag så har alla nyare ATX-moderkort som regel 4x M.2-platser.

Nej DirectStorage tog ju inte fart på det sättet man hade hoppats. Den prestandaskillnad man kan ha nytta av är 4K QD1-läsning, som är uppåt 100 MB/s på bättre/nyare enheter (= jättemånga IOPS), annars är de imponerande sekventiella siffrorna betydelselösa för spelande som du säger.

Accesstiden är en annan faktor som påverkar prestandan även utan DirectStorage, notera t.ex. Lexar NM790 (som jag länkade tidigare) mot Samsung-enheterna vi snackat om:

KC3000 är en ungefärlig ekvivalent till Fury Renegade.

Bildkälla: https://www.techpowerup.com/review/lexar-nm790-2-tb/5.html

som jag skrev svarstiden är det viktigaste i spel så det är det jag försökt framföra framföralltmen även om siffrorna i din graf ser stora ut i slutänden så gör det inte så stor skillnad om vi inte typ snackar flera minuter laddtider även med SSD.

mekaniskt till SSD så kommer det vara mer skillnad oavsett jämfört sata eller NVME med tanke på att söktiderna är betydligt längre på mekaniskt så kommer den alltid även på väldigt korta laddsekvenser göra ganska stor skillnad.

typ som i denna videon som dock demonstrerar skillnaderna i boottid men laddtider i spel kommer se liknande siffror i skillnad iom att det generellt är liknande arbete som utförs under laddtiderna.

Fördelen med SATA är väl främst enkelheten, och kanske priset (även om det inte alltid är så), man kan ju utan vidare smocka in 6 sådana SSD i en desktopdator utan att behöva fundera på om det saboterar för grafikkortet, kräver extra kylning, får plats, går lätt att flytta till annan dator, etc.

Jag har en 8TB Samsung QVO, vid "normala" skrivningar flaskhalsar den inte (annat än att SATA3 ju är långsamt idag), men gör man skrivningar på över 50GB (eller 78, kanske det är teoretiskt) i ett svep drygt halveras hastigheten. Bra ersättning för snurrdiskar ändå, men går inte att jämföra med bättre nvme-diskar.

Är det förresten så att nvme-diskar är så snabba att de idag inte behöver power loss protection? Hinner de tömma DRAM om man bryter strömmen? (vilket bättre SATA-SSDer har, Crucial MX500, några av Intels, några av Transcends etc kan)