Klimathotet = rent bullshit?

Mjo, det var ju kanske ett rimligt skäl att ta den risk det innebar. Nu tänkte jag nog mer på användningen av insektsgifter inom jordbruket för att skydda grödan som senare visats skada både miljö och grundvatten för människor.

"The Stockholm Convention, ratified in 2001 and effective as of 17 May 2004, calls for the elimination of DDT and other persistent organic pollutants, barring health crises."
- http://en.wikipedia.org/wiki/DDT

Tror inte det är så allvarligt som dom vill få oss att tro, dom vill bara tjäna pengar.

Vilka är egentligen dessa "dom" som tjänar så grova stålar på klimathotet? Om det är några som är ute efter att tjäna pengar så är det väl ändå de som förnekar klimathotet? Vissa företag kan nog erbjuda forskare, journalister m.m. som talar emot klimathotet ganska rejält med pengar.

näe jag är skeptisk, det har växt vindruvor i sverige för inte så länge sedan, och det har varit varmare både i antarktis och arktis för hundratusentals år sedan, vilket i klotets historia är nyligen i princip.

visst kommer det ge problem om glaciärerna smälter, men människan har överlevt så här länge tack vare sin anpassningsförmåga så jag tror inte att en havsnivåhöjning är det som kommer utrota oss alla direkt.

Något jag däremot är oroad över (inte särskilt mycket dock) är snarare de gifter vi får i oss i och med föroreningar, och huruvida vissa viktiga habitat trängs ut och/eller förstörs av människor, speciellt de med unika arter. Det är ett allvarligare problem än processerer som skett i miljontals år.

Just att man pratade om ett istidshot på 70talet har många framfört som motargument, förutom att det är väldigt vagt så har ingen någonsin på direkt uppmaning klarat av att prestera någon vetenskaplig artikel från den tiden som stödjer påståendet. Så jag vet inte om det är rent skitsnack i försök att misskreditera, eller om det beror på att ingen har grävt tillräckligt djupt. Det känns förövrigt rätt intressant att prata om 'koncensusmaffian', och samtidigt reiterera samma argument igen och igen.

Jag tycker inte det spelar så stor roll om det påverkar klimatet eller inte. Massa annat förstörs och vi släpper ut gifter med mer. Om det måste finnas ett hot om att man inte kommer kunna leva på jorden för att folk ska ändra sej så är väl det bra att det finns ett sånt hot då.

Bl.a dom som skriver böker om det vill få sina böker att sälja så mycket som möjligt.

http://www.junkscience.com/Greenhouse/
Det är en bra länk annars.

Av all koldioxid i atmosfären så står människan för 3,4%. Tänk ifall vi slutade elda eller ha förbränningsmotorer tänk vilken skillnad det skulle göra... Eller kanske inte. Vi ska minska utsläppen anser jag, inte för temperaturen utan för vår lokala miljö. Avgaser är cancerframkallande och vi bör därför minska dem.

Människan är dum men vi är inte mer än bakterier på jordens yta. Oavsett vad vi gör så kan vi inte utrota livet eller jorden. Vi kan bara utrota oss själva. Det är något vi gör hela tiden. Oavsett hur lite resurser vi har så försöker vi leva över dem. Människor i afrika som trots att de svälter väljer att föda fram fler och fler barn. Människor i väst som trots utsläpp av kemikalier och gifter försöker leva som de alltid gjort.

Den här klimatnojan är nys och bara en modepryl.
Dock är det många som gillar det. Vi kan inte påverka detta enligt mig men vi kan ändå förbättra vår omvärld och våra egna liv.
Vi behöver inte stadsjeepar. Vi behöver inte ta bilen när gångvägen är 5 min. Oavsett så kommer vi bli varse detta när oljan tar slut, nån gång om 15-50år.

Media älskar "klimathotet", folk får panik, och radikala miljöextremister vinner anhängare både till vänster och höger.
Bilisterna blir de nya rökarna (läs offer för häxjakt) och media målar upp en bild över hur vi alla tillsammans i sann Hollywood-anda kommer kunna "rädda" jorden från dess undergång.
Spelar egentligen ingen roll vems fel det är, men med tanke på att norden för 10000 år sedan låg under is så är det troligt att klimatet kommer att fortsätta växla. Vi kommer inte att ha samma klimat för all framtid, landmassor kommer att höjas/sänkas, vulkaner kommer få utbrott, nya flodvågskatastrofer kommer inträffa.
Det är bara att anpassa sig eller flytta, precis som människor i alla tider gjort.

Precis som The Squonk skrev så känns det som det finns betydligt miljöfarliga saker än koldioxid att ta itu med. Själv klagar jag inte heller om det blir lite varmare, det kommer spara en massa uppvärmningskostnader.

Men det där är väl ingen trovärdig sida?
Karln som driver den får sin lön betald av tobaks- och oljeindustrin.

Although Milloy frequently represent himself as an expert on scientific matters, he is not a scientist himself. He holds a bachelor's degree in Natural Sciences, a law degree and a master's degree in biostatistics. He has never published original research in peer-reviewed scientific journals. Moreover, he has made scientific claims himself that have no basis in actual research. Following the terrorist attacks of September 11, 2001, for example, he claimed that greater use of asbestos insulation in the World Trade Towers would have delayed their collapse "by up to four hours." In reality, there is no scientific basis for claiming that asbestos would have delayed their collapse by even a second, let alone four hours.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=JunkScience.com

Vilket jävla gnäll.. Från folk i den här tråden!

Jag har svårt att förstå hur människor kan vara så skeptiska till allting.
Visst, man ska givetvis ta saker med en nypa salt, och man ska givetvis kolla nadra källor, ransaka sig själv, osv.
Men här verkar det vara fel för att "dom" säger att det är rätt..

Hur folk först påstår sig vara fri från religion och hur dåliga saker det bygger på.. För här bygger vi vår tro på fakta, i vår del av världen.
Och så kommer då tusentals forskare och konstaterar att
1. det blir varmare på jorden
2. människan bär ansvaret
3. Vi kan göra nånting åt det.

Då verkar hela den här forsknings-prylen bara vara hittepå det också.
Att komma och anklaga forskare för att gå nån annans uppdrag är väl LITE blåögt, det sker en mycket hård kontroll innom området, man kan satsa skitmycket pengar och flera års arbete för att göra en undersökning, som om den visar det man tror kommer den ge stöd åt tidigare studier..
Men nej nej nej, det är en sammansvärjning!

Är det så svårt att tro?
Att om människan går från att göra allting småskaligt och för hand.. Så hittar vi olja och eldar upp alltihop! Vi skövlar skog och så vidare. Hälften av all mark på jorden är påverkad av människan..
Är det SÅ otroligt att det gör nån skillnad?

Sen nån sorts vision att ja men nu när det blir varmare så kommer mer mark bli odlingsbar och fler får mat..
Vad jag vet så är problemet med den marken som inet kan odlas på att den är för kall. Det är väl snarare att det är för lite näring och för lite vatten.

Sen argument om att det är bra att 20% av jordens befolkning dör för då blir det mer plats åt oss är ju bara hemskt.
Var det inte samma sak som var det ny demokrati eller sverigedemokraterna sa?
"vi skickar mat till afrika, så att människorna blir starka och kan skrämma bort lejonen, och få många barn. Men om vi slutar, då kommer ju lejonen äta upp dom, och då finns inte överbefolkningsproblemet längre!"
Bryr ni er inte mer än så?

du missar poängen, vi säger inte att det inte finns, det är säkert så att människan påverkar miljön, men det skulle vara väldigt konstigt om vi inte gjorde det. Saken är att det är inget riktigt hot, och att det skulle komma någon doomsday för att vi släpper ut koldioxid är det ingen seriös forskare som påstår.

Medierna gör en kycklingfarm av en fjäder, och eftersom forskarna som forskat fram nämnda fjäder då får mer betalt bryr de sig inte om att ställa sig upp och skrika hur feltolkade resultaten är. Dessutom är forskarna fortfarande oense, även om de som påstår att det är farligt får mycket mer uppmärksamhet.

Sedan har vi inte sagt att kustlevande människor ska ta och dö, vi säger att de får göra som människor alltid gjort och anpassa sig, det är det som har fått oss att överleva alla dessa år, ska vi nu helt plötsligt sluta anpassa oss och istället göra allting för att motverka en sannolikt helt normal klimatförändring, DET om något är att sabba naturen. Vi släpper ut koldioxid, då får vi ta konsekvenserna, men jag tänker inte sänka min levnadsstandard för någonting jag är övertygad om är en naturlig händelse vi inte bör lägga oss i.

Granskade vetenskapliga artiklar ger genererar snarare publicitet än pengar och master-uppsatser eller doktorsavhandlingar är ingenting man säljer överhuvudtaget. Om det är populärvetenskap du syftar på så skrivs den väl i regel av vetenskapsjournalister och mer sällan av aktiva forskare inom ämnesområdet...

Al Gore visar ju att det finns ett nästan 100% samband mellan medeltemperatur och koldioxid i atmosfären, sedan miljoner år tillbaka, typ? Han visar graf för tempen och graf för koldioxidhalten, och de är varandras spegelbilder. Och, han visar att koldioxidhalten har ökat sjukt mycket på senare tid, och exakt lika mycket har tempen ökat. Han säger även att av de 20(?) varmaste åren som detta jordklot har upplevt, så har de 17 varmaste inträffat de senaste 30 åren. Typ. Och, förra året, var det varmaste någonsin som jorden upplevt.

Som du säger, det är inga bevis. Men korrelationen verkar 100%. Ska vi då chansa och säga att: "eftersom sambandet inte är bevisat, så är det lugnt. Vi kan slösa ström ändå. Ha på servern 24/7"? Eller ska vi säga: "det kanske finns ett samband. Ska vi skynda oss och minska strömslöseriet, för säkerhets skull?"

Poängen är väl just det att här så kommer det inte alls bli nån större påverkan här, ännu ett ilandsproblem och "det var bättre förr".
Men därimot så kommer ju alla dom människor som idag lever på marginaler och i svält att få det betydligt sämre.. Och det är rätt många.

Så, ja vi förändrar klimatet.. men det är inte alls vi som får ta konsekvenserna.

jag vidhåller fortfarande att förändringen av klimatet är en naturlig process som möjligen påskyndas av människan, men vi är också en del av naturen så det vore konstigt om miljön vore helt omedveten och oförändrad av den..... jag tror att innan inlandsisen smälter och höjer haven kommer människorna som påverkas antingen flytta eller ha fått det bättre.

förresten kommer inte klimatändringarna ske över en dag som i day after tomorrow, vi kommer ha generationer på oss att anpassa oss.

jag tycker det verkar dumt att sänka vår levnadsstandard så mycket för så lite eventuell påverkan......

Det handlar väl inte om att vi ökar frekvensen, utan att vi ökar magnituden.. Det kommer bli större kontraster i hur klimatet svänger..
Redan nu ligger vi på högre nivåer CO2 i atmosfären än vad som någonsin har uppmätts (rätt långt tillbaks), och redan nu så ökar temperaturerna..

Sen så håller jag med dig om att vi inte måste försämra vår levnadsstandard rent så, men det handlar ju om att kanske lära sig att värdera lite viktigare saker Konstigt det här att det ger livsglädje att ha en skitstor bil. Eller att det ger mer livsglädje att flyga till thailand för att sola en vecka än att åka till medelhavet..
Det är ju som upp till var och en givetvis.
Men jag tycker att man helt enkelt får skära ner på sakerna som inte är så viktiga för en själv.

Jag slutade äta kött som vardagskonsumtion, just för att skära från typ 80 kg per år till kanske 5 eller mindre. Inte för att jag tycker synd om djuren alltså..
Och jag känner inte att det inte tar nånting från mig alls, jag tycker tvärt om att det är kul att lära mig nya saker..

Ärligt, är vi sweclockare eller? Om det är något vi är bra på så är det och tänka logiskt.

Koldioxid, det har vi nu de senaste 40 åren släppt ut i extremt stora mängder och koldioxiden innehåller även syror (jag säger inte att det BARA är koldioxiden som värmer upp miljön) som fräter, tar död på träd, innehåller gifter som försurar skog och mark och även fixar till ett tunnare ozonlager.. Underbart!

När ozonlagret förtunnas så släpps mer av solens stråling igenom och värmer i sin tur upp jorden, det hoppas jag att folk har vett i skallen så dom förstår.

Detta kombinerat med alla våra andra utsläpp som bildar en hinna som inte släpper ut strålningen bidrar till växthuseffekten.

Dock så håller jag med många andra personer här som tycker att det finns värre saker att bry sig om, som avfall och användandet av fossila ämnen.

Samt så håller jag med om att jag är lite rädd för det här med överbefolkning.
När jag föddes, var jordens befolkning nästan 1 miljard(!) mindre än va den är idag, (jag är 18). DET tycker jag är sjukt.

Sen kan man ju alltid disskutera västvärldens överkonsumtion..

Många som verkar vilja hålla en "sund" skepscism i frågan. Då kan man ju undra hur sunt det är att vara skeptisk till de många fakta som redan finns. Exemplet är ju koldioxidhalten och tempraturen som går i stort sett hand i hand och visst vid vissa tillfällen har temperaturen varit högre vid andra lägre. Men aldrig förr har ökningen varit så fantastiskt snabb som nu och det samma gäller temperaturökningen. Visst det finns naturliga cykler men så vitt mätningarna visar är den senaste ökningarna knappast en del av en naturlig cykel.

Mångta påpekar att vi inte är "säkra" kanske inte men då borde det ju vara den sundaste inställningen att ta det säkra före det osäkra och ta varningarna på allvar. Själv är jag hellre överdrivet rädd än sunt skeptiskt till det hela då vid just för tillfället inte har många andra planeter att befolka, dessutom har ju inte människan rätt att förstöra djurens levnadsmiljö och orsaka massutrotningar då vi inte vet exakt vad följderna av det kan bli.

Bra sagt

Missriktade ideer om "sund skepticism" utan ingående förståelse om hur vetenskap och forkning fungerar har också lett till att folk förespråkar kreationismens rätt till presentation i skolundervisningen som en teori likvärdig med evolutionen. Poängen är att det knappt finns en enda klimatforskare (utanför oljeindustrin förstås) som tvivlar på att temperaturen stiger och att koldioxid är boven. De exakta detaljerna däremot är mer osäkra. Problemet är att det är en relativt ny teori och att det finns starka ekonomiska intressen inblandade... Jämför med rökning. Vem tvivlar idag på att rökning orsakar cancer? Vi vet alla hur den debatten såg ut...

Intressant ämne, var en intressant artikel i senaste numret av Illustrerad Vetenskap där en forskare nu kan styrka sin teori om att den kosmiska strålningen påverkar molnbildningen på jorden och således också hur mycket värme som reflekteras tillbaka ut i rymden eller släpps igenom molntäcket och värmer upp jorden:

Kosmisk strålning kyler ned jorden
En ansedd forskare vid Danmarks Rymdcenter har i åratal påstått att variationer i den kosmiska strålningen bär en stor del av ansvaret för den globala uppvärmningen. Teorin har mött motstånd från klimatforskare men bekräftas nu genom försök.

Av Lone Djernis Olsen

nr 7/2007, sidan 60-63
Länkar

http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/other/getting-...