Inlägg

Om du vill kunna styra gain på micken direkt via en ratt på mixer/ljudkort behöver du ha en annan mick ja. En USB-mick har ju ett eget ljudkort så har den ingen ratt direkt på micken (vilket många har) måste man ändra i mjukvaran.

Vad gäller lurarna så så är de relativt lättdriva och behöver inte jättemycket effekt och de har ju inte extremt låg impedans så de behöver inte jättelåg utgångsimpedans på utgången som driver dem heller.
Det finns en tumregel som säger att utgångens impedans inte bör vara högre än 1/8 av lurarnas impedans för att inte påverka frekvenskurvan och "damping factor" för mycket, vilket potentiellt ger sämre ljud.

Man kan ju använa en mixer om man även vill kunna använda EQ och liknande på ljudet direkt annars finns det ju även andra ljudkort med bra preamps och har det en vettig hörlursutgång behöver du ingen DAC (finns ju i ljudkortet) eller amp.
Focusrite Scarlett 2i2 skulle kunna vara något att titta på exempelvis. Jag har inte koll på uteffekten på hörlursutgången men jag har svårt att tänka mig att de inte skulle driva ett par 80 Ohms lurar till obekvämt höga nivåer. På mitt gamla 2i4, som har en sämre hörlursamp tycker jag att det är för högt med vredet kl 12 med mina HD58x (150 Ohm).

Annars är ju Behringers mixers prisvärda, om man gärna vill ha ett helt mixerbord. Jag har dock inte koll på hur hörlursutgången är på dem. Det kan vara värt att kolla upp innan köp. De jag kollade på lite snabbt specar de inte utgångsimpedansen på.

I haven't listened to the S-3s but have an earlier version of the S-4s and they are good speakers for the money, IMO. Even though the specs say they both go down to 50Hz I would guess that the S-4s will do so with less distortion, due to the bigger cone area.

As mentioned above both of these speakers might lack some bass, depending on how you will use them. If you want to play loud and/or if you have a large room they will sound a bit thin. If you will use them for near field listening sitting in front of your computer, for example, or have a smaller room and listen at somewhat lower volumes they will probably be fine.

Detta är ju tyvärr en av nackdelarna med proprietära plattor... Det kan vara problematiskt att hitta reservdelar osv.

Nu vet jag inte vad det är för stativ, om det går att ta bort huvudet och hur mycket pengar det är värt att lägga på det, men det finns kulleder som är helt okej som inte är jättedyra. Det hade kunnat vara ett alternativ att köpa ett huvud isf.
Det finns ett som heter Beike BK-03, som även säljs under flera andra namn, som kostar ca 200kr.
Här från tyska Amazon:
https://www.amazon.de/dp/B00JSJXH3Q/ref=pd_aw_sbs_421_1/257-2...

Man kan köpa från Kina åxå och slippa frakten, men man åker ju på postnords ockeravgift istället. (Eller så kanske man hittar ett par roliga saker till från Amazon och får fraktfritt därifrån.)

Inte svar på din fråga, jag vet, men det var lite skralt med resultat när man googlade så det kan ju vara så att den modell du har inte tillverkas längre. Detta kan ju vara ett alternativ, om huvudet någorlunda "matchar" stativet (utifrån bilden på ditt huvud verkar BK-03 åtminstone lika eller kanske bättre) och det, som sagt, går att ta bort huvudet.

Vill man slå på stort finns det ju kameraspecifika plattor och L-fästen som funkar på Arca-kompatibla snabbfästen, som på huvudet ovan.

The F-5s will give you a more full bodied sound but not nercessarily better in terms of resolutions and such. They are, though, from the same series, so they should sound similar, apart from the F-5s extending more in the bass.
I have an earlier version of the S-4s in the kitchen and I think they are really nice speakers if you have the right expectations.
They do have bass but if you play loud or have to fill a large room they will lack in the bass.

One advantage the S-4s have over the F-5s is that the the bass reflex port is facing the front of the speaker instead of the back, which makes it less sensitive to placement. So the S-4s is possible to put closer to a wall, for example, while the F-5s probably want at least 50cm free space from the wall.

From a sound perspective it boils down to what you want from the speaker. If you want to watch movies with lots of grunt in the bass the F-5s might be a better choice, but they don't go extremely low and still have a limited cone area so you might end up buying a sub woofer anyway, if that's the use you intend.
If you, as you put it, only want something that's better than the built in speakers you can buy pretty much anything. But I would opt for monitors/bookshelf speakers with the ports facing front.

Regarding receiver vs active speakers you will get a more flexible solution with a receiver that is easier to upgrade/extend in the future but active speakers might be an easier and neater solution. With something like the T14 that have sub out you can still get a sub woofer later on, if you wish.

I would take care, though, that it's possible to use either HDMI or optical out from the TV and not use the headphones output. The headphone output on many TV's are not all that good.
So speakers or a receiver with those inputs would be preferable, IMO. (Given your TV have those outputs, off course).

Ja, en 995 har aningen större sensor men den är även i det närmaste antik, så där borde nästan en gopro kunna prestera bättre, men jag har ju inte jämfört dem, så...

Det är, som sagt, svårt att säga vad som är normalt men alla förstärkare har ett visst egenbrus och om högtalarelementen i sig har hög känslighet så kan det blir hörbart brus. De högtalare jag har till datorstereon har ganska hög känslighet och lyssnar jag efter det hör jag brus över datorer osv på en halvmeter. Skulle jag ha datorerna avslagna är det fullt möjligt att jag skulle höra även på 1m avstånd (har inte testat). Inte så att det stör mig dock.
På stereon i vardagsrummet måste jag så nära som 2-3dm även om det är tyst i rummet. De har lägre känslighet men även en annan förstärkare, som kan påverka.

En snabb googling tyder på att det är en del som upplever samma sak som du, så det är kanske så att dessa högtalare har en lite högre nivå av egenbrus än många andra högtalare och är man känslig för denna typ av ljud är det klart att det kanske kan bli störare.
Jag har inte själv tänkt på det när jag lyssnat på dem men jag har ju lyssnat på musik och inte på hur de låter utan musik genom dem.

Jag vet inte vad du spratar om för Nikon-kamera men en Gopro har en ganska liten sensor och behöver massor med ljus om det inte ska bli grynigt.
Om nikon-kameran har tex 1"-sensor eller rent av DX- eller FX-sensor så är skillnaden i ljusuppsamlande yta jättestor..

Ang. om bilderna blir "bättre" beror det ju på en hel del saker och är inte en jätteenkel fråga eg.
Om man tar bilder i dagsljus utomhus så blir ju bilder från en telefon ganska bra. Detaljgranskar man kommer man att se att mobilbilden i de flesta fall har mer utsmetade detaljer pga brusreducering.
Tar man bilder i svagt ljus (läs inomhus, särskilt om det inte är gassande sol ute) är skillnaden betydligt större med väldigt mycket utsmetade detaljer, sämre färger och dynamiskt omfång på mobilbilden.
Om detta spelar någon roll beror ju lite på vad man ämnar göra med bilderna. Ska de postas på facebook och beskådas på en liten mobilskärm kommer man inte att se så stor skillnad i de flesta fall. Vill man göra en förstoring och sätta i en ram och hänga på väggen kommer det sannoikt att synas stor skillnad.
De flesta mobiler har ju inte heller optisk zoom. Många lite bättre mobilkameror har ju objektiv med olika brännvidder och många pixlar och kan på så sätt till viss del väga upp för detta men det är fortfarande digital zoom, som gör att kvaliteten mycket snabbare blir sämre.
Mobiler kan inte heller få till bakgrundsokärpa på ett snyggt eller övertygande sätt. Deras fejkade korta skärpedjup ser som bäst mediokert ut.
Åter igen: om man bara tittar på bilderna på en mobilskärm märker man inte lika stor skillnad som om man gör en lite större kopia på papper.

Så beroende på omständigheter så kan en mobilkamera definitivt ge i princip lika bra bilder. Under andra omständigheter är skillnaden i regel stor.

En sak som du behvöver ta med i beräkningen när du jämför priset på objektiven är sensorstorleken. Om du vill kunna ta "samma bild" med en Fuji behöver du ett objektiv med kortare brännvidd och högre ljusstyrka än med en A7II, tex.
På Sonyn kan du sätta på ett Sony FE 50/1.8 för 2700kr medan du på en Fuji behöver något i stil med Fujinon XF 35/1.4 R för 5900kr, för att få samma motsvarande bildvinkel och ljusstyrka.
Vill man ha en ljusstark normalzoom kan man köpa en Fujinon XF 16-55/2.8 R LM WR för 11k till Fuji medan man klarar sig med en Sony FE 24-70/4.0 ZA OSS för 8k, för att uppnå samma möjligheter/resultat.
"Kitobjektivet" som följer med A7II i din länk motsvaras ju närmast av Fujinon XF 18-55/2.8-4 R LM OIS för 5-6k, och då har A7II fortfarande lite fördel.

Detta spelar såklart inte så stor roll för alla typer av bilder/fotografering men tar jag bilder på mina barn vill jag ha hög ljusstyrka, både för att det behövs för att få kortare slutartider och för att kunna få till kort skärpedjup.
Sedan ska väl tilläggas att jag inte jämfört objektiven ovan i detalj vad gäller ALLA optiska egenskaper så någon kan vara skarpare än något annat osv men jag ville bara poängtera att det finns en faktor som du inte verkar ha tagit med i beräkningen.

Sedan tycker jag nog eg att både Fuji och Sony har rätt dyra objektiv. Jämför man bara brännvidd och ljusstyrka rakt av så kostar ju ett Canon 85/1.8 ca 4200kr, ett Nikon AF-S 85/1.8G ca 4600kr, ett Sony 85/1.8 kostar 5700kr och närmaste matchingen för Fuji är 90/2 för 10k (det finns ett billigare 85/1.8 från tredje part dock). Då har Fuji mindre sensor och borde kunna tillverka ett billigare objektiv tack vare det.
Ska man ha motsvarande bildvinkel och ljusstyrka på Fuji är det ett 56/1.2 för dryga 12k man får punga ut med.
Fuji fanboys brukar i detta läge påpeka hur viktigt det är med känslan av metall och att Fujis objektiv har mer metall ffa i höjet än vad de andra har. Frågan är om man ska sitta hemma och smeka objektivet eller vara ute och ta bilder med det...

Både Canon och Nikon har väldigt kompetenta kameror. I den prisklassen du är ute efter är man dock i princip begränsad till deras spegelreflexer om man ska ha ett vettigt objektivutbud åxå. Så själva kamerahuset blir ju lite större. Skillnaden blir emellertid inte så stor när man räknar in objektivet åxå, om man inte har ett pannkaksobjektiv på den spegellösa kameran.

Vad hade du för belysning när du "scannade" med telefonen?
A och O om man ska reprofota är ju att ha rätt och bra belysning. Det behvöer inte vara supermärkvärdigt med tillräckligt med ljus för att telefonen inte ska höja ISO-talet, att ytan är jämnt belyst och att det inte är några blänk, så borde det kunna bli rätt bra, om inte kameran är HELT värdelös.

Annars duger det med i princip vilken flatbäddsscanner som helst om man ser till kvaliteten. Och det blir i regel inte någon superkvalitet från papperskopior oavsett om det inte är lite större format på dem.
En arkmatare kan vara trevligt när det är många bilder men har man inte så bråttom funkar det ju att lägga dem manuellt på glaset i en vanlig flattbäddsscanner. En del scannermjukvaror har stöd för att man lägger på flera bilder åt gången och att de sparas till olika filer.

Det kan dock vara värt att kolla upp om du har möjlighet att få tillgång till en kontorsskrivare eller multifunktionsskrivare som påpekades här tidigare, får de har ju arkmatare och scannar i regel med hyfsad kvalitet. Då är 1000 bilder rätt snabbt avklarat.

Nackdelen med den är väl att objektivutbudet är lite skralt. Vill man ha annat är ljussvaga objektiv får man, med enstaka undantag, antingen ta till en EF-adapter eller manuella objektiv från Samyang eller liknande.
Med tanke på att systemet funnits i 8 år kan man ju tänka att Canon bode hunnit med att släppa lite fler kul objektiv... En lite mer prisvärd normal än 32/1.4, tex.

Annars är det en trevlig kamera.

Då har ju din nuvarande förstärkare lite mer effekt att tillgå (även mer än mitt förslag ovan). Fast vrider du sällan upp den särskilt högt så kan det ju mycket väl räcka med den som du föreslog.

Om 1000XM3 är värda sitt pris är ju ganska subjektivt. Är man ute efter absolut bästa tänkbaka brusreducering är de kanske det eftersom de i nuläget är bäst på just det.
Frågar du mig lämnar ljudet kanske lite att önska men det får man kanske ta om man ska ha bästa brusreduceringen. De har en, IME, väldigt väldigt liten ljudbild och låter extremt instängda. Basen, skulle du kanske gilla dock. Åtminstone är den, i mitt tycke, väldigt överdriven och "boomy".

Andra tänkbara alternativ är ju XB900N, som är "extrabasversionen" av H900N.
https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=5136125

Eller efterföljaren till H900N, H910N, som ska ha ärvt mycket av brusreduceringsegenskaperna av 1000XM3 och kanske, kanske, har de touchkontroller som funkar i medelsvenskt höst/vinter/vårväder, vilekt 1000XM3 har problem med...
I skrivande stund finns de för 1990kr i flertalet butiker.
https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=5185723

Eftersom du ändå tittar på 1000XM3 kan du ju kolla in Bose QC 35 II och 700. De har inte lika bra brusreducering som 1000XM3 men presterar ändå bra. De är dock, IME, inte lika basiga, vilket kanske talar till deras nackdel i ditt fall.

Spontant skulle jag säga att det kanske inte skulle skada med lite mer effekt, med tanke på att känsligheten på högtalaren är 87dB, men det hade ju varit bra att veta vad du driver dem med idag och hur bra du tycker att det räcker till, samt hur stort rummet är. Det är inte alls säkert att det behövs mer än den som du själv föreslog.

Annars är här ett annat förslag:
https://www.ljudfokus.se/sv/artiklar/smsl-audio-ad18-forstark...

Om det inte ska bli flimmer eller andra artifakter måste kamerans framerate synkas både med skärmens bilduppdateringsfrekvens och backlight (om man inte kör på 100% ljusstyrka på skärmen) eftersom många skärmar använder PWM för att reglera ljusstyrkan på skärmen.
Dessa problem förvärras en del genom att de allra flesta kameror använder rullande slutare och alltså inte läser ut hela bilden på en gång.

Man kan såklart minimera problemet genom att experimentera med slutartid och framrate på kameran men det är svårt att slippa helt.
Man kan för övrigt få dessa problem även med lysrörs- (och andra urladdningslampor) eller LED-lampor, som även de inte avger ljus hela tiden.

Ja, högtalaren verkar ju ha vanlig linjeingång, både 3.5mm och RCA, så om skivspelaren har inbyggt RIAA-steg så ska det bara vara att koppla ihop och köra.

Gött att veta om det skulle bli aktuellt att skaffa någon mer. Jag hade redan hunnit skrida till verket när du postade detta inlägg och det blev Asus PCE-AC56.
Hittils har det funkat utmärkt och jag får ut full hastighet på vårt 100/100 bredband.

Så bra att du är nöjd hittills. 35:an är ju, som sagt, även den ett fint objektiv. Det är ju stor skillnad på oskärpan i bakgrunden på denna och den förra bilden du postade. Iofs är bakgrunden nog lite längre bort på denna bilden men dock. Det ger ju helt andra möjligheter och ett, IMO, mycket bättre resultat.
Kameran har nog blivit lite "lurad" av att det är så mycket vitt i bilden och ljuspunkterna i bakgrunden så bilden har blivit lite underexponerad, men det är ju, som sagt, lite nytt att lära sig med ny utrustning.

Hoppas du får mycket glädje framöver och kanske du även kan hitta en 50/1.8 eller 85/1.8 till bra pris om du håller ögonen öppna.

Foto är ju dessvärre lite av en materialsport. Det behöver inte nödvändigtvis vara det, beroende på genre, men ger man sig in på saker där det är väldigt lite ljus och/eller motivet rör sig osv så brukar det tyvärr springa iväg. Har man lite tålamod kan man hitta saker begagnat och kan minska budgeten en hel del.

Jag högg ett par Sony WH-H900N på black friday. Det är en utgående produkt (ersatt av H910N) som droppar neråt 1200-1300 lite då och då men finns väl inte kvar på så många hyllor längre.

Att ha absolut bästa busreduceringen var ingen prio för mig, annars hade jag nog valt WH-1000XM3 istället.
Jag gillade ljudet bättre i H900N än både Quiet Comfort 35 II och 1000XM3, som väl eg var de tre jag valde mellan till slut.
1000XM3 har bästa brusreduceringen men ljudbilden är, IMO, närmast klaustrofobisk och basen överdriven och väldigt "boomig". Att minska basen kan man ju göra via EQ. De är även något bekvämare än H900N med lite mer plats för örat inne i kupan, men med de dåvarande priserna på 1300kr resp 2800kr var det inte värt det för mig, att få något bättre komfort och bättre ANC.
1000XM3 har ju även problem med touchkontrollerna 6 månader om året om man använder dem ute.

Av de du radat upp testade jag bara Sennheiser HD 4.50 BTNC när jag kollade runt men de föll bort då de snarare var on-ear än over-ear på mig. Detsamma gällde allt från JBL som jag hittade och även Sennheiser PXC 550.

Summa summarum skulle jag kanske snegla på H900N och se om de dyker i pris i mellandagarna eller kanske kolla på ersättaren, som ska ha mycket gemensamt med 1000XM3 vad gäller ANC och har lite bättre plats för öronen och kostar 1990kr på netonnet. Jag har dock inte haft möjlighet att testa H910N så jag kan inte uttala mig om dem.

Edit: Om man gillar lite mer bas finns ju även Sony WH-XB900N för 1600-1700kr.