Zeitgeist, en film om världen!

Jo, jag har också noterat det, att jag blivit lite mer "aggressiv". Från början tänkte jag att det var en god egenskap och i sin ordning, det kan behövas lite mer aggresivitet mot dumhet. Men jag får nog tänka om; ska försöka bli lite mer ödmjuk och vara vass i argumenten snarare än ordvalet. Tack för påpekandet och förlåt för detta off-topic-inlägg.

Konsekvent? Sedan när är det en "vetenskaplig princip"? Man ska vara öppet för vissa saker och "stängd" för andra. Det är ett missförstånd att "inkonsekvens" skulle vara någon form av "inkonsistens".

Ja, ordet "consistent" kan översättas till "konsekvent". Men detta förtar inte nyanserna i "konsistent" i betydelsen "komplett" med sig själv, motsägelsefritt. "Konsistent" betyder ungefär "motsägelsefritt". Måhända är motsägselsefritt ett bättre - tydligare - ord. Det går bra att vara "konsekvent motsägelsefull".

Nej, man ska eller kan inte behandla alla källor på samma sätt. Det vore, om inte annat, så ändå oekonomiskt.

Ett exempel från Randi: Du har en get i din trädgård. Är det sant, undrar jag och går och kikar. Det ser ut som en get, den låter som en get, den luktar som en get. Det räcker för att tillfredsställa mig. Det är, med högsta trolighet, en get. Ponera nu att du påstår dig i stället ha en enhörning i din trädgård. Det räcker inte med att jag går dit och ser att den ser ut som en häst med ett horn. Jag vet vidare inte hur en enhörning ska lukta eller låta. Jag kommer således att avkräva dig mer omfattande bevisning än med fallet med geten.

Suspekta källor kan inte behandlas på samma sätt som trovärdiga. Visst kan vi behandla även trovärdiga källor lika hårt som suspekta, men det blir snart ohanterligt och riskerar att bli ren kunskapsrelativism.

Vi kan inte, tyvärr, lösgöra oss helt från auktoritetstro. Då kan jag inte ens fråga dig vad klockan är längre, eftersom jag har lika starka skäl att misstro dig som om du sa att du kom från Mars.

Edit: "Vad avgör då om en källa är trovärdig eller suspekt?" förefaller vara en bra motfråga. Det blir någon form av "metafråga". Som sådan har den inte ett tydligt och enhetligt svar. Den frågan måste ha en kontext för att kunna besvaras. Därefter tillgriper man andra principer, t.ex. Occams rakkniv, för att bedöma huruvida en utsaga är enkel och rimlig.

Måste säga att jag gillade filmen ändå, trots att deras konspirationsnoja lyser igenom lite väl ibland. Men kan någon konkret dementera de "egenskaper" som Horus hade t.ex? För mig känns det helt rimligt att väldigt mycket ur våra religlösa grunder baseras på astronomi.
Många här dementerar de påståenden som tas upp upp i filmen men utan att presentera fakta för att stärka sina påståenden...
Nu måste jag väl påpeka att nej, jag svalde inte filmen med hull och hår men de som påstår motsatsen ser jag gärna på presenterar nåt som stärker sina påståenden.

Du har en bok i din trädgård skriven av gud själv. Är det sant, undrar jag och går och tittar på den. Det ser ut som en bok skriven av gud, den låter som en bok skriven av gud, den luktar som en bok skriven av gud. Det räcker för att trillfredställa mig. Det är, med högsta trolighet, en bok skriven av gud själv.

Kruxet kommer ju när MBY kommer med en bok om evolutionen till mig och jag vägrar titta i den.

notering: Jag är en påhittad fiktiv person utan några som helst liknelser med mig.
Alla likheter mellan denna bok skriven av gud själv och bibeln är, med relativt hög säkerhet, en slump.

Tror du missade sarkasmen...

edit: Och poängen. =(

Vi är nog flera som missade såväl sarkasmen som poängen, Sheep. Jag fattade just ingenting.

Ilja: Tidsbrist hindrar mig från att kommentera ditt tänkvärda inlägg just nu, men jag ska grunna lite till nästa "swectillfälle".

MBY: Poängen som inte gick fram var att för att göra något till trovärdig källa så krävs en allmän uppfattning om att den är just trovärdig. Visst har vi viss variation av vad varje person anser vara trovärdigt, men på det stora hela så räcker det med att en person vi anser vara vettig, ett program som verkar seriöst eller en bok i skolan, säger att något är sant för att vi ska acceptera det som trovärdigt.

Vi accepterar det iaf till en sådan grad att om vi inte får någon betydande orsak att tvivla på det så tar vi det för sant.

Ett tänkbart problem är just att den allmänna synen på vad som är trovärdigt är både nedärvd och styrd. Frågan "vad avgör då om en källa är trovärdig eller suspekt" blir besvarad utan att bli betänkt.

Vetenskapen ger ju de som tror på den en bra grund att kunna göra en avvägning som är så pass opartisk som möjligt. Just för att den kan bestridas, men det har redan diskuterats otalig gånger så den delen skiter vi i nu.

Men problemet som jag ville illustrera på ett finurligt sätt (men misslyckades) var vad som händer när samma situation appliceras på en grupp som inte i samma grad förlitar sig på känna, peta och studera metodiken, t.ex. religiösa personer, utan snarare förlitar sig på "tro".

Sitter och läser på länken någon postade om conspiracy debunking http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/12278...

Läs detta stycke och säg att du kan hålla dig för skratt:

Skulle gardiner kunna brinna varmare än jetbränsle? Det påståendet sänker ju sidans trovärdighet en mastig bit. Finns en massa bilder på smält stål som rinner ut ur byggnaderna, vitglödgat och det låg pooler av smält stål under husvraken som syntes på värmesateliter i MÅNADER efter. Vad kan orsaka en sånn grejj? Inte många saker men ett exempel är termit. En oklanderlig högutbildad man som heter Steven E jones snackar mycket om det här med "thermite" och visar många tecken på att det måste ha använts i attacken 911. Googlevideo hittar en massa filmer om någon bryr sig.

Du hänger inte med alls va? Jetbränsle är lättantändligt, brinner på lägre temperaturer, plast, konsttextilier och andra ämnen kan brinna på mycket högre temperatur. En sån vanlig sak som kol antänds först vid 800 grader, eller nästan 1500 Fahrenheit. Mer än väl för att mjuka upp stål och få det att böja sig. Ett vanligt stearinljus uppnår 1400 grader Celsius i lågan, eller 2500 grader Fahrenheit.
Och tänk nu att du har allt detta i ett inferno 300 meter upp i luften, vet du vilken luftström det bildas? det blir mer eller mindre en jättemasugn, och masugnar används som bekant att smälta stål, och det klarar dem med vanligt kol som bränsle.

Du har aldrig funderat på hur man med vanlig kol kan smälta stål och smida svärd? Hur tror du det blir med en masugn av mycket större kaliber, med material med högre energidensitet och med mer syretillförsel?

Tänk att de enklaste och mest fundamentala faktum går konspirationsteoretiker förbi, lär dig tänka lite själv.
Och angående smält stål, allt som flyter eller på håll ser ut som det flyter behöver inte vara stål.

Däri ligger ju felet. Du drar ju en massa slutsatser trots att du inte verkar kunna någonting om ämnet. "Logiska antaganden" stämmer inte alltid och tenderar defenitivt att inte göra det när det gäller fysik. Men sålänge som en "expert" har sagt det så måste det ju stämma...

När dom förr smälte stål för att smida var dom tvugna att kämpa ett bra tag med kol och massa luft blåst koncentrerat på en punkt för att rödglödga stålet så att det gick att smida. Då fick dom upp det till runt 800 grader så att det gick att forma om man hamrade det hårt. Officiella teorin om 911 är att stålet värmdes till denna temperatur eller aningen högre så att det blev mjukt och böjde sig. Detta är farfetched och förklarar inte heller varför enorma pooler av smält stål hamnade under vraken och inte heller varför man på många filmer kan se strida strömmar av vitglödgat smält stål (2-3k grader C) rinna ut ur husen.

Jetbränsle:
Open air burning temperatures: 260–315 °C (500–599 °F)
Maximum burning temperature: 980 °C (1796 °F)

Temperaturen från Jetbränslet låg väl trolgtvis någonstans runt 500 grader i tornen. Buntar med papper eller gardiner som dom löjligt nog nämnde brinner inte ens såpass varmt så vad skulle ha smält stålet? När dom river hus brukar dom använda Thermite för att det är en av de få saker som kan smälta tjocka stålbalkar.

Du tar ingen hänsyn alls till plaster och golvmattor och andra byggmaterial, hur mycket tror du är stål och hur mycket tror du är annat i ett sånt hus egentligen?

Och 500 grader är nog knappast troligt med den vinden som uppstår, blir mycket varmare än så en vanlig lägereld. Borde vara betydligt mycket mer. Vid eldstorm kan vanliga trähus kremera människor och förvandla det mesta till aska, och med de materialen de har i den här typen av hus så borde det inte vara någon konst att komma upp i mycket höga temperaturer, långt över 1000 grader under flera timmar böjer metallbalkar, utan några problem alls. Tror man annat kan man inte mycket. Och när när tillräckligt många balkar ger vika så rasar något, och detta får resten av den försvagade byggnaden att rasa. Nedre halvan av byggnaden kan inte stå emot när de övre våningarna börjar dundra ner i 100Km/h.

Men du kan inte bara hitta på att det låg sjöar av smält metall och att det rinner stål ur husen, om jag ser något vitt som rinner så inte fan vet jag med ens att det bara kan vara stål och inget annat. Ni drar sånna bekväma slutsatser för att göra världen intressantare, sluta sitta hemma och dega och stick ut och res om ni tycker världen är för trist.

Finns inget bevis för smält stål eller stålsjöar, inget vittne till dem heller.
Finns inget som pekar på konspiration, bara missförstånd från mindre kunniga.

Helt ärligt har jag fallit för det sunda förnuftets grepp. Jag har ingen koll på brinntemperaturer men förespråkarna för den officiella teorin var det ju faktiskt som först myntade att det var jetbränslet som brann så jäkla varmt och därför möjliggjorde raset. Oavsett så kan inget nämnt smälta stål så det låter som om ni skulle låta er övertygas om jag hittade bilder på poolerna och strilarna.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/rubblefires.html

Jag googlade lite snabbt och hittade denna med några fina bilder:
i början av filmen syns hur det rinner någonting

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

Tror inte för 5 öre att det är någon gigantisk konspiration bakom "9/11". Bilderna från min första länk talar för sig själva

Tack för den andra länken. Där har man en del läsning. Läste en liknande sida för 1st edition av filmen som poängterade en del självklara saker men var mest BS. Även den tidigare länkade popular mechanics är BS så vore trevligt om denna är en seriös länk.

Kan inte gå i god för allt innehåll så klart, men jag tycker han tar upp mycket som är konstigt med filmen.

Behövs som sagt inte många hundra grader för att mjuka upp stålet tillräckligt, det behöver inte smälta. Och även jetbränsle brinner varmt nog under de där omständigheterna. Det enda vittnesutsagan som finns om smält stål har visat sig förfalskad, alltså finns det inte en enda som sett röken av smält stål och kunnat stå för det. Det du ser rinna behöver inte alls vara stål. Skulle det rinna runt smält stål där på byggnaden skulle den nog rasa tidigare.
Och värmebilderna visade inga temperaturer över 700 grader ens när vi har konspirationsteoretikerna som källa. 700 graders temperaturer är inget konstigt efter sånna stora eldsvådor. Det brann ju som sagt under jorden i många dar efter. Sånna där byggnader går ju en ganska bra bit ner och glödbränder kan frodas där nere länge.