Dell Ultrasharp U2412M IPS till butik

Netonnet säljer en LG IPS236V, en IPS med LED belysning i storleken 23,6 tum för 1990. Den verkar vara ganska bra och prisvärd också.

Detta är dock typ andra "first" posten jag sett på Sweclockers och den första var lite på skämt. Så det hålls ganska rent här ändå. Bra att de slår ner hårt på de som gör så dock så att det inte upprepas

Bättre att lämna sådant till sidor som specialiserar sig på skärmar.

Jo, jag menade inte att den var bättre, men alla kanske inte tycker det är värt 50% högre pris för 120 extra pixlar på höjden.

Var riktigt glad när jag såg att denna skärm skulle komma. Har velat ha en ips länge men alltid tyckt att 24" ips:erna varit för dyra men den här la sig riktigt bra i pris så jag beställde ganska snabbt. Den lär vara rätt mycket bättre än min billiga benq g2420hdb.

Surfvänliga 16:10? Vem surfar i fullskärm 2011? Om man nu gör det är 4:3 surfvänligt. Inte 16:10.

NAJS. Blir ett köp innan årsslutet.

Fast det finns "allt i ett dator" med IPS-panel som visar 3d? Borde den inte köra 120hz då? Hade varit nice med 120hz också iaf.

Det ska gå att visa 3D i 60hz, har jag för mig.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag förstår inte fördelar med 16:10 gentemot 16:9, kan någon upplysa mig?
Dessutom, trodde alla IPS-paneler var svindyra, varför är denna så billig? Lägre kvalitet och färgåtergivning?

Förmodligne inte och annledningen är att 120hz användas för att det fortfarande skall bli 60 unika bilder per öga. Dessa alterneras mellan vänster och höger, dvs. först en bild för höger ögat och sedan en bild för vänster (upp till 60 per öga och sekund). Ett lägre intervall blir förmodligen väldigt hackigt och påverkar förmodligen 3D effekten avsevärt. Om du vill ha en illustration så sätt ner till skärm till 30hz uppdateringsintervall. Se hur muspekaren rör sig över skärmen. Not exactly smooth is it? Finns säkert andra anledningar med.

Varför är alla så himla negativa till 16:9? Själv föredrar jag 16:10 över 16:9. Större bildyta och högre upplösning, vad mer kan man begära till en dator vars främsta uppgift är att arbeta på?

Spelar även mycket hellre på en 16:10, än 16:9.

Kan någon motivera varför man skulle vilja välja 16:9 över 16:10, förutom att ni själva äger en 16:9-skärm redan - jag vet att SweC-medlemmar älskar att vara fanboys och oerhört partiska...

Pris och bekvämlighet (svarta kanter)?

Det är två rätt stora saker IMO.

Slipper svarta kanter och större FOV i spel. Dessutom är 16:9 så etablerat standardformat att allt blir enklare.

Varför ha 16:10 när nästan allt är gjort för 16:9?

Som jag ser det finns det ingen anledning att ha 16:10 när 16:9 finns.

Är det någon som vet varför skärmen bara säljs via Dustin? Det blir inte direkt någon prispress på så vis.. =(

16:10 ftw. Jag stör mig jämt på dom få pixlarna på höjden, 120 pixlar till skulle vara guld.. Att det blir kanter när jag ser på film skiter jag helt i, jag vill ha mer arbetsyta för att göra allt annat på datorn.

2407WP har väl TN-panel?

Men faktum är att du får fortfarande svarta kanter på en 16:9, även om dem blir mindre. Priset är inte särskilt relevant, då jag undrade varför man hade något emot 16:10 rent tekniskt och inte prismässigt.

Du slipper inte svarta kanter då filmer ofta släpps i 1.85:1 eller 2.39:1, inte 16:9. Rörande att det är ett etablerat standardformat så kan jag bara säga att 16:10 också är ett "etablerat standardformat". Vad är det som är gjort för 16:9? Film är inte gjort för 16:9 då dem ofta är anpassade efter biograferna (1.85/2.39:1), spel är inte "gjorda" för 16:9 då upplösningarna är anpassningsbara och webbsidor är definitivt inte gjorda för 16:9 - så vad är det som är speciellt anpassat för 16:9?

FOV (field of view) blir inte högre på en 16:9 än på en 16:10 då bredden på en skärm av samma storlek är den samma. Skillnaden är att 16:10-skärmen är lite högre och därav fixar högre upplösning, vid samma antal pixlar per tum/cm^2.

Film fungerar lika bra på en 16:10 (eller lika dåligt), blir svarta kanter på en 16:9, precis som det blir på en 16:10. Precis som jag skriver ovan är priset inget jag anser är relevant om vi pratar om den rent tekniska aspekten.

Visst att kanterna blir mindre för filmer som har annan ratio än 16:9, men tv-serier är väl fortfarande 16:9? Det är viktigt för många.

Sen är jag inte säker på detta då jag inte spelar särskilt mycket själv, men 16:9 är väl bättre än 16:10 för spel? Samma med kanterna än en gång, & FOV.

Och sist men inte minst, priset är faktiskt viktigt att tänka på då det är en faktor för 99.9%, vill man ha en 16:10 skärm så har man i dagsläget. ett mycket mindre antal skärmar att välja mellan. T.ex. så kan man få en 16:9 IPS-skärm för 2k som billigast, medan den billigaste 16:10 ligger runt 3,5-4? 3k för den här nya Dellen, men det är fortfarande en ökning med 50% i pris.

Lite kortfattat: "Nöjer" man sig med 16:9 så har man fler och billigare skärmar att välja mellan, som ofta fungerar 'smidigare'. Enda egentliga nackdelen är färre pixlar på höjden, vilket stör kanske någon % av casual-massan.

På vilket sätt är det bättre för spel? Ja, att det är bättre för konsumenterna kan jag förstå, men att det är dyrare är ju fortfarande inte en anledning till varför många i dessa trådar säger att 16:10 är sämre än 16:9. Det är just detta jag vill veta varför man påstår och vad det är man har emot större bildyta.

På vilket sätt är det just casual-massan som skulle störa sig på dessa ~180 färre pixlar på höjden? Skulle nog vilja påstå att hardcoremassan stör sig betydligt mer på detta än alla 15åringar som bor hemma hos mamma. Detta gäller inom både spel och rent professionellt (systemutvecklare, programmerare i allmänhet men även rena kontorsarbetare).

Att vissa TV-serier skulle bli av med kanterna kan jag väl köpa, men att säga att det skulle vara tillräcklig anledning till att inte vilja ha större bildyta kan jag inte riktigt köpa.