Nvidia GK106 och Geforce GTX 650 på bild

Håller med gällande siffrorna, GTX 665 skulle vara en bättre siffra för 660Ti exempelvis. Tycker att siffrorna som det är nu inte säger ett dugg om prestandan, speciellt inte om man räknar med mobila varianter också.

Har för mig att 660 hade en sli kontakt för dual sli.

GT640 presterar jämnt med HD6670 dock för 110USD där man också finner HD6770 och 7750, som båda presterar 50% bättre än GT640 som GTX650 lär kosta 10-15USD extra, undrar hur nVidia tänker nu...

Det gör jag med, GT650 är ett kort som aldrig borde släppts...

De fortsätter givetvis inte tillverka den gamla serien när de börjar med den nya, om de förstås inte använder sig av ommärkning som med 9800GTX/GTS 250. Men då är det ju fortfarande inte flera olika chip. Och det är dessutom inte avancerat att tillverka en rad olika chip samtidigt. De behöver inte bygga om fabriken direkt. En line som kör Radeon 7970 en vecka kan köra GTX 680 veckan efter.

Misstänker att du trollar, men här har du, från SweClockers:
http://www.sweclockers.com/recension/15564-amd-radeon-hd-7970...

Du vet ju inget om priset på GT 650 ännu... Det borde vara väldigt när GT 640 i pris.

Genom att se på frekvenser och antalet Cuda kärnor så kan jag sätta min fot på att det kortet inte är en höjdare!

Hittills har jag inte sett ett enda GT G40 med GDDR5 varken i butiker eller i recensioner, det har begåtts en del misstag där det stått GDDR5 men varit DDR3. Så jag tror att de helt enkelt alldrig kommit ut, du får gärna visa recensionen med GDDR5. Jag har också svårt att tro att den var snabbare än GTX 560 då 384 Keplerkärnor borde få storstryk av 336 Fermikärnor. Keplerkort är ju runt hälften så snabba per kärna som Fermi. Borde krävas över 700 Keplerkärnor för att matcha GTX 560.

Jag har också svårt att tro att GTX 650 ska bli nån höjdare. Det är nog GTX 650 Ti som kan bli något att ha om det får ett pris på 1500 kr eller lägre.

Tror inte heller att den där game debate länken säger så mycket. Jag tror det finns ett missförstånd att GK107 skulle existera till OEM som GT 640 med GDDR5, det är med stor sannolikhet GF116-baserade varianten som har GDDR5 som lurat folk.

Det är ju helt sjukt att ett så litet, strömsnålt och framförallt billigt kort kan prestera så bra!

Förväxla inte GTX 650 med GTX 660 nu, det är GTX 660 som drar 140W och presterar närmare GTX 580-nivån. Och det är GTX 650 som är på bilden, inte samma kort.

Om de priserna stämmer får det nog bli AMD om jag uppgraderar nu då. Får se vad bankkontot tycker om saken.

Lite kort i lågprofil hade varit trevligt

Överklockar man, kan faktiskt ett överklockat HD7950, gå jämnt med ett överklockat GTX670.
http://hardocp.com/article/2012/08/23/galaxy_gtx_660_ti_gc_oc...
AMD har också blivit rejält snabbare med sina senaste drivrutiner.

Troll som sagt...
Om du inte vill framstå som dum så lär dig att ett chip inte tillverkas på en viss frekvens. Om nVidia släppt ett plojkort på 100MHz dagen innan de släppte GTX 680 skulle du bara acceptera benchmarks på 100MHz GTX 680 vid jämförelser då? Är 95% av alla processorer som släppts överklockade från fabrik eftersom de oftast föregås av en lägre klockad modell?
Om du ska kalla någon dum så se till att dina argument inte är fullkomligt värdelösa.

En liten fundering bara, läste du din egen länk för där får 7970 GHz ett högre prestandaindex än GTX 680 i 1920x1080 och det omvända för 2560x1600 så hur får du det till att det "piskar 7970 trots att det används en GHz modell"? Det verkar ju onekligen som om de om något är likvärdiga.

Är lite nyfiken på ditt resonemang också. Alla prestandatester på 9800 GTX är alltså oanvändbara då det bara är ett överklockat 8800 GTS? Hur är det med Intel i7 2700K? Får man jämföra den med andra processorer eller måste de också klockas först? Hur avgör man hur mycket de ska klockas för att ge en rättvis jämförelse? Hur gör man en jämförelse mellan Intel 2600K och 2700K och AMD FX-8170 och FX-8150?

Jag länkade till ett test som visar att 7970 GHz Ed är snabbare än GTX 680. Inte det minsta felaktigt. Ditt påstående att GTX 680 piskar motsvarande AMD-kort hårt är däremot tydligt felaktigt. Personligen så tycker jag att de är så jämna prestandamässigt att man ska se till annat än prestandan när man jämför dem, som pris, värmeutveckling, funktioner med mera.

Och hela ditt sista stycke här vet jag inte vad jag ska säga om, handlar om tillverkningen som vi pratade om för en rad inlägg sedan? Och du anklagar mig för att inte läsa? Och spyr galla över det? Fanboy-anklagelser? Kasta sten i glashus mycket? Förstår du varför du blir kallad troll när din egen länk säger att 7970 GHz vinner över GTX 680 när du påstår att länken visar motsatsen? Läs mitt inlägg igen, det handlar om ditt påstående att 7970 GHz Ed skulle vara överklockat. Jag förklarar varför det är fel genom lite exempel från annan chiptillverkning.

Men vi kan börja om.
7970 GHz Ed är snabbare än GTX 680. Förklara för mig hur mitt påstående är fel.