Är högre upplösning ointressant?

Men vadå? ingenting renderas i realtid på en film?

Beror också på vilken teknik och kodare man använder, H264 är inte så upphetsande här nästa generations codec klarar av att komprimera filmerna till mindre filstorlek med bättre kvalité och när stöd för t ex HEVC/H265 finns i hårdvara blir det enklare att spela upp sådant material också. H264-hårdvaruavkodare är både bitrate och upplösnings och framerate-begränsade. Något som knappt går att spela upp har ingen nytta av. Visst platsar det i hemmet, men tekniken ska inte bara finnas utan också införas och finnas tillgängligt. På bio är det hela enklare och vill du införa en liten förändring så behövs bara mjukvaran i uppspelningsservern en ny revision. Ska man leverera 4k källa till 4k skärm/projektor hemma så behöver dock kunna leverera materialet till kunden utan att det kostar tusenlappar, så det behövs lite andra tekniska lösningar än de chippen i blu-ray och nätverksspelare eller datorer har idag. Med lite utveckling där så kan du leverera 4k på fiber, satellit och optiskt media. Men det tar en stund innan det är redo för hemmen. Under tiden behövs knappast någon värre hysteri över upplösning. Entusiasterna och utvecklingen driver ändå fram billigare skärmar och projektorer med högre upplösning innan lämpligt källmaterial för uppspelning finns. En bra projektor är en bra projektor innan och efter det finns material som matcher dennes upplösning. Datorskärmar visar mycket annat som är högupplöst än film/video.

Enda problemet med The Hobbit lär vara just 3D-processen, alltså hur de producerar stereoskopiska bilder från de två kamerorna, de överdriver på smink och vissa färger eftersom 3D-processen ska vara blekare och sämre på att återge dessa. Framerate lär inte väga in där. Har inte sett filmen än, men trailers ser bra mycket mer överdrivet ut än behind the scenes-scener och karaktärerna verkar väldigt manipulerade. Färgerna är mixade så det inte alls stämmer med verkligheten. Fast det är väl inne.

Det beror ju på vad man renderar, och hur, och med vilka mjukvaror.
En del steg görs separat och alla objekt/scener behöver inte t.ex. vara 4k i alla lägen.
Sen så brukar specialeffekter läggas på separat också och är inte 3D heller alltid så renderingstiderna blir nog längre men inte 4x eller kvadratiskt mer.

Men visst kommer du att behöver mer CPU och mer minne i alla lägen, så är det.

Nu består ju inte en film av specialeffekter och det finns olika tekniker för att rendera specialeffekterna och skala objekt för att det ska se bra ut i 4k. Det lär inte vara så att de bara höjer upplösningen och t ex texturerna hade ju varit de samma om man nu gjorde på det sättet. Alla effekter handlar inte om att rendera 3D-scener. Det tar helt enkelt inte fyra gånger så länge. 4k DI (skannad film) har vi kört med rätt länge och visst tar det längre tid att göra filmprints i 4k från det, ungefär dubbla tiden, men idag kör vi digitalt. Det är inte direkt en budgetfråga eller teknisk fråga.

Material till en modern film är i flera format och upplösningar analogt och digitalt och har olika kvaliteter de drar nytta av. Det ska färg-gradas (matcha färgljussättningen, uppnå rätt cinematisk/fotografisk effekt), klippas, sätta in effekter och animeringar och renderas ut till format som förmodligen inte är native. Många digitala filmkameror kör inte 4k eller för den delen högre utan kör något i mellan 2k och 5k. För filmprints så skalas det alltid om till 2k eller 4k. Och olika aspektratios tar olika tid också.

Med digital produktion finns det egentligen ingen anledning att spela in i lägre upplösningar än kamerorna klarar, dessa format går också att redigera på en bärbar dator utan problem, effekter kan läggas på direkt i ursprungsformatet och upplösning och kompositering kommer inte gå ner i upplösning bara för att det är kul, man kan dock av lagringsskäl välja 2k DI för 35mm film, men där ska man tänka på att man till stor del inte gör offlineredigering i 2k (eller 4k) DI utan bara online. Visst kan de visa 4k film om filmstudiorna vill leverera som det, det hela är lite av en ickefråga.

Du tar mycket mer av en lagringsbudget på ren film än på effekterna. Sen duger 2k för bioproduktion, det gör 16 mm film också. Och det hela kommer vara så arbetat att du inte kommer tänka på om scenen är inspelad med en 16 mm kamera, en DSL-R eller en digital filmkamera för biobruk om de gått för att få en 16mm look filmen igenom t ex.

Film är inte spel. Och hårdvara har hjälpt mycket de senaste åren i filmvärlden där allt var mjukvaruaccelererat förr i dessa proffsprogram. Det är alltså inte fråga om att hela tiden öka tiden det tar för att göra saker, du kan mycket väl köra ut grafik i 4k idag snabbare än för 2k några år innan. Mycket av det hela handlar inte om stora renderingsfarmar för 3D animeringar. Men även där kommer ny teknik och hårdvara. Inte låter de dåliga animerare dra ner resten av kvalitén på fotot. Oavsett vad konsumenten kommer kolla på i för format.

TV är ju oftast 720p60 eller 720p50 eller 1080i25 / 30. Där har du förmodligen 3:2 pulldown på filmer som ger judder. Sändningar dvs. Redan att producera TV-showerna till blu-ray är en markant förbättring. Vill du ha högre upplösning på panelen är det en annan fråga. Det behövs ju inte utnyttjas för video-material. Du kanske vill sitta med PC eller spela PC-spel på någon halvudda upplösning istället. När det gäller TV-skärmar finns det massor andra problem som clouding osv som inte blir bättre av högre pixeltäthet.

Sen är det inte som att vi kommer få 12-bit 4:4:4 (HDMI klarar inte det) paneler/chip för våra hemma-tvs och projektorer i 4k eller filmer i 250Mbit JPEG2000. Och hur som helst måste vi vänta på bredare stöd för att leverera högupplöst till konsument.

Kan vi besluta att det är en fråga om prioriteringar?
Högre upplösning är intressant för datorskärmar som man producerar material på men inte så mycket för film och annat där man snarare konsumerar. I filmvärlden finns det annat som är viktigare just nu, fler bilder per sekund och billiga överföringstekniker med högre kvalitet, eller ja, bättre filmer kanske vore något!

Ja visst finns det olika lösningar för olika situationer.

Att pekplattor och vissa Appledatorer kör högupplöst gör det inte sämre för resten av marknaden på bärbara datorer. Det bär ju mot att vi får PLS, IPS och PVA-skärmar på vanliga bärbara också, även om det kanske inte är 2560x1600 som på en Nexus 10. Eller samma pixeltäthet på större skärmar som de små. Fast en Nexus 10 behöver ju också härma tryck alltså text. Den behöver inte köra spel i 2560x1600. Det betyder däremot inte att vi har något upplösningsrace eller att vi perfekterat paneltillverkningen. Det är först med DisplayPort 1.2 och 3GHz HDMI 1.4a med 4k stöd som vi kan köra över 2560x1600 på en kabel, IBMs T220/1 krävde fyra DVI-kanaler och speciellt grafikkort i början och delades upp till 4 separata skärmar logiskt om vi ska gå tillbaka till äldre högupplösta lösningar. Visst kan vi kräva mer, kanske inte närmare 440 ppi på en 25-40" skärm däremot. Mer än 4k-5k för film lär knappast vara värt det heller när det gäller kamerorna. Det är egenskaper man vill åt. Därför högupplösta kameror nu slagit, och inte förr. Och på tal om specialeffekter så kan tramsiga datoranimeringar som aldrig blir mer realistiska med åren ta och försvinna om vi faktiskt ska ha någon inlevelse i filmen.

Man ser på behind the scenesfilmer från något år sedan att det inte är någon realistisk miljö de är är ute efter. Man ser på trailers att karaktärerna nästan ser helt annorlunda ut än när bilden är obehandlad. Synd men det verkar vara det spåret filmen följer. Men det gäller väl att vara konsekvent när man gör sådana artistiska val.

Först och främst gäller det ju att källan är topnotch, att spelaren håller god kvalité samt att bildvisaren är av bra kvalisort. Samt att tittaren har "normalsyn". Om vi förutsätter att alla dessa punkter uppfylls så kan man inte se skillnad på 720 v 1080 på en 50" vid mer än 3m tittavstånd. Däremot bör man kunna se en tydlig skillnad mellan 480 och 720 vid det här tittavståndet.(om inte, byt ögon) Det finns grafer på detta, som av vissa inte är omtyckta, men som i min mening är fullt acceptabla.
Om vi nu behåller tittavståndet om cirka 3m och ökar bildytan till säg 80" då hamnar vi helt plötsligt i ett helt annat läge, skillnaden mellan 720 och 1080 är nu märkbar.
Jag själv sitter väldigt nära, enligt vissa ovana :), cirka 2.7m och 90". Men man drar då också nytta av 1080 till fullo. Men jag sitter inte så här nära bara för upplösningens skull utan för att den stora bilden omsluter och ger en sjukt härlig känsla. Jag tittar inte bara på film här utan spelar även mycket, bl.a BF3 och det ger en grym känsla!

Håller med dig. Jag väljer hellre en riktigt bra panel än att stirra mig blind på 1080. Köper man TV idag så är det ju närmast omöjligt att inte få 1080 dock.

Återigen håller jag med dig till 100%. En TV placerar man där den är snyggast, inte där man egentligen borde ställa den för att få optimal bild. Allt handlar om tittavståndet.

I övrigt tycker jag personligen att bio är överskattat. Både bild och ljudmässigt.

Falcon, även halvblinda bör se skillnad på 576i25 sändningar och 720p50 sändningar idag, tv-sändningar dvs. Tittar vi på SVT som egentligen bara kör 720p50 och skalar ner till SD så introduceras mycket mer brus/noice i bilden, text osv blir såklart mycket mindre skarpt.

Men tyvärr vad det gäller 1080p TVs så försöker elkedjorna lura på folk HD-ready Plasmas med 1024x768-paneler. Så det finns gott om stolpskott där. Det räcker för att se skillnad, de låter helvete och är oanvändbart till HTPC eller PC-bruk. Dessutom kostar de oftast mer än en likvärdig men fullHD LCD-TV.

Klart de säljs, men de används till radiologi, geofysik, radarskärmar och andra specialapplikationer. IBM T220/T221 som kom 2001 är ett solklart exempel från förr. Också på problemen då T220 var tvungen att komma med ett eget grafikkort och använde två bild-kablar. Från ett företag som de lade ner/sålde till Sony. Så inget mer från IBM. De hade även ett tag 2048x1536 till 15 tum-bärbara datorer. Vanliga konsumenter är såklart inte intresserade. Där verkar tillverkarna inte ens fatta att de vill ha mer än 1920x1080. Visst finns lösningar, men de som försökt nå bredare marknader än nischer där de är beredda att betala har misslyckats. Det är tom så att nya 4k2k skärmar har lägre upplösning än de gamla monstren som är över tio år gamla. 3840x2160 istället för något så trevligt som 3840x2400 eller 4096x2304 för den delen, bioprojektorer är ju bara 4096x2160 dessutom. Dessutom bara Red One som stödjer den upplösningen i princip. Radiologskärmar på 10MP finns däremot. Vad du nu ska med gråskaleskärmar till

Nu kommer det komma en del 4k skärmar som används inom postproduction, CAD/CAM, oljeprospektering osv och börjar komma ner i pris. Fortfarande proffsgrejer. En Sharp PN-K321 32" 4k skärm kostar ju bara 42-45k ca. Här blir det ju lite som inom det medicinska området, större skärmar med högre upplösning används ofta för att visa mer information på samma skärm och alltså minska antalet skärmar. Det tar ett tag innan spelare med 2-3 skärmar har något högupplöst att gå över till, dessutom är ju dessa oftast billigare än 30" 2560x1600 skärmar till att börja med.

Ehm nej det tycker jag inte, tycker bio bara har blivit bättre sedan digitaliseringen till 2K.
har sett mycket film på bio, väljer hellre digitalt då man slipper repor och skift märken
film som mycket väl kan sakna några bildrutor här och var.. jag vet har klippt ihop och lagat många 35mm filmer när dom trasslat ihop sig

Visst bio kostar mera, men är oftast en bättre filmupplevelse.
finns säkert hemma bio som är bättre men dom kostar oftast multum också
bara och titta på på Goldmund eller liknande som bygger premium hemmabio system.
då kan du få bättre än dom flesta biografer men kostar antagligen 1 miljon eller mera.

går man efter rubriken så verkar ju högre upplösning vara på tapeten just nu.
flera företag som ska börja sälja nya 4K TV modeller i år.. sammt att 8K prototyper visas upp.

problemet med biografer är att allt är special och kostar ganska mycket att uppgradera...
därför är vanligtvis uppgraderingar på biograferna ganska långsamma.. pratades om digital projektorer säkert minst 10 år innan det verkligen började digitaliseras. Kan ju hända att det blir mer fart med uppgraderingar från 2K till 8K om några år..