Skrivet av morfin91:
Den stora skilnaden mellan att stjäla och att kopiera är att vid stöld försvinner nått vilket det inte gör vid kopiering.
om du "lånar" nått försvinner saken oavsätt.
inget försvinner mer en kanske potential kund thats it tänker inte diskutera om det är rätt/fel men kopiering är inte samma sak som stöld.
Jag skrev min del i all hast då jag samtidigt satt med ett rätt stort arbete och märkte nu efteråt att jag skrivit flera felaktiga saker. Ja, stöld & upphovsrätt är olika saker när det kommer till lagar. Men applicerar man stöld vid nedladdning utav filmer m.m som du inte har betalat för eller gjort rätt för dig så har du helt enkelt tagit en kopia över nätet som du inte ska ha tillgång till.
Skrivet av twk:
För det första vill jag säga att jag inte är för fri fildelning. De som skapar filmer har rätt att ta betalt.
Din jämförelse är helt felaktig. En bättre jämförelse: Du går in på ett galleri och tar ett kort på en av tavlorna. Nu har du en kopia av tavlan i din kamera men galleriet har inte blivit av med sin tavla. Det är möjligt att du, om du inte hade tagit fotot, istället hade köpt en affisch i galleriets butik, men det är inte garanterat att du hade gjort det.
Den är delvis felaktig. Jag valde att jämföra en produkt som köps materiellt samt en produkt som då finns visuellt. Värdet i både sidorna är densamma men möjligheten att köpa hade kanske vart lägre. Dock så är det många i detta forum som sitter på tankade Windowskopior, hade du köpt Windows om det inte gick att ladda ner Windows öht?
Skrivet av backfeed:
Nja, stöld är det inte. Någon form av licensbrott möjligen, men inte stöld. Att stjäla ett fysiskt objekt, som en ssd, är däremot givetvis stöld. Äpplen och päron.
Med det sagt menar jag inte att licensbrott är ok, men jag stör mig på att upphovsrättsmaffian fortsätter använda benämningen "stöld".
Samma sak som övriga, stöld och diverse s.k "licensbrott" är väldigt olika. Anledningen varför det inte genom lagen inte kan bli "stöld" är p.g.a att företaget inte kan bevisa att du skulle köpt denne produkt om det inte var möjligt att ladda ner den. Samtidigt så måste man också tänka på skillnaden mellan den som laddar upp material som inte skall vara tillgängligt för de som inte betalar för sig och den vanliga Svensson som tankar ner gårdagens Wallander är extremt stor.
Skrivet av Staropramen:
Oavsett om man tycker att det är rätt eller fel att dela filmer så får du hålla isär olika brott. Att ladda ner en film är inte stöld oavsett hur olagligt, fel eller allmänt omoraliskt du tycker att det är.
Jag får ännu en gång be om ursäkt då jag skrev mitt första inlägg i all hast och misslyckades därigenom att hålla isär stöld och upphovsrätt vid rätt tillfällen. Hade mer tid att skriva på mig nu och kunde därigenom förklara vad jag menade i tidigare quote, läs övre.
Skrivet av Andyah:
Vad jag kommer ihåg är det lagligt att ta hem saker för Privat brukande. dvs sig sj och närmsta familjen. ingen annan då. men direkt du tankar ner en film elr liknande så blir det ju att du delar ut den utanför den privata delen..dvs olagligt att fildela..
Många som tror detta, och självklart en bra fråga. Nej, du har inte rätten att ladda ner material som du inte betalat för, vare sig det är för privat bruk eller inte. Detta appliceras alltid förutom när du har fått rätt utav upphovsman att använda detta material. Det kan finnas annorlunda bestämmelser när du t.ex köper musik där du kan få tillåtelse utav upphovsman att dela dessa mellan familj eller nära vänner. Dock ligger det på upphovsman att bestämma.
Skrivet av Lajnuss:
Jag själv använder netflix ganska ofta, bara det att många nya filmer är så sega att släppas på netflix..
Jag förstår din poäng, men du får ju inte 4 miljoner i skadestånd om du snor en film på ICA och låna ut den till en kompis?
Nej. Du får inte 4,3 miljoner i skadestånd för att "låna ut denne till en kompis". Personen i fråga har fått skadestånd p.g.a att denne har delat ut filmer i många, många, många tusentals exemplar. Problemet som kommer upp är när man räknar varje nedladdning som en förlorad kund. Genom att räkna förlorad kund så kräver man då personen som laddat upp filmen på alla exemplar som denne delat ut, plus att man lagd till flera andra kostnader.
Skrivet av nordrassil:
Nej, nej och nej! Att olovligen kopiera ett upphovsrättsskyddat verk absolut inte samma sak som stöld, varken fysiskt eller definitionsmässigt.
Sen kanske du anser att det är samma moraliska dilemma som vid stöld men det gör fortfarande det inte till stöld.
Frågan handlar bara om uteblivna intäkter och många inklusive mig själv är väldigt skeptiska till att säga att en nedladdad film är en utebliven köpt kopia.
Nej, och som jag redan skrivet flera gånger över så appliceras samma i detta quote.
"Frågan handlar bara om uteblivna intäkter och många inklusive mig själv är väldigt skeptiska till att säga att en nedladdad film är en utebliven köpt kopia."
Markerad text;
Exakt detta som är problemet med dagens lagar. Man anser alltså att en utebliven köpt kopia automatiskt betyder att denne skulle köpts om inte möjligheten till att begå upphovsrättsintrång. Denna lag är en lag som man behöver ändra på, hur vet jag inte men på något vis så behöver den en ändring.
Skrivet av muSashi:
Verkligen inte samma sak, eftersom det handlar om kopiering, vill se dig kopiera ett päron t ex som du går och tar från en ICA-butik nära dig.
Nej. Det blir inte samma sak inom lagens termer. Ser man dock mot moraliska grunder samt hur det fungerar så kan det mycket väl vara samma sak som stöld. Går du in i en bilaffär som säljer lyxiga bilar, säg Ferrari. Du går fram till Ferrarin och drar fram dagens sjuhelvete meckapär och kopierar hela Ferrarin och ställer den bredvid och åker iväg. Räknas detta som stöld? Delvis ja, delvis nej. Skulle alla göra samma sak utan att betala för sig så skulle inte företaget kunna fortsätta producera vare sig nya Ferraris för personer att kopiera samtidigt som teknologin inte skulle kunna gå framåt.
Detta är helt enkelt en väldigt komplicerad fråga som inte kan få ett simpelt svar som "JA eller NEJ".
