Bästa kameran för max 2500

skulle nog säga en kompaktkamera

1100d är en väldigt bra kamera för pengarna men också väldigt klumpig att ha med pga att det är just en systemkamera.

18-55mm objektivet är ett ok objektiv men ligger ofta väldigt nära i kvalité kompaktkamerornas inbyggda objektiv ibland sämmre pga sitt höga F-värde .

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1429103

den verkar helt ok inom budget med bra ljusstark f1.8 - 2.5 som kommer klara sig på länge på även för foton vid dåligt ljus 28-112mm dvs även väldigt allround sällan man behöver över 100mm enligt mig bättre att krypa närmre såvida du inte ska fota viltliv eller stjärnhimmel som du inte kan komma så möe närmre.

Nja, skulle nog mer rekommendera någon form av spegellös kamera istället, mycket bättre kvalitet på bilderna. Samt att man alltid kan utöka med fler objektiv när man behöver/får råd, samt att man slipper släpa runt på en stor systemkamera.
Köpte detta kitt när det bara kostade 3000:- (http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1223919) klart värt det då det lilla objektivet kostar mer än vad jag betalade totalt inklusive ett par tillbehör, så köp ett objektiv och få ett till, kamerahus och lite annat inkluderat.

Stirra dig inte helt blind på f-värdet, då det beror även på storleken på sensorn, ju större sensor ju högre f-värde kan man tillåta och även ha bra mörkeregenskaper.

mjo givetvis men som sagt de finns ju oftast inte innom budgeten om 2500 är absolut max och den jag länkade är den som jag ofta sett rekomenderas inom budget på 2500:- typ

Om jag inte, i denna sena (tidiga?) timma räknar galet borde XZ-2 bli ungefär lika ljusstark i vidvinkelläget och ljusstarkare än en zoom som har f/5.6 i teleänden. Så gällande mörkeregenskaper så borde de vara hyfsat lika, med en liten fördel till XZ-2, förutsatt sensorteknologin är samma.

Sen är ju spegellösa kameror bara kompakta med pannkaksobjektiven (och även då går de ju sällan ner i byxfickan precis). Med "normala" objektiv så blir de ju så stora att man lika gärna kan "släpa" på en DSLR.

Nej, du får ner ett 14/2.5, 20/1.7, 60/2.8, 12-35/2.8, 35-100/2.8 och ett 14-140 i en och samma jackficka. Det får du aldrig med FF-termosar.

Svårt att veta då dessa objektivs motsvarigheter inte finns. En 28/5 borde inte behöva vara särskilt stor tex, men finns ju inte.
En 20/1.7 (40/3.5), och detta är väl det närmaste vi kommer något slags jämförelse då det är enda objektivet det finns något slags motsvarighet till, motsvaras närmast av en 40/2.8 och Canon EF 40/2.8 STM är lite tunnare/kortare, men har lite större diameter (22.8x68 vs 26x63mm) jämfört med 20/1.7. Den väger ju iofs lite mer, om det beror på materialval eller något annat ska jag låta vara osagt, men den blir ju åxå lite ljusstarkare.

120/5.6, 24-70/5.6, 70-200/5.6, 28-280/7-11, några såna djur har jag heller aldrig sett...

Spelar ingen roll imo, det handlar om vad som finns och allt behöver inte alltid stämma överens på mm.
I princip alla objektiv till m4/3 går ner i fickan. Det gör i princip inga till FF. Det sänker ditt påstående.
Tycker du ofta snöar in på specar men aldrig resultatet.