Är Bulldozer verkligen såhär kass?

@MarkSix:
Du skriver
"I multitrådat sjunker Intels prestanda ner till AMD´s eller under iaf. i cinebench om man jämför med processorer som släpptes ungefär samtidigt dvs. 2011-2012"

Jag ser inte att Intels prestanda sjunker ner till eller under AMD's i Cinbench om du tittar på 3770K som har 4C/8T. Det är snarare så att AMD prollen klättrar lite då den kan använda 8 trådar. Dom andra Intel processorna i testen är 4C/4T så det är naturligt att dom halkar efter i testen.

Fast en del spel är ganska dåliga på att utnyttja RAM. Är inte ovanligt att man har gott om RAM med att vissa spel läser in saker medan spelet pågår ändå. För att vara säker på att slippa dessa hack i största möjliga utsträckning när den ska ladda data så är RAM det viktigaste, men SSD är garantin för de fall då RAM inte hjälper.

Du klickade uppenbarligen inte på länken i fråga...
#15748933

Windows cachar alla filer ändå.

EDIT: Om du inte menar första gången man är på ett ställe/kör, för då förstår jag. Misstolkade lite där, eller blev någon felkoppling i huvudet.

Fundamentalt fel. 8350 har 4 moduler varav varje kan driva två trådar. Det betyder däremot inte att bara en halv modul kan användas när en tråd körs, den är bara mer begränsad i hur mycket av modulen som kan utnyttjas.

Är det fel? @Yoshman kommer fram till att den är just 4 kärnig, intressant att du menar att han har fundamentalt fel! #15782787

Har du läst det fetstrukna? Ville inte klippa mitt i en mening.
EDIT: Min egna åsikt är att moduler är en bättre term för deras design på samma sätt som kärna inte riktigt fungerar bra på grafikkort.

@Lengab: Varför inte både och?
Minst 16GB arbetsminne och en SSD.
Har man 8 GB är det i minsta laget och 8 till kostar mindre än 500 kr.
En SSD på 250GB rymmer utan problem OS och några besvärliga spel, övriga kan man ha på hårddisken.
Själv har jag en swapfil på 32GB liggande på HDD:n trots 32 GB arbetsminne, sällan den används mer än 2-4GB dock, men HDD kostar lite per GB.

Och det var också så som all information presenterades innan processorn lanserades, sen fick väl nått snille på marknadsavdelningen för sig att "more is better och THEM GIGGAHURTZ".

Det är helt absurt egentligen att AMD försökte sig på att bygga en arkitektur som skulle ta igen begränsad IPC med högre klockfrekvens. Det var ju det som bet Intel i arslet med P4, minns när Intels ingenjörer snackade om hur P4 i slutändan skulle skala hela vägen upp till 10GHz och hur fantastiskt allt var.

Kärnor i AMD och kärnor i Intel är inte riktigt samma sak, att de väljer att marknadsföra dem som t.ex. 8-core är ganska ointressant för prestandajämförelser mellan två processorer.

Till viss del har du fel, BD presterar faktiskt något bättre per tråd så länge endast en tråd körs per modul. Prestandan på BD var katastrofalt dålig i vissa scenarios när windows la t.ex 4 trådar på 2st moduler medans de 2 andra modulerna låg helt obelastade. Ett tag rekommenderades det till och med att stänga av en core per modul så länge man inte behövde 4+ cores.

Det kom senare en fix som gör att windows prioriterar i att köra 1 tråd per modul tills det att du har flera aktiva trådar än moduler.

http://techreport.com/review/21865/a-quick-look-at-bulldozer-...

"These results couldn't be much more definitive. In every case but one, distributing the threads one per module, and thus avoiding sharing, produces roughly 10-20% higher performance than packing the threads together on two modules."

Egen åsikt helt, men jag är lagd åt sånt håll att ska jag uppgradera ska det vara rejält, annars är det inte värt pengarna. Skillnaden på 2400 och 3470 är inte någonting att hurra för direkt, kikar på lite tester och det ser ut att röra sig om ökningar kring 6-9%. Om min budget var lite snäv hade jag inte lagt pengar på det. Inte mer än några hundralappar åtminstone.

Vill du byta CPU och hålla kvar vid samma moderkort skulle du kunna stoppa i typ en begagnad 2600k eller 2700k och spendera en eftermiddag med att lära dig vad överklockning innebär. Då hade du genast fått ut ganska mycket för pengarna istället. De finns inte att köpa nya direkt längre, men de säljs hyfsat ofta på marknaden här.

Pratar du allokerat, buffrat eller vad spelet använder just då? Sedan så är det inte spelen som styr så mycket hur OS allokerar minnet till respektive program. De kan bara i stort sätt styra att det används rätt och inte har några större minnesluckor.

Om ni är polare IRL är det ju enkelt för dig annars att testa ett spel på din dator med i5 2400, sen ta ut ditt grafikkort och stoppa i hans dator och testa samma spel där med 8320e. Då får du se skillnaden ganska svart på vitt, åtminstone i spel.

Jag hade inte köpt det! Prova ni så får du se om du tycker annorlunda själv.

Har man som jag en skärm som maxar 60Hz (4K) så funkar en 8350 utan problem med Fury X eller 3st 7970GHz

Är målet 144Hz då är det en CPU för 10`000kr du ska köpa.

Men hej och hå, lugn nu? 10,000kr CPU är alltså 5960X, och sen tar det slut på alternativ. Det är alltså DEN dyraste processorn som finns att köpa just nu gjord för någonting åt spel-hållet. Hälften av den processorns uträkningskraft går till spillo i nästan alla spel som finns, och hamnar lika med typ 5775c och 6700k.

Drog på lite spel med olåst framerate och inställningar där mitt grafikkort orkade skjuta ut så mycket som processorn bad om. På en fem år gammal 2600k som kostar typ 1000kr idag.

"10,000kr CPU för 144Hz" är fullkomligt löjligt. Det handlar mycket mer om vad du spelar, hur du spelar det, vad du har för grafikpreferenser och om dina grafikkort orkar rita upp alla frames med de inställningarna du vill spela på.

Säg inte sådär, då blir folk som inte kan kolla sånt här själva bara deppiga och ger upp för att de tror att de inte har råd.

Jag märkte ett stort lyft när jag gick över till i7. Mina 970s får jobba mera. Men att den är dålig, vill jag inte säga. Man får titta på hur den står sig mot andra cpuer i samma prisklass. När jag köpte min 8350 så låg den på 1500:-. Och för det priset så har den potential.

Saken är att spelet måste vara optimerat för flera kärnor, vilket väldigt få verkar vara.

Jag tror att 8350 jämfördes med just 2500k prestandamässigt back in the day. Kan ha varit 8150n med.

Tyvärr så är så illa att inte ens den snabbaste CPUn klarar 144Hz som min. För att nå +144Hz krävs det otroligt mycket av hela din dator.

se Test av CPU

ok om du spelar 1280*720 så är det något spel som du klarar 144Hz som min.

Kan inte avgöra om du är allvarlig eller inte, men ingenting av det där är sant förutom att 144hz kräver en del kraft av datorn. Det du länkade förklarar ordagrant varför här:

"Med Battlefield 4 i den höga upplösningen och detaljnivån uppskruvad står det snabbt klart att grafikkortet blir en flaskhals. Förutsatt att det rör sig om en någorlunda högpresterande processor är staplarna helt spikraka genom fältet, vilket givetvis inkluderar de nya modellerna i familjen Haswell-E."

...och här:

"Även i den lägre upplösningen är det uppenbart att grafikkortet återigen agerar flaskhals, vilket ger oss en nästintill spikrak rad av staplar i toppen."

Du har missförstått symbiosen mellan grafikkort och processor lite.

EXAKT därför funkar en 8350 som jag har utan problem då min 4K skärm endast kan ge 60Hz. Men som jag informerade om så krävs det betydligt mer CPU om du ska nå minst 144Hz i spel. Det är bra om du följer hela inläget och inte bara rycker ut en mening.

Att nå 144Hz med mycket ögongodis kommer du aldrig att göra. låga inställningar och låg upplösning är ett krav för att ens komma i närheten av 144Hz i nya spel.

Ngäää...

Ok, jag ska varken svära eller använda memes!

Begreppet flaskhals innebär att en del i kedjan inte kan arbeta fullt, när grafikkorten flaskhalsar som de gör i artikeln/testet du länkade av olika processorer betyder det att grafikkortets uträkningskraft inte är tillräckligt hög för att processorn ska komma till sin rätt. Du skulle kunna ha en 6700k klockad till 600Ghz och fortfarande bara få ut 100% av ett grafikkort, vilket i t.ex. det där fallet de flesta av de finare processorerna får.

Om du vill öka kvalitén på renderade frames med högre grafikinställningar, mer högupplösta texturer osv. så kommer du att sätta mer belastning på grafikkortet (och till viss del processorn beroende på inställningen i sig, men inte lika mycket alls) och grafikkortets kapacitet i renderade bildrutor kommer att bli lägre. Det innebär nästan alltid att din processor jobbar MINDRE, för att den långsammaste komponenten av de två sätter stopp för den andra. Sänker du inställningarna så att grafikkortet hinner rendera, så faller istället belastningen på processorn som måste skicka ut instruktioner till grafikkortet om fler olika bildrutor som behöver räknas ut och renderas.

Baklänges betyder det att har du processorkraft att skicka instruktion till 144 rutor per sekund, vilket du generellt sett har, så faller det tunga lasset på ditt grafikkort. Just nu finns inga grafikkort som pallar 144 FPS i nya spel om man vill hålla sig i very high/ultra-området, och att stoppa i en processor för 10,000kr löser inte det problemet eftersom att det är en annan komponent som inte räcker till.

Den enda skillnaden du kommer åt är att de dyraste mest kraftfulla processorerna har kapacitet att handskas med flera grafikkort samtidigt, och därmed kan sätta 4 hästar framför vagnen istället för 2. Då händer det grejer på grund av den utökade grafikkraften, men inte innan dess.

144Hz har du förresten alltid på en sån skärm. Det är hastigheten skärmen uppdaterar sig själv i, oavsett om man ger den något nytt att visa eller inte. Så nu fick du ett långt upplägg ändå även fast jag egentligen bara tänkt lägga in en lolcat och kalla dig för fula ord.

Edit: Ursäkta off topic, lägger av nu.