Är Bulldozer verkligen såhär kass?

ok tackar för förtydligandet.

Borde inte lagga u ett intro då introt inte använder uppkopplingen.
Om det är ojämn framerate som kommer stötvis så kan det vara relaterat till begränsat RAM-minne eller I/O-operationer av något slag. Har han en mekanisk disk som behöver göra en läsning på grund av spelet eller annat i bakgrunden så kan det bidra också. Att det stötvis kommer hack brukar inte vara symptom på dålig CPU-prestanda, även om det givetvis kan förekomma. Men rå CPU-prestanda skiljer sig inte tillräckligt för att förklara en kort frysning på ena systemet om det inte samtidigt blir någon form av dipp på andra systemet.

Nej, borde det inte nödvändigtvis. Det kan dessutom förvärras om den inte är defragmenterad.

1189:- för 480GB SSD, bör räcka tycker man?
https://www.netonnet.se/art/komponenter/harddisk/ssdsata2a5tu...

Uppfattade det som om det var du som hade en SSD som boot eftersom du skrev "Har som sagt en SSD som boot".

Ja AMD är dåliga värre är det för Intel i flertrådat där dom sjunker som stenar & hamnar under dom dåliga FX8xxx i flertrådat, det är bara 3770 som med nöd & näppe orkar hålla näsan över vattnet iaf. i cinebench.

Tror nog att det är värt att testa att ha spelet på en SSD för att se om det ändras. En fragmenterad HDD kan verkligen fördärva prestandan vid läsning. Det var bland annat därför folk ofta installerade om sina datorer regelbundet förr.

Vill gärna föreslå 16 GB arbetsminne, de GB som inte används av spel och operativ fungerar som en diskcache, vilket ger mindre hack.

Antalet multitrådade applikationer i desktop miljö är fortfarande väldigt begränsat. Har man seriöst behov av multirådad prestanda så väljer man nog en dyrare CPU. Man behöver man inte vara Intel fanboy för att säga att Bulldozer arkitekturen är ett fiasko som kostat AMD dyra pengar. Vi hoppas som sagt att det blir ändring på detta med Zen arkitekturen.

i7 har 4C/8T och presterar bättre än FX83xx som har 4M/8T.
i5 som har 4C/4T presterar bättre än FX63xx som har 3M/6T och nästan lika bra som FX83xx som har 4M/8T. AMD skröt ju dessutom om att FX83xx har 8 kärnor.

AMD har väldigt låg singeltrådsprestanda och det märks om man vill upp i 120/144 fps i vissa spel.
Med Intel så flaskar grafikkortet medan processorn flaskar när det gäller AMD.

Du menar i7 4C/8T?

Sen har ju FX83xx 8 kärnor. Inte samma sorts kärnor som t.ex. Intel men likväl kärnor.

Problemet är ju att "vanligt folk" inte har koll på sånt utan bara går på höga siffror, så många blev besvikna. På samma sätt som att GHz inte är jämförbart på olilka CPU-arkitektuyrer hur som helst p.g.a. IPC m.m.

Tack, skrev fel.

Detta är intressant. Personligen anser jag inte det är värt med spel på SSD om man har gott om RAM. Har man inte gott om RAM eller startar spelet för första gången sedan boot så skiljer det visserligen en del, men inte några astronomiska mängder. Spel tenderar att lägga ner en hel del tid på att bearbeta datan, därav ser man inte exempelvis <1s load times med RAM disk i dem flesta titlar som normalt ligger runt 15s.

BF4 är ett exempel som laddar väldigt mycket data men som inte bearbetar lika mycket. Dem komprimerar datan, men eftersom dem kör LZ4 så är bearbetningstiden för att avkomprimera nära 0. (LZ4, i standard läge, tenderar att nå RAM hastigheter som brukar vara flera GB/s.) En hel del data bearbetas såklart men relativt sett till andra spel är det inte så mycket procentuellt. (Mätningen är från Corsair som har motiv till att vara partiska även om jag inte anklagar dem för det.)

EDIT: Offtopic blev jag nu sugen på BF4...

Själv har jag en hel del RAM och en enorm mängd installerade spel så för mig är SSD för spel en onödig utgift.

Jag anser inte att SSD är onödigt, säger bara att det är ofta överskattat för spel och det finns bättre saker man kan lägga pengarna på för ens spelupplevelse. Givetvis älskar jag att ha det som primär disk. Jag har själv runt 1TB i SSD men det används för saker jag anser tjänar tillräckligt på SSD och kör inga spel på det. Moderna HDDs har faktiskt även rätt trevlig prestanda och når ofta runt 200MB/s i sekventiell läsning. Spel läser mestadels sekventiellt trotts allt. (Resurser.)

Men givetvis, har man utrymme ledigt på sin primära SSD och man har ett specifikt spel man spelar en hel del så är det inte dåligt att flytta över det. Men att skaffa enheter specifikt för spel? Nja. Det hjälper även sällan noterbart i multiplayer spel då man oftast ändå måste vänta på att alla andra har laddat klart.

Som sagt, sitter man på 4/8 GB RAM kanske det kan vara värt, men skulle personligen hellre alla dagar i veckan skaffat mer RAM än en tillräckligt stor SSD för spel. (Spel hamnar ju lätt mellan 20-70GB idag och stiger snabbt, så om man spelar det minsta varierat blir det snabbt stora summor.)

Precis som jag skrev.. I multitrådat sjunker Intels prestanda ner till AMD´s eller under iaf. i cinebench om man jämför med processorer som släpptes ungefär samtidigt dvs. 2011-2012.

FX8350 har 4st kärnor som kan köra sammanlagt 8st trådar, det betyder att kör man singeltrådat kör den bara på en halv kärna, att den har 4st kärnor har jag annamat efter att ha läst många intelfanboys inlägg om att den bara har just 4st kärnor.

Tycker du ska jämföra FX-8350 med en i7-2600K (4C/8T)

http://www.bit-tech.net/hardware/2012/11/06/amd-fx-8350-revie...

Gick det inte bra med 3770K då?