2560x1440 vs 1920x1080

Tyckte den passade bra till hans kommentarer om tacos m.m?
Kör även väldigt moddat Skyrim jag med, det kanske är fel på din skärm om känslan försvinner eller så har du kanske drops? Sedan är detta inte bara en ren diskussion om FPS vs FPS, visst har du en gammal blek TN skärm med "60 hz" vs en ny "144 hz" så är det ju ingen som väljer den sämre.

Det är inte vad han sedan vad är "samma sak med 144hz-skärm fast med högre fps"? du inser att vi inte bara FPS utan även andra saker?

Rätt svårt att presentera objektiva bevis för en subjektiv fråga, utan att lägga värdering i endera är det väl rätt lätt att förstå skillnaden på de två och sätter man sig vid en av varje och jämför kommer det subjektiva in. Har du koncentrationsförmåga som en lobotomerad amöba så är 144Hz antagligen ingenting som förändrar ditt liv, och det vanliga tugget med reaktionstid är lite fel ordval för ingen reagerar så snabbt att 16ms avgör ett beslut. Det handlar mer om visuell uppfattning av rörelser typ.

Jämnade flyt i extremt snabba rörelser gör, för vissa, att autonoma reaktioner och ett med tiden lite inlärd prediktion av rörelser underlättar och blir mer exakta när det är väldigt snabba ryck. På svenska blir det lite lättare att hålla koncentrationen obruten och precis när ingenting flimrar eller blinkar som det kan göra om det går väldigt fort på 60Hz helt enkelt. Gäller typ 30FPS och 60FPS-film också, även om interlacing av frames gör att grejer ser lite mer flytande ut än de väldigt skarpa frame-övergångarna som är i spelmotorer. Man ska också ha lite nykter inställning till hos vilka det verkligen har en teknisk fördel och inte. Vågar påstå att det är rätt få, men en rent visuell förändring kan göra stor skillnad för din inlevelse, motorik och uppfattning ändå även om det inte gör dig snabbare med AWP:n.

Personligen bryr jag mig inte ett dyft om 144Hz, inget av det där är viktigt för mig alls. Tyckte det såg coolt ut att muspekaren flöt bättre, resten sket jag i. Som jämförelse kan man fråga sig om jag verkligen spelar RPG:n bättre för att jag vill ha multisampling och bloom uppvridet så högt det bara går - antagligen inte, va? Men vem bryr sig. Det blir roligare för mig att spela. Kul = engagemang = energi = prestanda, typ.

Sitter idag på 2560*1440 144hz IPS. Säger så här jag skulle möjligtvis kunna gå tillbaka till 1080p men skulle aldrig gå under 144Hz och tn-panel igen.

Många faktorer. Vilka spel du vill spela är rätt avgörande. Själv körde jag en Eizo 23" MWA-panel i många år. 1080 och 60hz och med den bästa svärtan jag haft på en bildskärm, passade perfekt för min smak då jag spelar 90% Civilization och 10% RPG. Färgdjupet, svärtan och den mindre bildstorleken gjorde att jag inte brydde mig om upplösningen. Dessutom med lägre upplösning kan du trycka på mer bildutjämning, antialiasing osv med bibehållen prestanda.

MEN steget upp till 27" + då vill man ju ha 1440 i upplösning minst. med ett bra graffe så snurrar det i bra frames också. Problemet är ju att man märker alla skitpaneler mycket bättre upplever då jag. I mitt fall blev det en AOC 2770 IPS, 1440 och 60hz, är överlag nöjd med den men aldeles för mycket backlight bleed och dålig svärta. Kör min gamla 23" som film/serie-skärm vid sidan av och den kör ju över 27"'aren alla dagar i veckan

Ibland känner jag att det blir mycket eftersläpningar och en 120hz + skärm känns lockande, men om svärtan och färgåtergivning blir ännu sämre så går ju det bort direkt! jag kan säga det eftersom jag aldrig upplevt en "gamingskärm", hade jag lirat DOOM på en 165hz Asus kanske jag helt bytt åsikt. Tack och lov har jag inte det och känner mig nöjd med 60hz och bättre kvallité, de är dessutom ofta billigare.

Är själv sugen på Philips 32" som Sweclockers rescenserade för ett tag sen. Verkar ha bra svärta och färgåtergivning, storlek kontra upplösning.

Blir lite svårt för dig att uppfatta effekten av 144Hz i ett 60FPS-videoklipp. Funkar tyvärr inte.

lirar visserligen på 2560x1080 60hz, men haft två 144hz skärmar förr, vist det är stor skillnad men allt handlar om vad man är van vid kommit tillbaka till battlefield 4 nu lite och de går helt ok ska man lira CS är det nog dock rekommenderat o köra 144hz för där märkte jag väldigt stor skillnad på hur de gick

Suttit på 100hz+ sen 2005-2006 nu, och så fort jag sätter mig vid en "kontorsdator" eller annan 60hz skärm så får jag huvudvärk efter 5 minuter av bara pillande på webben/skrivbordet etc

144hz är så vitt jag vet ensån där sak man provar och sen aldrig kan vara utan, värsta drogen alltså.
Nej tack, jag stannar på 60hz. Satsar på ultrawide istället

Ta en 256x1440 som klarar 120-144hz så har du ju både och.

Frågan är väl bara om din plånbok kan ta smällen?, för de kostar...

Skulle aldrig gå ner till 60hz igen.
Sitter vid det då och då, men herregud, får spel varje gång.

Allt känns så sluggish.

Vill ha en prisvärd 1440p ips 144+ hz skärm dock.
8000:- och betala för skräp som g-sync som jag aldrig skulle använda känns onödigt och dyrt.
Sen är panelerna rena lotteriet om man får ett bra exemplar verkar det som. Då alla använder samma panel, vissa bra vissa skräp.

Ska de vara så svårt att ta fram en nyare 279Q typ med 1440p, ips, 144+hz för 5000:-
;O

Sen varför inte testa själv, ställ ner din egen skärm till 60hz, inte direkt svårt o prova

Det är en hyperbol för att belysa en frågeställning baserat på vad personen innan skrev.

Och jo ofta i side by side så ser många spel mycket sämre ut på low/medium och här var frågan gällande just spel där t.ex. art design är en stor del av helheten i spelet och vad man egentligen byter ut/offrar för sina 144 FPS i spel där det inte direkt påverkar. Som jag nämnt tidigare är det inte bara FPS, inte heller bara upplösning, det kan vara stor skillnad på olika 1080p/1440p skärmar med "60 hz" baserat på massor av olika saker i skärmen.

@Ferrat: Spelar man spel som hearthstone eller civ etc så är upplösning viktigare. Men de spelen utgör en väldigt liten del av alla spel. Så fort det är grejer osm rör på sig som i FPS/RTS/RPG etc så är 120+ hz verkligen att föredra framför lite högre upplösning.

Har spelat många olika spel på hög nivå och vill påstå att alla som spelar seriösare än ultracasual kommer vara ytterst tacksamma att de valde 120+ hz istället för lite högre uppösning.

Prova att sätta din skärm på 30 Hz. Flytta runt muspekaren några sekunder. Spela något spel om du vill (men då måste du försäkra dig om att spelet verkligen går i 30 Hz, för spel kan overridea Windows). Sätt tillbaka skärmen till 60 Hz. Där har du principen för skillnaden mellan 60 och 144 Hz.

Att man inte skulle se skillnad på 60 och 144Hz är rent hittepå, att omedelbart se skillnad mellan 120Hz och 144Hz är däremot lite knepigare, kliver man sen över 144 upp till 165 så blir den uppfattade skillnaden bara mindre och mindre. Speciellt efter som många lcd paneler helt enkelt inte hinner uppdatera snabbt nog för att hinna med 165Hz eller mer. När man får oled med 200Hz så kommer det bli enklare att se skillnad även i dom höga updateringarna.

Jag brukar köra de flesta spel på höga eller mycket höga inställningar och landar då ofta runt 100fps strecket vilket jag tycker funkar finfint med g-sync, man märker dock rätt snabbt när fpsen dalar under 100 så där ligger min minsta nivå för fps. Kan tillägga att jag har en Xbox one stående som ser allt mindre spelande sen jag böt skärm, att sätta sig framför osynkad 30fps eller mindre är inte roligt längre.

*Tråd rensad (meningslöst trams/tjafs)*
/moderator

Har du ens testat G-sync? Det bästa som hänt på skärmfronten på evigheter? Skräp? Du använder alltså hellre V-sync på eller av istället?

V-sync AV såklart, aldrig haft V-sync på, kommer ALDRIG ha.
Inputlag deluxe.

Sen nej jag avskyr G-sync, jag spelar inte spel där jag har nytta av det för det första, för det andra inputlag.
För det tredje ULMB > g-sync alla dagar.

Har absolut noll nytta av g-sync. Onödigt dyrt skräp för min del som jag inte vill betala för.

Nu tror jag att du missat poängen med g-sync en smula, g-sync ger inte märkbart högre input lag (0-3ms extra mot vsync av) utan det ger dig helt enkelt maximal fps din hårdvara klarar i alla lägen utan screen tearing och judder. Man har defakto nytta av det i rätt många spel, speciellt om man kör utan vsync annars, den mängd judder och tearing du får då är inte att leka med. ULMB är som att ha en stroblampa direkt i ansiktet så hur man kan tycka det är bättre vet jag inte riktigt, kör du sedan vsync på ULMB så får du direkt inputlag och kör du utan vsync får du judder och tearing tillsammans med en stroblampa i nyllet... Visst det reducerar motion blur men jösses vilken huvudvärk det ger som bonus