Intel övertar Qualcomms kretstillverkning för kommande Iphone-modeller

Jag älskar hur du jämför dig själv som individ rakt av mot en tillverkare som Apple Stort ego?
Apple sålde 217 miljoner iphones bara 2017. Att det inte bara är att byta leverantör vid de volymerna borde du någonstans förstå. Därav stämning medans de letar alternativ, som de nu funnit.

MX150 var en hänvisning till laptops/bärbara givetvis, kortet/gpun heter GT1030 på desktops.

På MBP15 kör de Polaris 11 och har en eGPU-enhet med Polaris 10. Även om nu Polaris 10 är omdöpt till 20. Hade ett nerklockat GTX1080 haft 2-3 gånger Metalprestandan av Vega 56/64 så hade de valt det, nu finns det ingen anledning att skrika om prestandan.

För att det ska vara värt att utveckla drivrutinerna, mecka firmware och testa allt så det lirar som de vill så är det inte fråga om att köra Nvidia på en enda produkt. Sen är det ju inte spelprestanda under Bootcamp som intresserar Apple. Det är ju också lite dött lopp, inget driver runt spel ordentligt i nativ upplösning. Apple har för den delen faktiskt ganska ont om ingenjörer/utvecklare (likväl har inte AMD och Nvidia obegränsade resurser) så det är faktiskt enklare att bygga på en bas de redan har, när det gäller t.ex. drivrutiner. De flesta hos Apple jobbar i butikerna, där expansionen skett. Finns en god anledning till varför de nu lyfter fram Blackmagics eGPU-enhet och LGs skärmar.

Nvidia har drivrutiner för GTX1080 under MacOS, så vill du veta vad det kan prestera under MacOS med minsta möjliga insats får du leta upp någon som har byggt en likvärdig hackintosh och har publicerat benchmarks. Prestandan beror mycket på drivrutinerna och 5-10 % skillnad hade inte varit mycket bättre, och med nuvarande Nvidiadrivrutiner är betydligt långsammare AMD-kort snabbare. Så varför lägga ner jobbet bara för att typ matcha?

Vet att det typ är gt1030 men valde att jämföra det mot jämförbart AMD kort eftersom det är vad apple kör.

Ett 1080 hade antagligen inte behövt bli strypt frekvensmässigt. Visst kanske optimeringarna gör att det trots allt inte presterar så bra att det är värt besväret med ett 1080, däremot finns det ju rätt mycket snabbare gpuer från Nvidia och kunderna som köper imac pro lär inte vara priskänsliga och kan säkert tänka sig betala Titan priser.
Och väljer man att köra windows när man ska spela vilket bör vara fördelaktigt i många spel så försvinner ju problemet med dålig Nvidia optimering (antar jag?). Men det förstår jag att Apple inte bryr sig om.

Titan är väl ändå inte snabbare än 1080 Ti?

GTX 1080 Ti är ganska populärt bland hackintosh och Mac Pro 5,1-användare, och ja AMD-kort är ofta snabbare.

Vad det gäller bärbara, drar GTX 1050 mindre än Radeon 460/560/560X? Nej, så varför byta. Nvidia har valt att lyfta fram MX150 för bärbara, och det är vad många konkurrerande prylar också kör.

GTX 1080 Ti och Titan X drar ju dessutom inte mindre effekt än Vega 56, så 1080 Ti (11 GB) och Titan X (12 GB) som val hade inte dragit ner ljudnivån. Självklart inte heller Titan V för den delen.

Errr...
Vilda svingar i luften i den här tråden.
Grundproblemet, från mobiltelefontillverkarnas sida, är att Qualcomm kräver betalt i andel av produktens slutpris. Vilket Apple (och inte bara de) har opponerat sig mot med argumentet att priset på smartphones beror på utveckling av andra aspekter än protokollen för dataöverföring. Så om Apple (eller Google, eller Samsung, eller Huawei) utvecklar en App Store, förbättrar skärmteknologin, utvecklar kamerafunktionerna, adderar mer RAM eller Flash-minne, utvecklar sitt OS, bygger in VR-stöd, kort sagt allt värde som adderats sedan smartphonerevolutionen, varför skall då Qualcomm få mer pengar för sina protokollpatent när värdet på produkten beror på utveckling som de inte alls varit delaktiga i?

Vilket, får jag lov att säga, låter fullt relevant att kritisera.

Efter att förhandlingar om att sänka licensavgifterna inte lett till något, började Apple agera. (Apple är förresten långt ifrån ensamma om att ha stämt Qualcomm för deras business practices, de har haft en del tveksamheter för sig. Bland annat Federal Trade Commission (!) angående deras monopolbeteende, Taiwan (!!) och så vidare. Kolla upp det, tillsammans med hur de kräver royalties, men ger en del tillverkare rabatter - förknippat med villkor. Intressant läsning.)

Beror ju självklart vilka titan du jämför. Titan, Titan black, titan x och titan x (pascal) är långsammare. Men titan XP och titan v är snabbare. Ok då för står jag.

Vad menar du med att de valt att lyfta fram MX150? Slår ett enkelt filter på prisjakt och det är 260 laptopmodeller med 1050 och 177 med 1060 mot 86 för MX150. Och sett till vilka nvidia modeller som satt i tidigare apple produkter så hade det ju vart mid-range alternativen som vart aktuella. Och för "pro" modeller så kan man ju tycka att t ex quadro modeller också hade kunnat vara valbara alternativ.

Exakt, men vet inte om du missat missnöjet bland väldigt många som sysslar med "content-creation" när de bytte till AMD, väldigt många har arbetsflöden där CUDA ger en klar fördel, oavsett OS. Kollar man på en av de vanligaste applikationerna i denna grupp, Adobe Premiere och AE, sår slår ett 1060 ett Vega 64 i typ alla scenarion.

Administrerar en stor mängd post-produktion maskiner, vi köpte en ett gäng DELL XPS 27 med Radeon Pro w7100, och kan säga att vi inte vart direkt imponerade av dom i vår miljö (både när det gäller värmeutveckling och programstöd). Vet även många som har gått till över till PC enbart på grund av brist av CUDA i nya MACar.

Beror ju självklart vilka titan du jämför. Titan, Titan black, titan x och titan x (pascal) är långsammare. Men titan XP och titan v är snabbare. Ok då för står jag.

Okej i windows ger 1050 bättre prestanda/watt än amds motsvarigheter trodde inte det skiljde så mycket under mac os.

Det handlar ju om prestanda/w. Klockar du ner ena så får du jämföra med att klocka ner andra alternativet också annars blir det en skev jämförelse. Skulle tro att ett titan Xp nedklockat 300Mhz fortfarande presterar mycket bättre än ett vega 64 nedklockat 300 mhz eller ett 1080 som körs i normala frekvenser. I alla fall under windows. Men återigen trodde jag inte att amd korten hade ett så stort övertag med mac os.

Fast nu jämför du olika generationer, Titan korten har alltid varit de med den bästa prestandan.

Nu får du ursäkta, men ifrågasättandet handlade om ditt påstående att nvidia har valt att lyfta fram MX150 i detta produktsegment. Att det är samma kisel på Quadro och Geforce är jag 100% medveten om, det betyder inte att det kan finnas fördelar med möjlighet att välja ett quadro (dock är nog många av de scenariorna inte relevanta för mac).
Ja och är ju exakt det som har hänt. Ursäkta men förstår inte vad du försvarar riktigt, du får att låta som att detta val av GPU inte kan vara negativt, trots att det får eller tvingar folk att byta plattform, eller helt enkelt får sämre prestanda än om apple valt en annan lösning.

Folk använder förövrigt fortfarande MacPro 5.1 som de stoppar nvidia-kort (gör det själv till och med), och nej det inte bara om man jämför mot windows.

Tror dock inte att man får betala 100:- per modemchipp om man beställer de kvantiterna.

Skickades från m.sweclockers.com

Exakt, men vet inte om du missat missnöjet bland väldigt många som sysslar med "content-creation" när de bytte till AMD, väldigt många har arbetsflöden där CUDA ger en klar fördel, oavsett OS. Kollar man på en av de vanligaste applikationerna i denna grupp, Adobe Premiere och AE, sår slår ett 1060 ett Vega 64 i typ alla scenarion.

Administrerar en stor mängd post-produktion maskiner, vi köpte en ett gäng DELL XPS 27 med Radeon Pro w7100, och kan säga att vi inte vart direkt imponerade av dom i vår miljö (både när det gäller värmeutveckling och programstöd). Vet även många som har gått till över till PC enbart på grund av brist av CUDA i nya MACar.

edit. För att förtydliga, säger inte att ett AMD nödvändigtvis är ett dåligt val, men går liksom inte att sopa under mattan att CUDA har en fördel för en hel del arbetsflöden där MAC traditionellt vart en populär plattfrom. Du får det även att låta som att Polaris och Vega har likvärdig prestanda/w som pascal, är det verkligen fallet?

Nvidia har drivrutiner för GTX1080 under MacOS, så vill du veta vad det kan prestera under MacOS med minsta möjliga insats får du leta upp någon som har byggt en likvärdig hackintosh och har publicerat benchmarks. Prestandan beror mycket på drivrutinerna och 5-10 % skillnad hade inte varit mycket bättre, och med nuvarande Nvidiadrivrutiner är betydligt långsammare AMD-kort snabbare. Så varför lägga ner jobbet bara för att typ matcha?

Ptja, efter senaste uppdateringen gick jag från dryga 5:30 minuter i BurceX test i Final Cut Pro, till 14 sekunder. Det är också första gången sen jag började med Hackintosh som jag kunnat smiska AMD;s kort.

Känns som Apple gräver sin egen grav då dom bruka trycka om att bråka med alla företag som Samsung, Qualcomm säkert flera snart så har dom ingen som kan kretstillverkare då dom snart bråkat med alla.

Apple fanboys kommer ser det som tvärtom.

Är inte det vad folk får med en iMac Pro? Vilken uppdatering, vilken GPU för den delen.

Jag är inte säker men har för mig iMac Pro brukar ligga runt 18-20 sekunder. När vi är nere på att räkna enstaka sekunder blir visserligen inte resultaten så värst tillförlitliga ändå.

Jag syftar på macOS 10.13.6 och nVidias drivrutiner till den versionen, och ett 1080Ti.

Har sett siffror nere på 12-14 sekunder på iMac Pros (beroende på modell). Har inte hunnit sett några siffror med senaste Nvidiadrivaren, men det bör väl dyka upp mer om nu metalstödet är förbättrat.

Okej, ungefär likvärdiga då. Jag vet inte om Metal-stödet är förbättrat eller om de bara fixat något som drabbat vissa. Alla har inte fått lika kassa resultat som jag fått tidigare.

Har sett siffror nere på 12-14 sekunder på iMac Pros (beroende på modell). Har inte hunnit sett några siffror med senaste Nvidiadrivaren, men det bör väl dyka upp mer om nu metalstödet är förbättrat.

Vad har Nvidiadrivers med iMac Pro att göra? Sitter ju Radeonkort i dem sedan flera år tillbaka.