Polisens användning av spionprogram kritiseras – "oerhört allvarligt"

Polisens uppgift berör inte den långsiktiga lösningen av de problem du beskriver. Deras uppgift är att se till att lagen följs och de har fått befogenheten för det. Jag har aldrig riktigt förstått varför vi har den typen av information så pass öppet, vet du? Det är rimligen en bra metod för kriminella att tysta ner personer av intresse.

Har sett några svar i tråden i redan (bl a om 0-days). jag tror nödvändigtvis inte att det enbart handlar om att få in spionprogram på enskilda telefoner. På en generell nivå kan jag tänka mig följande (mer eller mindre sannolika) metoder för att kringå e2e-krypto:

• Utnyttjande av (o)kända sårbarheter i enhetens OS/kringprogramvara

• Bakdörrar installeras på enheten mha överenskommelse med leverantör av OS/kringprogramvara

• Unyttjande av svaga/trasiga, felkonfigurerade eller t o m backdörrade kryptografiska protokoll

• Övervakning av komprometterande molntjänster/serversidan snarare än enskilda enheter (enligt Vice så var det detta som hände i fallet Encrochat)

• Inloggning till individers moltjänskonton (t ex gissningar, brute-force, eller användarnamn/lösenord från läckta databasdumpar från tredje part)

... Det finns garanterat fler metoder som jag inte kommer på just nu.

Spelar ingen roll om vittnesskyddet utökas. Kolla bara på hur det ser ut i andra länder. Problemet är att om någon ens får höra talas om att du pratat med Polisen så har du inget liv kvar i den delen av stan. Vittnesskydd kan endast hjälpa dig på riktigt om du går med på att flytta och byta identitet och det är ett rätt extremt uppbrott med allt du känner till.

För i slutändan, för att någon ska bli fälld i rätten, så måste du delta där på ett eller annat sätt. Skulle vi tillåta helt anonyma vittnen även i rättssalen (till skillnad från exempelvis anonyma tips till Polisen) så öppnar vi för all världens skit i form av "Kan man ens lita på att det här vittnet finns i verkligheten? Det kanske är polisens kompis som drar en rövarhistoria för att sy in en enl. dom "uppenbart skyldig". "

Den våldsbefästa makten som gängen och de kriminella har i våra problemområden är extremt beklämmande, men vi kan inte börja med att försöka få fler att vittna, det kommer bara leda till fler offer. Vi måste börja med att rubba makten, dels genom att stoppa intäktskällor, dels genom att fånga upp potentiella rekryter innan de hamnar på glid (med ungdomsgårdar och andra satsningar på unga) och dels genom större polisnärvaro för att skapa trygghet att det är polisen och staten som äger platsen, som håller ordning, och inte gängen. Och sist men inte minst så måste folk åka fast, det får inte löna sig med brott, och för den delen så behöver Polisen fler verktyg. Om du sett det material polisen fått från Encrochat så ser du hur otroligt bekväma dom blivit med att dom är säkra från avlyssning, och det är ett massivt problem.

Först en korrigering:
Ingressens uppgift om "upp till fem gånger" stämmer inte. Det är närmare tio gånger så stor användning som förväntat!

Jag hörde en intressant radiointervju tidigt i går kväll där de intervjuade en kvinna som låg bakom utredningen som föreslog att dataavlyssning skulle tillåtas.
Några viktiga punkter:
1. Dataavlyssning ska bara tillämpas som en sista utväg om/när telefonavlyssning och andra metoder inte fungerar.
2. Ansökningar om telefonavlyssning uppgår till ungefär 100/år. Därför (och i kombination med punkt 1) utgick utredarna från att antalet ansökningar om dataavlyssning rimligtvis borde hamna runt 50/år.
När antalet ansökningar om dataavlyssning nu kraftigt överstiger antalet ansökningar om telefonavlyssning kan man fråga sig om det i samtliga fall gjorts försök med mindre invasiva avlyssningsmetoder tidigare. Min egen reflektion är att det också kan finnas ett uppdämt behov av fall där man sedan tidigare har (haft) telefonavlyssning men inte kommer någon vart.
3. Den nämnd som ska bevilja eller avslå ansökan om telefon- eller dataavlyssning är dimensionerad för de förväntade <200 ärenden/år.

... eller att åklagarna (som leder utredningsarbetet) bara frågar när de har ett bra underlag och tycker att det är befogat.

Jag förstår faktiskt inte kritiken. Sedan många år har polisen haft tillgång till telefonsamtal och SMS i realtid efter domstolsbeslut.
Det polisen nu vill kunna göra är att få samma tillgång till datatrafik.
Jag ser inte skillnaden.

Encrochat hacket visar hur otroligt effektivt avlyssning är, givet rätt förutsättningar.
https://polisen.se/aktuellt/nyheter/2020/oktober/over-100-fri...

De lagar vi har idag är inte tillräckliga.
Vi hade på egen hand inte kunnat göra det frankrikes poliser lyckades med. Det det var väl knappt så att våra lagar tillät polisen att ta emot informationen som frankrikes polis ville servera på ett guldfat?

Polisen borde ges större möjligheter för internationellt samarbete för att bryta sig in i kriminellas chattappar. Vi har god IT kompetens i Sverige och den borde vi nyttja för att göra gott för hela Europa.

Slutligen, när antalet grovt kriminella i Sverige var över 15000 personer redan 2018 (länk) så kan man ju fundera över hur "allvarligt" 500 avlyssningar är....