Mer cache är i princip allt en fördel för den prestanda man ser i genomsnitt.
Huvudproblemet med att vräka på med cache är att cache tar väldigt mycket kretsyta i anspråk (tänker då på L3$ som har störst kapacitet), så att dra upp storleken på cache bör ligga relativt lågt ned på prioritetslistan över vad man spenderar transistorer på.
Effekten av en stor L3$ beror naturligtvis också på designen i övrigt. AMD spenderar väldigt mycket kretsyta till just L3$, ungefär halva "compute-core" i Zen3 består av L3$. I AMDs fall är det vettigt att prioritera L3$ högre då deras "chiplet-design" har högre latens mot RAM, något mer on-compte-die L3$ kan lindra.
Då Intel tillslut fått igång 10 nm har de möjlighet att spendera mer resurser på cache. Då man fortfarande har en monolitisk kärna är det inte lika självklart att lägga allt krut på L3$, i Willow Cove är det faktiskt L2$ som relativt sett ökat mest i storlek då den gått från 512 kB i Sunny/Cypress Cove till 1,25 MB (x2,5 gånger större).
Gissar att det är just en cache-effekt vi ser i spel där Zen3, framförallt 5950X/5900X med sin massiva 64 MB L3$, ofta presterar bättre än Cypress Cove. Samtidigt uppmätte de flesta, SweClockers inkluderade, en bättre lägsta FPS hos Cypress Cove.
Mycket här pekar på att Cypress Cove har i grunden något bättre spelprestanda sett till beräkningskraft, worst-case fallen är ofta de där spelmotor gör något som leder till att man helt missar cache, medan Zen3 har så mycket L3$ att den oftare får en träff där.
Ett sätt man kan undersöka detta är att jämföra hur spelprestanda skalar med RAM-hastighet. Tyvärr två olika siter, men det är rätt rejäla skillnader:
TomsHardware testar Zen3, som givet sin massiva L3$ borde ha mindre beroende på RAM-hastighet:
"For example, DDR4-4000 netted up to 6.1% better frame rates than DDR4-2133 in Shadow of the Tomb Raider and up to 19.7% in Far Cry New Dawn."
Premium builds testade minneskalning hos Rocket Lake, de kör också Shadow of the Tomb Raider
"There’s a 41% boost to performance moving from 2400MHz to 3600MHz CL16. "
En annan sak som måste kännas väldigt befriande för Intel är att deras 10 nm inte bara verkar fungera, de verkar också kommit tillrätta med den rätt kassa energieffektiviteten de initialt hade med Ice Lake. AnandTech uppmätte detta i ett test där alla CPUer konfigurerats till 15 W PL1
"Ice Lake: 233 seconds, for 6072 joules, averaging 26.1 W
Tiger Lake: 241 seconds for 4082 joules, averaging 17.0 W
Renoir: 234 seconds for 5386 joules, averaging 23.0 W"
Just detta test tog väldigt snarlik tid att köra på alla systemen, Tiger Lake har klart högst prestand/W av de testade modellerna.
Till en spelrigg skulle därför Tiger Lake modeller i artikeln kunna vara riktigt trevliga. I prakten lär vi nog se rätt begränsad upplaga av den serien, men det bådar gott för Alder Lake S där Intel dels pratar om ~20 % högre prestanda per kärna (oklart om de jämför mot Willow Cove eller Cypress Cove) och dels ser det ut att bli en liten ökning i maximal L3$ storlek, toppmodellen verkar få 30 MB L3$.
Fast frågan är om inte DDR5 kommer vara mer värt än lite större L3$, kvarstår att se om det kommer moderkort både i DDR4 och DDR5 smak. Alder Lake stödjer både DDR4 och DDR5 (likt hur Skylake stödjer både DDR3 och DDR4), men rimligen kommer ett visst moderkort bara stödja en standard.
Edit: AnandTechs artikel är väldigt intressant ur en annan aspekt. Willow Cove må prestera lite bättre i genomsnitt, men man ser också fall där prestanda är något sämre än för Sunny Cove. Willow Cove och Sunny Cove har i praktiken identiska exekveringsenheter, enda som skiljer är deras cache-hierarkier (samt tillverkningstekniska aspekter, men det påverkar inte IPC utan är orsaken till varför Tiger Lake kan klockas långt högre).
Kort och gott, mer cache är inte alltid bättre utan faktum är att vissa moment kan försämras när cachestorleken skruvas upp.
