Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Tja, rent konkret så är ju allt människan funnit på påhittat, så det där känns inte direkt som ett så värst starkt argument måste då jag säga. "Påhittad byråkrati" och dylikt är ju annars sånt man hör från folk som hellre ser sin egen ekonomiska vinning gå före natur och/eller folks väl och ve, och ofta använder jobb och välstånd osv för att sälja in varför vi ska förstöra och skita ner sånt som sedan inte kommer att gå att återställa i ursprungligt skick igen.

Här är ett exempel på vad jag tror mer på än kärnkraft, hur Britterna importerar el från Marocko via en undervattenskabel:

https://electrek.co/2021/09/27/the-worlds-longest-subsea-cabl...

Går direkt från Marocko till UK utan att passera genom EU. Av någon anledning ...

Hursomhelst, två kablar på vardera 1.8 GW kopplat till en sol/vind-anläggning på totalt 10.5 GW. Inkluderar ett batteri på 20 GWh med en toppeffekt på 5 GW. Planerat att börja tas i drift 2027.

Motsvarar ungefär 4 reaktorer och relativt snabbt byggt. Något för Sverige?

Här är ett exempel på vad jag tror mer på än kärnkraft, hur Britterna importerar el från Marocko via en undervattenskabel:

https://electrek.co/2021/09/27/the-worlds-longest-subsea-cabl...

Går direkt från Marocko till UK utan att passera genom EU. Av någon anledning ...

Hursomhelst, två kablar på vardera 1.8 GW kopplat till en sol/vind-anläggning på totalt 10.5 GW. Inkluderar ett batteri på 20 GWh med en toppeffekt på 5 GW. Planerat att börja tas i drift 2027.

Motsvarar ungefär 4 reaktorer och relativt snabbt byggt. Något för Sverige?

Kärnkraft ligger på 6-9 miljarder dollar stycket för reaktorer på typ 1 GW. Det här motsvarar fyra sådana som alltså då skulle ligga på totalt 24-36 miljarder dollar. Det är alltså billigare än kärnkraft och har likvärdig leveranssäkerhet.

Håller kalkylen så måste kärnkraften bli både billigare och snabbare att bygga för att kunna konkurrera. Vilket knappast kommer att hända. Då återstår det bara för kärnkraften att försöka konkurrera på marknader där den här typen av lösningar inte är möjliga.

Kärnkraft ligger på 6-9 miljarder dollar stycket för reaktorer på typ 1 GW. Det här motsvarar fyra sådana som alltså då skulle ligga på totalt 24-36 miljarder dollar. Det är alltså billigare än kärnkraft och har likvärdig leveranssäkerhet.

Håller kalkylen så måste kärnkraften bli både billigare och snabbare att bygga för att kunna konkurrera. Vilket knappast kommer att hända. Då återstår det bara för kärnkraften att försöka konkurrera på marknader där den här typen av lösningar inte är möjliga.

Batterier är bra för att stabilisera nät, istället för att använda spinning reserve, men de är långt från möjligt att förvara tillräckligt med energi för att driva länder på batterier.

För något år sedan räknade jag igenom vad det hade krävts för att driva hushållsel, inklusive värmepump, på batterier. Det räcker inte att solen eller vinden är tillgänglig en kort stund för att ladda batterierna och tänker man att kanske sju dagars drift måste kunna fås från batterier under en viss period av dåliga förhållanden så kan man räkna på det. Det jag fick fram var att det krävdes ett "Hornsdale" batteri per 650 brittiska hushåll. Alltså till en initial kostnad av 87 131 pound per hushåll i bara batterikostnad och med bara en veckas säkerhet.

Batterier är långt från billiga nog för att driva länder.

Batterier är bra för att stabilisera nät, istället för att använda spinning reserve, men de är långt från möjligt att förvara tillräckligt med energi för att driva länder på batterier.

För något år sedan räknade jag igenom vad det hade krävts för att driva hushållsel, inklusive värmepump, på batterier. Det räcker inte att solen eller vinden är tillgänglig en kort stund för att ladda batterierna och tänker man att kanske sju dagars drift måste kunna fås från batterier under en viss period av dåliga förhållanden så kan man räkna på det. Det jag fick fram var att det krävdes ett "Hornsdale" batteri per 650 brittiska hushåll. Alltså till en initial kostnad av 87 131 pound per hushåll i bara batterikostnad och med bara en veckas säkerhet.

Batterier är långt från billiga nog för att driva länder.

Batterier är bra för att stabilisera nät, istället för att använda spinning reserve, men de är långt från möjligt att förvara tillräckligt med energi för att driva länder på batterier.

För något år sedan räknade jag igenom vad det hade krävts för att driva hushållsel, inklusive värmepump, på batterier. Det räcker inte att solen eller vinden är tillgänglig en kort stund för att ladda batterierna och tänker man att kanske sju dagars drift måste kunna fås från batterier under en viss period av dåliga förhållanden så kan man räkna på det. Det jag fick fram var att det krävdes ett "Hornsdale" batteri per 650 brittiska hushåll. Alltså till en initial kostnad av 87 131 pound per hushåll i bara batterikostnad och med bara en veckas säkerhet.

Batterier är långt från billiga nog för att driva länder.

Tanken med batterier i elnätskalkyl handlar inte om UPS i dagar för en hel sammhällsklass, det handlar om minuter eller timmar till nästa kraftverk hinner skala upp för att täcka behovet. Vid stora störningar eller extremväder så stannar allt ändå.

I artikeln beskrev de batteriet som några GWh, dvs någon timme vid effekt nära normalen. Det räcker knappast för att hålla konstant effekt dygnet runt, men gör att de kan sälja energi vid stora strömspikar och delvis täcka dåliga dagar med sandstorm och vindstilla

Som jag skrev, batterier är bra för att stabilisera nät.

Men om vi bemöter uttalandet om "batteridrivna länder" så är det fortfarande långt, långt borta. Lite smått batteristabiliserande länder är möjligt och ekonomiskt försvarbart, men inte något större än det i nuläget.

Jag säger inte att du, eller någon, går i tankarna om att batterier fungerar så. Det är dock en vanlig tro om att framtiden skulle kunna vara batteridriven om vi försökte hårt nog.

Batteridrivna länder? Låt oss göra en kalkyl:

Idag ligger Li-batterier för bilar på runt 70-100 USD/kWh. Det priset är på väg ner. De ekonomiska modeller jag sett säger att priset kommer att bottna vid runt 30 USD/kWh, att vi sedan inte kommer så mycket lägre.

Med 30 USD/kWh kostar 1 GWh runt 30 miljoner USD (tillkommer krafs men jag räknar grovt här). I det länkade projektet planerar man för 20 GWh vilket då kalkylmässigt går loss på 600 miljoner USD som då alltså skall rymmas i budgeten 10.5 miljarder USD. Skulle tippa på att man räknat på typ 70 USD/kWh och då blir det 1.4 miljarder USD vilket ser rimligt ut.

Sveriges elförbrukning ligger på 12 GW. Säg att vi behöver 100 GWh för att klara oss över natten. Det batteriet skulle kosta 3 miljarder USD (med 30 USD/kWh) eller 300 USD per person i Sverige som investeringskostnad. Med en batterilivslängd på 1000 cykler/dygn blir det då en årlig kostnad på 100 USD per person.

Som kontrollräkning, 100 GWh motsvarar 10 kWh per person och alltså en genomsnittlig förbrukning på 1 kW under natten. Vidare, vi har runt 5 miljoner personbilar i Sverige och om samtliga skulle ha ett batteri på 100 kWh vardera så innebär det en total batterikapacitet på 500 GWh, alltså 5x mer än vad som skulle krävas för att driva landet på natten. Har vi råd med batteridrivna bilar så har vi definitivt råd med ett att driva landet med batterier på natten.

Kom ihåg att det handlar om Marockos natt, inte vår natt. För att utnyttja kabels överföringskapacitet optimalt skall också batterierna stå i Marocko, inte hos oss.

Jag ser inget problem med att ha landet batteridrivet på natten.

Energiförbrukningen är lägre på natten. Man kör inte på full effekt och man klarar sig med ett mindre batteri. Om man nu skall börja peta i detaljerna. Jag gör bara en mycket grov överslagskalkyl för att se vad som är rimligt.

En övergång till elbilar lär höja elförbrukningen med runt 10%, en viss påverkan men inte särskilt dramatisk. Sedan byter vi till elbilar därför att det blir billigare. Elbilen är billigare redan nu inräknat bränslekostnaden över livslängden. Elbilen håller på att billigare även i inköp och då blir den dramatiskt lägre bränslekostnaden bara en bonus.

Hornsdale i all ära men uppenbarligen väljer Marocko och UK att bortse från den siffran.

Trevligt elpris i SE4 idag på morgonen, 2,036kr/kWh exkl. alla skatter mellan kl 8-9 och priset håller sig ganska högt under hela förmiddagen.

https://i.imgur.com/csgBr16.png

Det kan inte stämma! MP har lovat mig att vi klarar oss på 100 % vind sol och vatten bara vi bygger nog många! Se hur bra det går för Tyskland. Vattenfall säger ju själva att vindkraft är bättre än kärnkraft då vindkraften är i drift 95 % av tiden. Blir nästan sugen på att säga upp mig från kärnkraftverket och börja med skogsarbete eller något annat meningsfullt istället. Vattenfall verkar ju inte uppskatta mitt arbete iaf.

Inte ens Olkiluoto som dragit väg som fan i pris pga "skit bakom spakarna" är uppe i de kostnaderna om vi ser till övre spannet. Då byggs det dessutom i Finland som precis som Sverige borde vara ett av de dyraste landen att bygga i oavsett om det är kärnkraft eller trädgårdskjul. Det byggs betydligt billigare kärnkraft ute i världen.