Western Digital förlorar 6,5 exabyte NAND-minne efter produktionsfel

Det var mest något roligt att skriva. Tror inte de själva kontaminerar sina material såklart, priserna håller ju kartellen uppe tillsammans om de vill (de har fällts för detta tidigare)

De har ju inte i princip monopol så de kan inte köra en "Nvidia" och helt enkelt bara begränsa tillverkningstakten för att hålla priserna uppe. Har man "bara" 30% av marknaden fungerar inte det. Då får man skylla på katastrofer istället för att begränsa tillgången. Det skulle inte förvåna mig om de bara hittat på allting för att de vill ha upp priserna

Butik? Fabrik heter det väl?

Då är det en fabrik som börjar leverera dyrare minnen, hur blir det dyrare hos dem andra då?

det här var dålig tajming

Minnesvärd rubrik.

Men de andra fabrikerna har ju råkat ut för översvämning/brand/kackerlackor....

/hulle.

Ja som du säger kan det ju vara ganska många olika felkällor, samtidigt känns det rimligt att produktionsanläggningar med såna stora värden i flödena har flera överlappande kontrollmekanismer för att minimera risken för jättedyra produktionsstörningar.

Lite som att Fort Knox inte bara har en kassaskåpsdörr modell Franz Jäger mellan guldvalvet och utsidan.

Jag kom på att jag tänkte lite konstigt där. De skulle kunna höja priset för att det är brist nu.

Varför skriver du /hulle på ett forum, jag ser att det är du som har skrivit?

När polarbröd får minskad tillgång, så suckar folk och köper mindre polarbröd helt enkelt.

När minnen får minskad tillgång... så är efterfrågan på minnen precis lika hög som vanligt.

Så jag tror inte polarbröd är en rättvis jämförelse.
Spelar liksom ingen roll hur mycket pengar som finns när produkten inte går att ersätta med något annat alternativ.

Nu är ju inte WD ensamma på marknaden som tur är.

Personligen skulle jag känna mig väldigt tveksam till att köpa produkter av en tillverkare som plötsligt fumlar bort stora delar av sin produktion, och än mer tveksam till att betala mer för deras produkter efter en sån fadäs.

Sure... men personliga åsikter är irrelevanta.
Stora multimiljonbolag behöver köpa stora kvantiteter av minne.
Om en aktör som står för 30% av marknaden fumlar till det så minskar det totala utbudet på marknaden - vilket påverkar marknadspriserna även om du köper hos en annan aktör än den som fumlat.

Anledningen är väldigt enkel.
Vad händer om jag har 10 äpplen att sälja, och det finns 11 köpare;
Med bara några få äpplen kvar så kommer någon av köparna säga:
- "Du jag skulle verkligen behöva det där äpplet. Vad sägs om att jag betalar lite mer, så garanterar du att jag får mitt äpple."

Moral of the story:
Om efterfrågan är kritisk så höjer köparna priset själva.
...men givetvis kan säljarna dra nytta av läget och höja lite extra också.
Det blir som en aktion - "får jag några högre bud?"
Det vill säga fri marknad.

Men den riktiga anledningen är lite mer så här:
Eftersom marknaden är spekulativ och stora aktörer måste säkra supply chains framåt i tiden så räcker misstanken om att det kanske blir otillräcklig tillgång för att trissa upp priserna - eftersom man köper framtida produkter som inte tillverkats än.
Är bara titta på vad som hände med biltillverkarna och kretsbristen; några biltillverkare fick tillfälligt stänga sina fabriker för de hade inte säkrat sin supply av kretsar framåt i tiden - de köpte mer vid behöv - så plötsligt stod de med byxorna nere när de skulle köpa nästa batch, och ingen ville sälja till dem, för all tillgång var redan uppköpt x-veckor framåt i tiden.

De fick skämmas för sin dåliga supply-chain, och de ansvariga fick det nog väldigt hett om öronen.

Ajdå. Klassisk tabbe. Planerade en översvämning och så blir det produktionsfel istället.

Du vet att produkpriser inte är en börskurs va? De "går" ingenstans utan sätts av företaget. Till vad de vill, när de vill.

Enda de inte får göra är att i smyg synka priset med andra företag. Om det inte är olja då. Då är det nästan lag på kartell med OPEC