Ryzen 9 9900X upp till 20 procent snabbare än Ryzen 9 7900X

Marknadsvärdet är användbart på många sätt, exempelvis en emission och man tar in pengar utifrån bolagets värde. Så indirekt kan det vara användbart på många sätt

Intel tjänade tror jag ca 3 ggr mer än AMD senaste årsrapporterna. Nu går vinst att räkna på hundra olika sätt och man kan vinkla det som man vill i sin bokföring. AMD tjänade nära 4 miljarder USD, och Intel drygt 10, så finns en skillnad

Anställda per bolag blir missvisande då Intel har fabs och AMD är fabless. Även om Intel helt säkert har fler anställd även vid motsvarande avdelningar så undrar jag hur mycket det faktiskt skiljer idag. Intel lär helt säkert dela bolaget och avyttra alla fabriker, renodla portföljen och då kan vi lättare jämföra

Att kalla AMD litet är idag helt fel, att kalla AMD mindre än Intel är en fråga om definition. Oavsett har AMD alla de finansiella muskler de behöver för att göra precis vilka val man vill, rimligtvis bromsar endast möjligheten att rekrytera kunnig personal då det inte finns obegränsat av bra personal för det smala området man jobbar i. Såklart har AMD en del att ta ikapp då man var nära konkurs för inte allt för länge sen, men känns som det är mer i backspegeln idag

Spännande men jag inväntar X4D varianterna.

X5D för att manipulera tidsrummet

Jag är nyfiknast på den integrerade grafiken, Intel har ju fördelar när det kommer till integrerad GPU när det gäller rendering och codecs.

Men är det så bra jämfört med INtel?
Jag har inte riktigt koll på AMD:s olika processorskategorier men är det inte 9700X som ska konkurera med Intels kommande xx700?
Tänker på kostnaden.
Att 9900x har samma prestanda som nuvarande och inte ens kommande xx700 från Intel är väl isåfall då urdåligt? Även om dom skulle kosta lika mycket som en Intel xx700 (har inte koll på det) så kommer ganska säket den nysläppta Inteln i samma prisklass att krossa 9900x.

Är en ute efter bang for buck vid multitrådat bör en ju titta på 13k serien istället för 14k som mest slänger på en bedrövligare strömkonsumtion för knappt någon vinning.

Den grafiken blir kass på desktop, det är samma som nu eftersom det är samma IO-die, jag har den alltid avstängd den är bara till för att kunna "använda" datorn utan grafikkort.

Det är i första hand Strix Halo för laptop som kommer att knäcka, men även Strix Point är relativt kompetent även om långt efter Strix Halo. Tyvärr inte för desktop, alls. Samma sak med NPU, desktop blir utan NPU, men verkar som att Intel kommer att smacka in en NPU i Arrow Lake i sista stund.

De med gamingdesktops har en GPU och enligt Nvidia når deras modeller upp till 1300 TOPS (RTX 4090). Det fattas bara möjligheten att använda GPU på det sättet i Windows än så länge, men det kommer väl förhoppningsvis. Just nu är det lite en säljgrej för Windows ARM CPU med Qualcomms Elite X NPU som når 45 TOPS.
https://videocardz.com/newz/nvidia-promotes-the-idea-of-premi...

Blir att vänta på AMDs x3d samt Nvidias 5080+ och sen blir det nybygge.

Det dök upp ett resultat för 9950X också, men det har något lägre värden. De funderar på om det kan vara gjort utan PBO medan de andra resultaten är med PBO. Praktiskt borde 9950X ha högst resultat eftersom den har högst klockfrekvens.

https://videocardz.com/newz/amd-ryzen-9-9950x-flagship-zen5-c...

Jag är lite kluven. Ryktena säger att de valt samma setup som förra serien, vilket innebär att 9950X3D har en CCD utan extra cache, och det fungerar inte alltid bra då en del spel lägger trådarna på CCD med högre klockfrekvens och enda sättet att undvika det är att stänga ner den (vilket jag tror AMD gör via Gamebar i Windows 11).

Jag vill ha en ny CPU med fler än 8 core, vilket gör att 9700X/9800X3D inte är aktuell för mig. Samtidigt kör jag alla spel i 4K och är väldigt GPU bunden, skillnaden i CPU-prestanda spelar inte så stor roll för min del och en 9950X skulle fungera bra för min del.

Tveksam till Intel om det är inte är rejält bättre prestanda i deras kommande CPU. Deras nya serie ska inte ha HT så det är 8 core + en bunt slow cores.

De "långsamma" kärnorna (Skymont) är enligt Intel snabbare än de nuvarande P-kärnorna i 14000-serien!

Eller från Anandtech:

Jag är tveksam till det.

Lite svårt hitta generella benchmarks på P vs E cores för 14900K, men det finns några gjorda med 12900K. Där är e-core väldigt mycket långsammare än p-core. Vilket gör e-cores helt ointressant för min del.

Hur mycket långsammare? För utöver det tidigare nämnda att de redan blivit klart bättre sedan 12000-serien så ska de ju ha 38% (int) - 68% (fp) högre IPC än de E-cores som är i 14000-serien. Så handlar det om mindre än kanske 50% skillnad kommer de nog ikapp rätt bra.

Sitter och känner samma sak här, skulle gladeligen betala för en 9950x3d med två CCD med extra cache men frågan är om det faktiskt skulle hjälpa i slutändan men känner att jag behöver mer än 16 trådar som 7800x3d erbjuder idag

Problemet är väl att det isåfall blir TVÅ cacheér med Io-die och Infinity Fabric emellan vilket inte lär hjälpa mycket i spel där man också vill ha låga latenser.

Om det hade varit en gemensam 192MB 3D-vcaché hade saker kanske varit bättre. Det är däremot möjligt att andra laster skulle gynnas av dubbla vcaché, men tvivlar det är främst spel som gynnas av vcache för en hemanvändare.

Så det som händer om man vill ha det bästa av två världar är att man måste lära sig att använda Process Lasso, om man väljer en 9950X3D för att man vill ha kraftfull produktivitet förutom spel.

Någon som sett Svenska priser och ev release?

AMD har inte satt ett officiellt pris på 9000-serien för någon marknad än. Det lär inte dröja länge till då det är release om några veckor. Det finns en del rykten, men som sagt inget officiellt vad jag sett.

Bra tillfälle att släppa nytt när Intels processorer failar till höger och vänster, hoppas det inte frestar AMD att höja priserna ...

Mer prestandaläckor, denna gång Blender Benchmark från 9950X.

AMD Ryzen 9 9950X CPU Tested At 160W TDP, Blazes Past 230W Ryzen 9 7950X With 16% Performance Uplift
https://wccftech.com/amd-ryzen-9-9950x-cpu-160w-tdp-blazes-pa...

Fantastiskt om det där stämmer. Marginellt högre prestanda (i snitt, den kom under i grafen pga 1 deltest) än 14900K men med 47% av effekten.
Och 66% av kärnantalet.