Bitcoin ATH i SEK

Extra steget att låta banken köpa ens hus och betala hyra till banken i form av ränta är ingen skillnad från att hyra direkt från hyresvärd bortsett från att väldigt få hyreskontrakt är skrivna på sättet att man får göra lika omfattande ändringar, hyra ut i andrahand etc.

Lyckas du komma till att äga alla produktionsmedel kanske det är bättre med en värdebärare utan inbyggd inflation, eller snarare värdebärare utan inflationsstyrning i händerna på några få (monero har inflation tex, men är inte centralstyrd). Men det är långt mycket svårare att nå dit i brist på möjligheter att manipulera hela ekonomin till din fördel utan att besitta faktiska konkurrensfördelar.

Att rockerfeller fick sådan makt har inte med fiat vs. inte fiat att göra. Det kommer alltid finnas behov av regleringar. Att investera i den enda transporten till ett helt nytt ställe, och ha monopol på det är ett sådant maktelement att det alltid har och alltid kommer trumfa det mesta oavsett om det finns fiat, bitcoin, guld, eller byteshandel.
En borg för tullar vid vältrafikerade floder har byggt hela nationer.

Bitcoin är absolut inte lösningen på alla problem, och inte något som kommer leda till perfekt självgående kommunistisk utopi. Bara väldigt mycket bättre än fiat.

Bägge delar. Du behöver stort materiellt kapital, stort socialt kapital, stort politiskt kapital, och stort våldskapital för att någon ska använda den fiatvaluta du lanserar, därav är alla fiatvalutor som finns (fram till crypto kom och tether följde, ironiskt nog) lanserade av nationer.

Ja, att inte köra fiat är ju en konkurrensnackdel, när alla kör samma, och alla accepterar bluffen så fungerar den ju. Att då komma med något mer ärligt är svårt att slåss med.

Att alla som innehar valutan betalar min mobil på avbetalning, eller mitt hus, genom värdeminskning, gör också att de med mycket även får mer gratis på alla andras bekostnad, eftersom de kan låna mer.

Det är ett extremt välbyggt luftslott, men ett luftslott trotts allt, och kommer till slut att falla - och ju större ett luftslott blir ju längre blir fallet.
Jakten på evig tillväxt som är inbyggd i fiatsystemet, sitter du still (eller kör men inte accelererar) blir du fattigare, du ska konsumera, så du ska producera, är en omöjlighet. Gör det så mycket som möjligt, för alla andra gör det, och du betalar deras konsumtion. En piska på spara, en morot på konsumtion.
Sen vettifan hur "välfärdigt" det samhälle vi globalt byggt är.
Jag känner knappt en själ som inte bär på en jävla inneboende stress.

Det är mer ärligt av praktiken att det faktiskt kräver resurser/arbete att utvinna - och att det är en gräns.
Att fiskaren litar på det eller inte är bara tillfälligt relevant, han kunde litat på bitconnect eller albanska Vefa Holding, det betyder inte att det är ett hållbart system.

Eller mer oftare ett hem. Skapa lite luft så jag kan köpa mig ett hem, så allas luft blir mindre värd och allas hem blir mer värt. Alla behöver ett hem, men det är omöjligt att anskaffa sig utan att sälla sig till lånesystemet.

Skulle BTC bli standard om 100 år, så är väl luft-skapning standard igen om 300 år, ja, det är svårt att konkurrera med, men än svårare när man blir låst till det för de mest basala nödvändigheterna, som tak över huvudet.
Jag tex, som tycker låne-systemet vi har är vidrigt, har lån på min bostad, för att ha någonstans att bo. Jag är tvingad till det.
Samtidigt blir jag fattigare för varje person som gör samma sak, min lön blir mindre köpkraftig, mina besparingar blir mindre värda.

Bragd vet jag inte om jag skulle kalla det. Grafen för befolkningsökning sista 10.000 åren ser värre ut än bitcoinkursen gör precis innan den rasar till 90%, till och med värre än rena scamcoins och andra scams som går raka vägen till 0.

Sen vet jag inte hur mycket fiat är den bidragande faktorn om man jämför med industriella revolutionen, saker hade nog gått ungefär åt samma håll med några skillnader och i olika takt, oavsett med fiat, guld, eller bitcoin. USD har trots allt bara varit ren fiat i ca 50 år.
Gissar här, mest för att jag inte orkar gräva ner mig i UK:s och världens ekonomiska system på 17-1800 talet just nu.

Blir inte nollsummespel. Naturresurser vinns fortfarande ut, teknisk utveckling sker fortfarande. Alltså totala värdet ökar. Blir bara högre risk att försöka tjäna mer än det man redan är nöjd med. Istället för att alla andra betalar risken som med dagens system (genom att trycka mer pengar med lån så alla andras köp-kraft sjunker), så betalar man och eventuella med-investerare risken själva.

Pengar är inte skapat för att lösa något problem. De är ursprungligen skapade som ett bedrägeri för att berika "uppfinnaren". Så är det fortfarande. Enda lösningarna som letas är anpassningar inom det egna systemet. Bedrägeriet fungerar så bra i ett land, att alla måste följa.
"Det landet kan skapa värde ur inget och folket där tror det är värt något ('och jag som ser på från det andra landet tror det säkert också'), de klagar på att inkomstskatten ökade 1% men ingen där bryr sig att de beskattas med 3-10% varje år för att gå rakt i fickorna på investerare. Vi måste följa."

Jag är enig där. Det är otroligt svårt att konkurrera med. Precis som en aktie inte kan konkurrera med ett pyramidspel, så länge pyramidspelet överlever.

Det har fungerat i praktiken i Sverige, i USA, och ett stort gäng andra länder. Men även i länderna där det inte fungerat, Zimbabwe, Venezuela, Turkiet, och många flera, så återgås det ändå till fiat, för att 1, det går inte att konkurrera med fiat, 2, du riskerar bli sönderbombad som Gaddafi och Libyen om du faktiskt försöker konkurrera, 3, de som styr är de som skor sig på fiat och de som styr gör det för att sko sig själva, 4, du har som icke-styrande inte mycket val att använda något annat än vad det lokala våldskapitalet säger åt dig att använda och i vissa falla befriad från det med får då följa det globala våldskapitalet (USA+dollarn).

Nej, detta är fel. Visst finns problem med nybyggnationer på vissa platser (Stockholm tex?) men det är en följd av att binda fiaten i husen, inte omvänt.
Kina har sista 15 åren byggt miljontals höghus, med hundratals miljoner bostäder. De byggs under standard, för att investeras i, ingen bor i de. Det finns obebodda hela spökstäder i Kina. Bostadsmarknaden är alltså övermättad till extrem grad där. Ändå kastar sig folk över de för de måste binda sina surt förvärvade pengar i något de hoppas är värdebärande då det pumpas så mycket nya pengar i form av "investeringar" som de själva betalar men investerarna är de som inkasserar.

Gällande Japan bygger man av låg kvalitet - de har väldigt nya minnen av jordbävningar, tsumanis, brandbomber, och atombomber, som raserar byggnader med en axelryckning. Bra kvalitet i form av att de numera klarar en jordbävning, men till kostnad av annan kvalitet. Tomterna i Tokyo och andra urbana centrum ökar fortfarande i värde.

Byggnader hade byggts efter behov, inte efter spekulation, vare sig politisk byggblockad som i Sverige för att bevara värdet högt, eller som tomma skal för att alla behöver "investera" i något för att inte förlora mot alla andra som "investerar" i dessa gratispengar.

Finns det ingen som får gratispengar, så är bostadskostnaden en fraktion av priset. Du kan faktiskt köpa din bostad efter att sparat i x antal år, inte en kontantinsats, alltså äga 15% av en bostad efter att sparat i x antal år.
Det blir naturliga priser på bostäder, efter tillgång och och praktisk efterfrågan, inte efter där de rikaste kan få mer skatteavdrag (större lån, gratis pengar) än de fattigare. Folk skulle köpa bostäder för att bo i, alltså ställen de trivs i, inte köpa sälja var tredje år i hetsen på att inte gå miste om gratispengarna.

Sen oavsett bitcoin eller fiat, så kommer politiker och grannar om de tillåts säga sitt vara ett jättehinder. Oavsett om det handlar om att försvara värdeökning i ett fiatsystem, minskad värdeminskning i ett bitcoinsystem, eller bara vilja bo finare och slippa höghus och tätbyggdhet där man bor, i vilket system som helst. Speciellt samman med den extrema urbaniseringen som pågår. Politiker kommer alltid vara största stoppklossen gällande sånt (ofta med redan huserade folket i ryggen). Men att det samtidigt är värdebevarare #1, något som behövs när valutan självt är nära på den sämsta värdebevarare som existerar. Gör inte direkt de huserade mer sugna på nybyggen. Finnas absolut ingenting att vinna för de personligen, endast det kollektiva vinner.

edit, bara för att började se denna strax efter jag postat inlägget så lägger jag in den här; Gällande orsaker som inte har med valutan att göra, utan bara politiska; här är ett spännande exempel från UK https://youtu.be/b5aJ-57_YsQ?t=790 fram till 14:42 , från 11:15 jämförelse med hur det var innan. Där ser man också en karta (hittar inte timestamp) där han jämför åldern på byggnader i UK vs Europa, bara Sverige har äldre byggnader. Hela videon rekommenderas (well, tills man tröttnar, om man tröttnar) som exempel på politiska beslut alltid kommer trumfa systemen om de är tillräckligt inompetenta (inte poängen med videon, men i det här sambandet). Inte påstått bitcoin är en fix-it-all.

Det är absolut ingen skillnad egentligen. Värdet av pengar ökar, det är allt.
Hur ska en glasskiosk tjäna pengar om det de inte köps gratis genom nyköpta pengar? Som alla andra betalar genom värdeminskning.

Jo, skapa, förmedla, sälja, producera, något som faktiskt är värt kundens egna pengar inte allas kommunistpengar. Vilket är det system vi har.
Jag kan bokstavligen sälja fisar i dagens system. Något helt utan värde. Men eftersom det är alla andra som betalar, så köps det.

Med bravur till och med... Ja, genom stöld.

Nej, det är inte saker runt omkring. Det är ett felande och korrumperat system, och då kommer det utnyttjas.
Lite som att säga att det är hackers fel att de använder sårbarheten i windows som inte täpps igen år efter år efter år.

Sen gällande pengar fungera eller inte. Människan har levt med fiat, med pyramidspel, med guldstandard, med krig, med byteshandel. Hjärntvättar vi oss själva bra nog kommer vi överleva där ju fler gånger du säger "hej" ju större kostnad betalar du.
Kanske återföds jag i den världen nästa gång, och är lika irriterad då. Men det systemet kräver i allafall arbete från den som betalar, inte bara snyltar från alla andra.

Tycker förändringen i mönstret är väldigt intressant.
Aldrig förr har BTC varit så stabil efter ATH.

7 månader där den bara fluktuerat +/-30%.
Alla andra ATH:s som inte blivit slagna inom en dryg månad har den total-rasat. Bortsett från förrförra ATH:n där efter den efter raset studsade upp till en ny ATH efter 6 månader för att där efter rasa igen så har BTC rasat och hållit sig stabil på post ras-nivåer i flera år.

Men nu är den stabil kring ATH-nivån.

ATH igen efter Trump-segern.

Han har ju uttryckt sig liberalt gällande bitcoin innan valet, och han är ju en extremt straight shooter i amerikanska politiker mått mätt (därför han vann i min mening, de faktiska åsikterna var sekundära, men här vet amerikanska folket vad de får och det ger en trygghet, beslut de kan greppa och förstå orsaken till även om de inte skulle vara eniga).

Det tog mig på sängen, då jag själv inte ens funderat över presidentvalets påverkan, hållit mig så långt borta från det valet jag klarat förmå mig.

Hoppades lite att det var ett tecken på en mer normaliserad marknad (hopp för bitcoin i sig, men negativt i form av att ha bitcoin som snabba cash investering). Men ser nu att hela amerikanska aktiemarknaden gick upp så var väl bara den vanliga följsvansen.