Valve anklagas för slapp moderering på Steam

Okej och vem ska få bestämma vad som är hat och inte? Är det din definition som gäller?

Tänk om någon skulle anse att det du precis skrev var "hat" för att du motsätter dig allas lika rätt att uttrycka sig? Det är precis det som är problemet och som riskerar att skapa ännu mer motsättningar i samhället när människor känner sig orättvist behandlade.

Just när det gäller Wolfenstein finns det väl redan en tysk version som INTE har svastikor i sig Fanns iaf förr, har ju svårt att se att Tyskland släppt på siftt svastikaförbud. Implementering av den versionen av spelen skulle isf lösa problemet.

Det låter bra, men det fungerar inte i praktiken. Att utesluta någon gör inte att deras åsikter helt plötsligt upphör.

Edit: Kanske missuppfattade lite.

Att hantera intoleransen är det som är knäckfrågan, detta görs då via öppen dialog för att komma till rätta med den.

Okej, du sprider själv halvlögner med dessa påståenden vilket inte direkt höjer din trovärdighet. Det är fortfarande ett faktum att Twitter sparkade ut en sittande president från sin plattform.

Det stämmer däremot inte. De väntade på att han inte längre var president tills han bannades.
Innan dess vägrade de trots att han flertal gånger bröt mot deras användaravtal.

Det är som vanligt. Varje plattformsägare väljer själva vilka uppföranderegler som gäller hos sig.
Bion får avgöra om det är OK att skråla sig igenom ett biobesök eller inte. Varje restaurang väljer om det är ok att sjunga fotbollsramsor (vilket funkar på vissa - men inte andra ställen). Varje simhall, varje flygplats, bibliotek och varje nöjesfält väljer vilka uppföranderegler de har.
På samma sätt är det på publiceringsplattformar. Både abaloga - och digitala så som social media.
Ska vi som företag framföra inlägg på vår plattform åt dig får du följa vårt företags uppföranderegler. Eller hitta nå annat ställe.
Det är alltså som det alltid har varit.
Jag förundras faktiskt lite över hur det här ens är något folk undrar över när det är som det alltid varit.

Jag vill inflika här med att alla har rätt att uttrycka sig. Däremot innefattar inte yttrandefriheten rätten att bli publicerad av andra.
Du har alltså inget stöd att kräva att andra ska föra fram budskap åt dig - oavsett system.
Den delen bygger istället på helt frivilliga åtaganden där publcist och skribent kan komma överens om olika deals.

Han är ju ett utmärkt exempel, inte för att han är Donald Trump som individ, men för att han var president. Om en president kan bannas från nationens största sociala media plattform vad tror du de gör med vanligt folk då?

Det påstås ofta att så är fallet men tittar man på vad som faktiskt sker i praktiken så verkar det, iaf ibland, fungera precis tvärtom. T.ex så har antalet öppna angrepp mot olika invandrargrupper ökat i USA efter valet 2016, helt plötsligt så var det en massa människor som tidigare visste att man inte fick bete sig på ett visst sätt som nu fick fick uppfattningen att det var fritt fram att bete sig som svin mot t.ex Mexikaner.

Ingen är eller var tvungen att prenumerera på Donald Trumps tweets. De som inte vill höra eller veta vad Trump yttrar sig om kan väl själva blocka honom. Censur och viss typ av selektiv moderering som inte appliceras lika för alla blir ett stort problem när vissa som inte gillar något vill blockera andra från att ta del av det.

Jag är inte för droger. Men om några ville opinionsbilda för legalisering till exempel och alla plattformar bara förbjöd diskussioner om ämnet med argumentet att det är olagligt och därför är det inte välkommet på plattformen. Hur ska man då förändra på saker och ting på samhällsnivå? Faktum är att man måste tillåta saker man som individ inte gillar om man vill leva i fungerande samhälle. Man kan inte bara sitta där och säga allt jag inte gillar ska vara förbjudet och tro att det kommer bli bra.

Han är ju ett utmärkt exempel, inte för att han är Donald Trump som individ, men för att han var president. Om en president kan bannas från nationens största sociala media plattform vad tror du de gör med vanligt folk då?

Låter bra i teorin eller hur? Dock är problemet det att det är allför få allternativ på marknaden till tex Twitter (numera X), vilket gör att 'alla' människor använder samma platform(ar) för att kommunicera, vilket då betyder att det är monopol. På sätt och vis så är dessa aktörer en del av det 'allmänna rummet' online, visst så kan de ha uppföranderegler, samtidigt så ändras dom regelbundet, eller så är de så luddiga som möjligt (så att de kan tysta vem som helst när de känner för det) och ibland så används dom ofta för att tysta människor som har åsikter som INTE går stick i stäv med de styrande.

Det här är ett problem.

På YouTube tex så shadowbannas du om du skriver något som går emot den allmänna 'ordningen', allt detta sköts av bots och AI, det är inga människor som modererar, och då finns det heller ingen du kan vända dig till om du blir temporärt avstängd (eller helt och hållet avstängd) osv.

Notera.
Min Svenska är usel, jag kommunicerar hela dagarna på Engelska, både i tal och skrift. Har gjort under många år och tyvärr så är resultatet inte det bästa när jag skall försöka mig på att göra det på Svenska. Det är vad det är, förhoppningsvis så är det i vart fall läsbart.

Mer än 50?

Ja.

https://newsinteractives.cbc.ca/elections/us/2024/results/

Trump
50.1% popular vote
76,386,169 votes

Skillnaden är gigantisk med tanke på räckvidden och hur många man når ut till. Sen är den ena en business med stora ekonomiska intäkter medan den andra kanske drivs ideellt från donationer som knappt täcker driftkostnaden.

Regler oavsett art men som appliceras selektivt eller efter politisk färg. Som exempel. Har du åsikter vi inte delar applicerar vi reglerna till din nackdel, medans tycker du som oss så väljer vi att applicera reglerna till din fördel eller så väljer vi att inte upprätthålla reglerna på lika villkor. Eller tycker du inte som oss de-rankar vi dig och shadowbannar dina posts trots att du har tusentals följare medans tycker du som oss promotar vi vad du har att säga oavsett om du är populär eller inte.

Med andra ord tycker du att yttrandefrihet är det samma som anarki och bara dem med privilegier skall få föra det publika samtalet framåt. Lite som när det bara fanns 2 statskontrollerade TV kanaler och inget internet.

Your house, your rules* But don't forget that your house is built in my country and I ve got friends with pitchforks dear laddie.

Med andra ord tycker du att yttrandefrihet är det samma som anarki och bara dem med privilegier skall få föra det publika samtalet framåt. Lite som när det bara fanns 2 statskontrollerade TV kanaler och inget internet.

Your house, your rules* But don't forget that your house is built in my country and I ve got friends with pitchforks dear laddie.