Valve anklagas för slapp moderering på Steam

Självaste Donald Trump blev ju avstängd och censurerad men vad vet jag. (Med många andra, men detta exempel borde räcka för alla med en egen hjärna att tänka med)

Den som äger plattformen bestämmer uppförandereglerna.

Det är samma sak på en restaurang. Restaurangen bestämmer vilka regler som gäller uppförandemässigt på den restaurangen. Kanske är det OK attskråla fotbollssånger tillsammans - kanske inte.
Samma på disneyland, på bibliotek, i skolor, biografer och på simhallar också.
Heilar du i en simhall eller vrålar dig igenom en biovisning så kan ägarna slänga ut dig.
Samma sak gäller i forum. Plattformsägaren bestämmer vilka regler som gäller.
Får man köra spambots i forumen, finn regler kring respekt mot andra och liknande.

Jag är lite osäker på vad vissa här skulle förespråka.
Antar vi att du menar att fler aktörer skulle ha rensat undan judehat/nazistutspel i större utsträckning på 30talet precis som många önskar att man gör idag.
Ja då hade det väl inte varit helt konsekvensftitt med hatiska utspel. Och det tror ju jag är rätt bra och faktiskt kan förhindra en utveckling av mer hatisk politik.

Hahaha true. Rätt komiskt att tänka tillbaka på, och är det något man lärde sig så var det att inte ta åt sig. Och inte fan blev man "radikaliserad". Nu för tiden ser någon ett hemskt ord och så pratar de direkt om hat och radikalisering. För att inte tala om psykisk ohälsa. Med det resonmanget skulle varenda Xbox Live spelare blivit en liten hitler och tillslut tagit livet av sig haha

En gissning är väl att de flesta börjat uppföra sig bättre om det fanns konsekvenser då också snarare än att alla skulle varit utslängda.
Alltså att uppföranderegler som efterlevdes redan då faktiskt skulle ge bättre uppförande då.

Jag tror det blir svårt att förstå världen i svartvit konext.

Vi vet att budskap och ideer som når fram till folk också absorberas till viss del.
Ingen totalisolerad stam har själva börjat tro på jesus utan det är först när någon missionerat om kristendom som tron spridits.
Vi vet att reklambudskap fungerar - trots att alla inte dricker cola så fort de ser en reklamskylt med cola.
Vi vet att rerroristvärvning funkar även om alla som utsätts för deras propaganda inte blir terrorister.
Och vi vet att ideologier sprids först vid exponering för dessa ideologier.
Rör man sig mer i religiösa milöjer ökar möjligheten att bli påverkad där. Rör man sig mer i hatiska miljöer med bristande respekt för andra så ökar möjligheten att bli influerad av det också.

Även om det alltså inte gäller alla hela tiden vid varje tillfälle.

Trump blev avstängd från twitter för att han bröt mot plattformens dåvarande regler. Något som är 100% inom plattformens (privat företag) rätt att göra och 0% censur. Media rapporterar så fort han släpper en fis så att påstå att han censurerades är skrattretande.

Meanwhile förbjuder högern i USA böcker från skolor och bibliotek som innehåller homosexuella karaktärer, böcker som berättar om hur ursprungsbefolkningen blev etniskt rensad eller hur landet byggdes upp på ryggarna av slavar. Trumps (bevisade) förlust i valet 2020 slutade med att han uppmuntrade sina följare att storma kapitolium i ett försök att stoppa Biden från att bli president. I can go all day med exempel kring hur högern censurerar.

DÄR har du censur. Inte att en sur gubbe som inte kunde följa reglerna blev utslängd. Offerkoftor är väldigt fula.

Okej, du sprider själv halvlögner med dessa påståenden vilket inte direkt höjer din trovärdighet. Det är fortfarande ett faktum att Twitter sparkade ut en sittande president från sin plattform.

Och även om vi lägger Trump åt sidan kan vi konstatera att många andra på högerkanten blivit censurerade av Meta, Google, Youtube m.m.

Jag tycker alla har rätt att uttrycka sin åsikt på plattformar som de facto har monopol online såsom ovan nämnda företag. Det är allt.

Personangrepp om offerkoftor m.m tycker jag vi kan lämna därhän för att inte skapa onödig osämja.

@Vardagsrum

Tack o kudos för att du orkar att lägga lite sann verklighet i denna tråd, har själv tyvärr resignerat.

Du får jättegärna peka ut någon av mina halvlögner och sakligt argumentera för varför du inte håller med. Att bara påstå att jag sprider halvlögner utan specifika exempel gör det svårt att veta vad du syftar på.

Syftet i frågan kring avstängda personer från sociala medieplattformar är inte huruvida de är högerfolk, vänsterfolk eller något annat. Det är snarare varför de blev avstängda. Det är ju jättelätt att hitta exempel på personer som blivit avstängda, men utan kontext så säger det ju ingenting och man kan vilt spekulera kring orsaken.

Jag ber om ursäkt för om du tolkade kommentaren om offerkoftan som ett personangrepp. Det var inte riktad specifikt mot dig.

Själv känner jag att det bara är roligt när någon blir arg och kommenterar på min profil och behåller gärna inläggen.

Sen tycker jag samtidigt att internet finns i 2 versioner, där sanningen kommer fram eller där man döljer verkligheten där alla dessa puckon får säga vafan de vill men råkar du säga fel nyckelord så blir du avstängd, av eller på så får vi alla se vad folk tycker och orkar skriva om, censur är ingen lösning på problemet.

Gäller även på Swec där man har selektiv censurering, ibland är det bättre att låta stå så.

Är rätt säker på att vi inte bör sitta och diskutera politik på det sättet här på Sweclockers, hur mycket jag än hade velat börja diskutera detta mer ingående så känns det olämpligt.

Min enda poäng genom hela den här tråden har varit att yttrandefriheten måste komma först och att företag som har de facto monopol inom sina nischer online har ett ansvar att upprätthålla allas rätt till det fria uttrycket.

I slutändan kommer censur att leda till att man själv censureras när vindarna vänder och andra åsikter blir normen. Då kommer man ångra att man inte stod upp för allas rätt att uttrycka sig och sluta tro att man alltid har "rätt åsikter". Det finns inget som heter rätt åsikter, det finns bara egna erfarenheter som omvandlats till åsikter genom det perspektiv man själv har.

Att vara ödmjuk inför det är en väldigt bra egenskap som alldeles för få besitter.

Jag har läst dina inlägg. Tycker att du har helt uppåt väggarna fel. Det handlar inte om yttrandefrihet eller censur. Det handlar om att stävja hat som gränsar till mobbning. Jag kan inte förstå att du/ni är så blinda för det.

Äsch, låt folk ha roligt. Alla tycks ha blivit så förbannat sjåpiga. Är jag den enda som kommer ihåg gamla vilda-västern-Internet? Jag saknar den tiden, och jag tror det var en miljö som var nyttig att växa upp i. Den nya tidens överkänslighet är ett självmatande gift, ett oändligt sluttande plan mot censur och språkkontroll.

Okej och vem ska få bestämma vad som är hat och inte? Är det din definition som gäller? Tänk om någon skulle anse att det du precis skrev var "hat" för att du motsätter dig allas lika rätt att uttrycka sig? Det är precis det som är problemet och som riskerar att skapa ännu mer motsättningar i samhället när människor känner sig orättvist behandlade.

Pratar vi uttalade hot mot någons liv och hälsa eller liknande så håller jag med dig för övrigt. Borde inte få förekomma. Men i många fall (de alla flesta skulle jag säga) är det en bedömningsfråga och det är då vi stöter på ovanstående problematik.

Ja vem ska få definiera vad som är mobbing online? Vissa saker håller vi säkert alla med om, att man inte borde få hota någon, önska skada på någon annan och uppmana till självskadebeteende. Dessa exempel är rätt självklara för de allra flesta skulle jag tro. Men vad händer när man börjar röra sig i gråzonen? Vissa personer blir upprörda av att bli kallad för fel pronomen, om man stöttar en viss sida i Palestina/Israel konflikten, om man säger att någon har dålig musiksmak osv. Är detta mobbing? Och vem ska få definiera detta så att det inte blir färgat av en viss politisk tillhörighet?

Jag förstår inte hur man inte kan inse problemet och att det väldigt lätt kan få motsatt effekt när åsiktskorridorerna byter riktning.

Okej? Du tycker inte att du medverkar till detta "dyngspridande" genom att uttrycka dig som du gör?...

Ja man måste ju kanske inte anklaga andra för att sprida dynga och sen kasta ur sig tre olika namn för avföring och hur det analyseras plus lite svordomar? Men vad vet jag.

Alla kan ju bilda sig sin egen uppfattning om man måste uttrycka sig såhär(speciellt när man påstår sig vara emot mobbing på nätet):

"Du menar alltså att du inte alls har noterat all jävla dynga som finns inom gaming och sociala medier? Ursäkta men det är inte en definitionsfråga. Skit är skit, dynga är dynga. Avföring kan analyseras i biologiska termer."

Vi värnar båda om yttrandefriheten, tro mig. Min poäng är att yttrandefrihet inte kan innebära total språkmässig anarki. Och yttrandefrihet har aldrig betytt att du ska få uttrycka dig precis hur som helst utan konsekvens. Precis som det finns regler i så gott som alla andra områden i våra liv så bör det finnas regler inom yttrandefriheten också (vilket det också gör, se hets mot folkgrupp). Gränser att förhålla sig till. Utan dessa gränser måste vi ju acceptera uttryck som stävjar andras yttrandefrihet och där är vi tillbaka i toleransparadoxen. Det handlar inte om ”rätt” eller ”fel” åsikter. Det handlar om att inte tolerera diskriminering. Jag förstår verkligen inte vad som är fel med det. Vill man så gärna diskriminera andra?

Jag kan inte acceptera en form av yttrandefrihet där intolerans är tolererat. Med intolerans syftar jag på diskriminering baserat på etnicitet/hudfärg/sexuell läggning/religion eller med andra ord rasism/sexism/homofobi etc. Det hör helt enkelt inte hemma i ett modernt, konstruktivt samhälle.

Min sista poäng är att privatägda företag har all rätt att sätta sina egna regler (så länge de inte bryter mot någon juridisk lag). Man behöver inte gilla deras regler, men följer man dem inte så bör man inte bli särskilt förvånad om det får konsekvenser. T.ex kommer säkert hela våran konversation raderas från Sweclockers och vet du vad? Det är helt okej! Det är deras regler. Jag känner mig inte ett dugg censurerad om mina inlägg försvinner. Men jag vill ändå få sagt min poäng.

Problemet här är att det finns tusen sätt att både diskriminera och "diskriminera" de grupper du precis nämnt vilket betyder att vi genast hamnar i tankenöten, vem ska få bestämma vad som är diskriminering och inte? Vissa blir triggade av vissa ordval, andra tycker att det räcker med att ha en viss politisk tillhörighet för att automatiskt vara "sexist" eller "rasist". Hur vi än gör hamnar vi i samma problematik och det är anledningen till att jag har den ståndpunkt jag har. Hellre fria än fälla. Så länge man håller sig inom lagens ramar det vill säga.

För mig är det fullkomligt självklart att man måste tillåta en del uttryck man inte gillar, just för att man ska få friheten tillbaka att uttrycka något som någon annan inte gillar.

Nja, nu tycker jag du drar i halmstrån. Det finns väldigt tydliga definitioner för vad diskriminering innebär. Sen vem och vad som bestämmer vad diskriminering är, är samhället. Fram till 1944 var det olagligt att vara homosexuell i Sverige. Fram till 1979 klassades det som en sjukdom. Vi har alltså utvecklat våran tolerans för homosexuella och intoleransen mot den diskriminering de mött/möter. Toppenbra tycker jag då jag anser att människor har precis lika mycket värde oavsett sin sexuella läggning. Jag försvarar gladeligen deras rätt att inte bli diskriminerade.

Vad någon random på [insert valfri sociala medieplattform] tycker är diskriminering är en heeeeelt annan femma. Det är en åsikt. Och de använder sin yttrandefrihet för att uttrycka den åsikten. Precis som att du i din tur kan uttrycka sin åsikt kring hur du tycker de har fel. Det är ju det som är så tjäckt med hela grejen. Sen spelar det ju enormt stor roll hur man uttrycker sina åsikter.

Det är ljusår mellan ”uttryck man inte gillar” och en flat out rasistisk/sexistisk kommentar. Om någon inte gillar något du säger betyder det inte på något sätt att de inskränker på din yttrandefrihet (och vice versa).

Det känns som att vi på ett ganska bra sätt tydliggjort våra ståndpunkter. Därför sträcker jag ut handen och säger tack för ett trevligt samtal som avslutades i trevligare ton än det började. Man måste inte vara överens om allt, det är det fina med yttrandefrihet.

Önskar dig en trevlig fortsatt kväll/natt, nu blir det sängen för mig!