Signal lämnar Sverige om övervakningslag blir verklighet

Kul, men nej det är inte den sortens dumhet jag refererar till såklart.
Finns gott om folk i ledande positioner som skulle kunna klassas som "tekniskt handikappade" men det betyder inte att dom är korkade eller inte har en aning om vad deras agenda har för ramifikationer.

Vissa kan t.o.m klassas som mentalt handikappade i min mening.

Läs mitt tidigare inlägg i tråden. Det passar väl in här.
#20785121

Någonstans tror jag det är rimligt att fundera på om FUD styr debatten lite för mycket.

Läs mitt tidigare inlägg
#20785133

Alltså. Man bör nog inte ta ett teoretiskt scenario för en liten grupp - och tro att det ska gälla för precis alla.
Det blir fel.
Frågan har fler lager än så.

De satsar inte ens på att försöka fixa det, av vad jag hört.

Vad händer när de kontinuerligt förlänger undantagstillståndet? Det blir det nya normala.

Det jag menar är att en polisstat absolut INTE är en bra lösning, någonsin. Det är väldigt mycket en "be VERY careful what you wish for".

Nja, de skulle göra som i london, ha flera tusen övervakningskameror över typ i stort sett hela staden där de kan typ följa allt från en central. Vad jag gör hemma behövs inga kameror till, finns digitala spår de kan följa via internetleverantören om de så önskar etc

Ser gärna att polis får större befogenheter och fler/bättre hjälpmedel.

alltså vill nån läsa mina sms som jag skickar till frugan eller ungarna, kör på bara /care

Det här är en jättebra poäng. Jag köper det!
Behovet blir helt annorlunda för globala aktörer när lagstiftningar på tillgång gäller per land.

Jag har tänkt mig att det här går att lösa i Sverige på så sätt att rättstaten inte har direkttillgång utan de får fråga om att få utdrag precis som de får göra för att få ut data från andra håll.
Men ja, läcker hela företagets data till nå annat land för att deras kagar krävt att ha kopplat in sig med direktaccess i företaget databaser...
Så är det rätt osäkert därifrån. Därför behövs e2e vilket inte behövs från banker på samma sätt (för banker är mer nationella)

Väldigt bra argument. I hear you!

Ja men det här står inte i kontrast till det jag påstår.
Jag kan faktiskt inte se någonstans i den här nyheten att polis eller säpo frågar efter att få fri passage direkt in i databaserna. Har vi läst olika nyheter?
Faktiskt alltså.
Som jag förstått det kan det mycket väl handla om att krav på företagen att bygga lösningar där polisen kan begära ut uppgifter.

Så som det fungerar när polisen vill ha ut SMS eller sätta span på en mobiltelefon.
Som det fungerar om polisen vill begära ut uppgifter från videokameror i ett köpsänder.
Som det fungerar om polisen vill ha ut transaktionsuppgifter från en bank.
Eller som det fungerar när polisen vill ha ut internethistorik från en ISP.

Det här förfarandet verkar vara det sättet som väljs och hur våra lagar är utformade på området. Jag känner inte till att polisen i några instanser har fri lejd in i privata företags databaser på andra fronter - så jag är inte helt övertygat att man måste ta för givet att det ska vara tvärt om här.

Ja fast ja. Nu snöar du in på teknisk hantering av anrop från klient till centralnoderna. "Hur ska vi räkna på/agera på inkommande kommendon". Där kan man såklart ha olika säkerhetssystem. Sure. Det behövs inte omräkning/annan hantering för meddelandetjänster utan de ska ju bara slussas vidare. Så det här är väl lite av en non issue på den fronten.

Det jag tagit upp handlar inte om hur man tekniskt hanterar inkommande kommandon, utan mitt inspel handlar istället om att kryptering mellan klient och centralnod är säker nog för rätt mycket.
Att banken har möjlighet till insyn i innehållet så att de kan plocka ut data vid begäran från rättsstat fungerar faktiskt och är säkert nog.
Den modellen går att använda även för meddelandetjänster.

Med det sagt. evil penguin ovan har övertygat mig om behovet av e2e i chatt-tjänster ovan.
#20785702

Men det spelar liksom ingen roll vad du tror att myndigheterna vill. Vill de ha kameror hemma hos folk så ser de till att lagstifta om kameraövervakning hemma hos folk. Men absolut långsökt att så skulle inträffa. Eller vänta lite - ett av olika förslag som lyfts fram var att polis skulle ha tillstånd att slå på kameror i enheter för att se vem som just då använder telefon / dator till olaglig verksamhet samtidigt som brottet begås, alltså ett brott som man vet pågår. Inget ont om detta, brott ska stävjas med alla tillgängliga medel om man vet att ett brott pågår. Men vad hindrar en ändamålsglidning mot att slå på telefonkamera / webbkamera vid misstanke om att brott begås eller kommer begås, för att sedan, som i detta förslag om bakdörrar, alltid vara påslagen för att kunna fånga upp eventuella brott. Är det ett sådant samhället du eftersträvar så finns ett östligt beläget land du kan bosätta dig i.

Ja det finns säkert bra saker med östliga länder på vissa områden. Men jag eftersträvar ett sverige där gäng inte har vapen, ett sverige där det inte detonenar bomber i och utanför trapphus var o varannan dag...eller huvudtaget.

Jag vet ett ännu bättre sätt: avlyssna enskilda misstänkta istället. Fysiskt. SOM MAN FÅR GÖRA REDAN. Varför är staten så kåt på att ta sig förbi domstolen?

En fysisk övervakning är överlägsen.

Jag tror att poängen som var att någonting som skulle kunna bli dåligt inte måste bli det flög dig rakt över huvudet. Om något så visar ju nyheterna du länkar att vi faktiskt har ett samhälle där även polisen kan ställas till svars för sina handlingar. Med ett stabilt regelverk kan man faktiskt komma långt.

Hur resonerar du kring bilar till exempel? Det inte bara kan bli dåligt i trafiken ibland, det blir väldigt dåligt i trafiken ibland. Ska vi förbjuda bilar då?
Men visst, tanken är ju kittlande att varje beslut som togs i ett samhälle skulle vägas emot hur tokigt det skulle kunna bli...du skulle verkligen kunna bli en fantastisk politiker

Jag är nyfiken på hur regeringen kommer hantera alla alternativ till Signal som kommer uppstå, om lagen skulle antas? Det känns som att gemene man kommer sitta med kommunikation som har bakdörrar medans kriminella kommer gå över till nästa e2e-krypterad tjänst som existerar i periferin av lagomfånget. :S

@Goedendag: Jag flyttade in din tråd till den stora kommentarstråden

Som vanligt läser man helst inte mer än rubriken och sen hittar man på lite hemskheter som passar de motargument man gillar bäst.

Ur utkastet till lagrådsremissen kan vi läsa:

I enlighet med vad utredningen för fram innebär förslaget i sig inte att någon generell sårbarhet
ska införas i kryptering eller att systematiska bakdörrar introduceras

Vilken tråkig diskussion det hade blivit om det hade stått på första sidan!

vad som kan krävas i form av olika tekniska lösningar, blir i slutändan en fråga för rättstillämpningen och praxis att avgöra. Det är av vikt att exempelvis totalsträckskrypterade tjänster alltjämt kan användas.

Är man intresserad av utredarens förslag till lösning, står det på sid. 422 av Datalagring och åtkomst av elektronisk kommunikation

Ursäkta avbrottet, nu kan ni fortsätta njuta av ert raseri-bete.

Vilken otroligt hemsk formattering det var på det dokumentet.

Oavsett vad du säger står det att de som tillhandahåller kommunikationstjänster ska lagra data i ett år, att deras verksamhet ska anpassas så att vid behov kunna öppna och tillhandahålla denna data hemligt till SÄPO som kan ta beslut att detta ska göras i upp till ett år (blir alltid minst ett år då alltså). Även att denna data då enkelt ska kunna kommas åt när beslut om övervakning tas.

Med andra ord är det en generell datalagring av kommunikation från dessa tjänster som vid behov kan låsas upp och läsas av myndigheter. Att de säger att det inte ska öppnas någon sårbarhet eller bakdörr är rätt betydelselöst när det ska lagras och kunna läsas, upp till ett år vid beslut.

Medhåll

Nä.. det där ordet ”data” får du definiera med högre precision. Menar du abonnemangsuppgift, trafikuppgift, lokaliseringsuppgift, eller meddelandets innehåll?

Blandar man ihop dem så där kommer man till slutsatser som faller på sin egen orimlighet.

Regeringen utser ju dessa domare i Försvarsunderrättelsedomstolen.