Forum Mjukvara Microsoft Windows Tråd Inlägg

Filsystem, FAT32 vs NTFS

1 2
Skriv svar
Permalänk
Avstängd
●

Filsystem, FAT32 vs NTFS

Kör just nu FAT32.
Har inte gått över till NTFS för det fungerar inte i DOS.
Bra att kunna komma åt partionen om nåt går snett och man måste använda DOS bootdisk eller nåt.

Kör du FAT32 eller NTFS?

Finns det några fördelar att köra NTFS?
Vilket är snabbare/resurssnålast?

Specifikationen för FAT32 är öppet.
Men NTFS är stängt proprietärt filsystem.

Senast redigerat
Visa signatur

Mozilla Firefox - Rediscover the Web!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

NTFS nu när fuse-drivers till ntfs funkar bra. NTFS är inte bra men bra mycket bättre än fat32 som känns som att det är från 1800-talet. Eftersom jag aldrig är behöv av att använda DOS-bootdiskar (använder hellre linux-distar för att rädda information i sådana fall..) så är det inget orsak till att köra fat32 för det. Skulle kunna tänka mig att Fat32 är mer resurssnålast eftersom det det inte klarar av att använda alla resurser i en morden dator, annars så är nog NTFS snabbare (iom att fat32 är rätt segt..). Så det är nog bättre att configa hur mycket resurser ntfs skall ta istället för att använda fat32.

Sedan har NTFS massa funktioner som man anser är standard idag (hårda länkar, journal, etc..).

Visa signatur

Plan9 fan. In glenda we trust.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Tråkigt att man kan konverta FAT32 till NTFS, men inte vice versa.

Visa signatur

Mozilla Firefox - Rediscover the Web!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●

NTFS såklart. FAT saknar så många saker man begär av ett modernt filsystem.

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Det går väl inte äns att spara filer över 1-2gb på en FAT32 disk?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av karmeback
Det går väl inte äns att spara filer över 1-2gb på en FAT32 disk?

Fyra GiB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jepp, det är en gräns i alla fall. Ett stort problem men andra ord om man vill få en en dvd images fil med andra ord.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●

NTFS såvida jag inte behöver kunna komma åt partitionen/disken från nåt operativsystem som inte har stöd för NTFS (läs: inte NT-baserat)

FAT och FAT32 har sina poänger ibland, men det är mest på lab-datorer som jag har nytta av det.

Visa signatur

|| SWECLOCKERS.COM || oskar@sweclockers.com || OSkar000.se || Fototråden ||
|| Gundeman || Bartonofix || GundemanX2 || Obelinux || Nexofix || Filofix || Ircofix ||
|| Tillse att hjärnan är inkopplad innan fingrarna vidrör tangentbordet ||
|| D300 | D700 | 24/2,8 | 28/2,8 | 35/2 | 50/1,8 | 55/2,8 | 85/1,8 | 105/2,5 | 200/4 | 300/4,5 | 10-20 | 24-70/2,8 | 75-150/3,5 | 80-200/2,8 ||

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Bryr mig inte så mycket om de nya funktionerna i NTFS.
Det ända som jag tycker är bra i NTFS är "journaling".

Så jag föredrar det som är snabbast och resurssnålast.

Visa signatur

Mozilla Firefox - Rediscover the Web!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

NTFS.. bättre och har möjlighet att spara filer som är över 4Gb.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Bryr mig inte om filer som är över 4 gb.
Har ändå inga filer som är över 4 gb.

Laddar aldrig ner stora filer.

Bryr mig bara om prestanda och resursnålhet.

Visa signatur

Mozilla Firefox - Rediscover the Web!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●

Prestanda? NTFS presterar bra och speciellt på stora volymer.
FAT behöver gå igenom sin tabell helt och hållet för att bestämma hur mycket ledigt utrymme som finns. NTFS är transaktionsbaserat och håller reda på vad som gjorts. Hur ofta körs chkdsk efter eran dator har låst sig? På win9x tiden var det ju standard eftersom det hade det opålitliga FAT32 filsystemet.

http://www.microsoft.com/windowsxp/using/games/expert/durham_...
Intressant test. De flesta resultaten är marginella men i random access för hdtach så är FAT32 (på 120 GB) 16,4% långsammare.

NTFS-3g drivern är väl ganska bra i linux? System rescue CD har den och jag använde den för att skriva en flera GiB stor ghostimagefil till en extern hårddisk med NTFS utan att något brakade ihop.

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Fortfarande NTFS

Du kan köra 512 bit blocksize om ine disken är för stor. NTFS är betydligt snabbare på search än fat. Betydligt mindre fragmenteringskänsligt vilket ger bättre läs och skrivprestanda.

Anledningen till att det inte går att konvertera NTFS till fat är att man i sådanna fall får offra en massa information om tex behörigheter, komprimering extended attributes osv. Detta ansågs inte som acceptablet när man skrev convert

Visa signatur

Arbetsdator: HFX Mini. Ryzen 3600, GTX1650. Skärmar: Dell 2415

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●

Det har också sagts att en ren formatering med NTFS är bättre än en konverterad från FAT. Någon som har lite hård fakta om det?

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Aqualize
Det har också sagts att en ren formatering med NTFS är bättre än en konverterad från FAT. Någon som har lite hård fakta om det?

Jo, jag har för mig att det beror på att vid en ren omformatering får NTFS 4 KB stora kluster, medans vid konvertering så tar den över vad FAT:en hade innan, vilket kan vara allt mellan 16-64 KB per kluster.

Windows och NTFS fungerar tydligen optimalt endast vid 4 KB stora kluster, komprimering/kryptering fungerar inte så vidare med andra klusterstorlekar.

Ska se om jag kan hitta någon källa till detta hur det ligger till.

Edit: Stod ju på microsofts egna support: http://support.microsoft.com/kb/140365

Citat:

When you are using the Convert.exe utility to convert to NTFS, Windows always uses a 512-byte cluster size. This is due to the fact that the FAT structures are aligned on 512 byte boundaries, so any larger cluster size would not allow the conversion to function.

(...)

The maximum default cluster size under Windows NT 3.51 and later is 4K due to the fact that NTFS file compression is not possible on drives with a larger allocation size. So format will never use larger than 4k clusters unless the user specifically overrides the defaults by using the /A: switch (for command line format) or by specifying a larger cluster size in the format dialog in Windows Explorer.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●

jaha så efter konvertering så blir det 0,5 KiB kluster. Det kan ju förklara en del prestandaförlust.

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Så om jag har FAT32 och konverterar till NTFS, blir det sämre då?

Är en 20 gb volym "stor" ?

Visa signatur

Mozilla Firefox - Rediscover the Web!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Fred Flinta
Så om jag har FAT32 och konverterar till NTFS, blir det sämre då?

Är en 20 gb volym "stor" ?

Vad som blir sämre?
Inget så klart. Fat är ett filsystem som är livsfarligt. Kul om du får strömavbrott samtidigt du sparar en fil, läser en fil eller tex defragmenterar. Oppps, det var det bara att säga adjö till alla dina bilder, låtar mm.

Du anväbder alltså FAT p.g.a. att du ska komma åt filer i DOS, varför ska man komma åt filer i DOS om jag får fråga.
Ladda ner någin Live-CD med Linux, finns t.o.m. Live-CD för XP men dom är olagliga.
Annars kan du köpa det lagliga alternativet ERD Commander: http://www.winternals.com/Products/AdministratorsPak/Default....

Starta helt enkelt upp med en valfri Live-CD, kom åt nätverket, Internet mm. Bara att bläddra på hårddisken med NTFS och sända över via nätverket eller kopiera till en annan hårddisk.
Eller varför helt enkelt inte bränna ner det? Du har ett fungerande OS uppstartat på en CD/DVD.

Så, för din egen säkerhetskull, byt till NTFS.

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

20GB är inte stort nej. Ett par Terra på en volym är stort.

Alternativet till div livecd med linux är att ni läser på lite om windowsPE. Tror att 2.0:s licensvilkor gör den ok om man har en vanlig windowslicens

Visa signatur

Arbetsdator: HFX Mini. Ryzen 3600, GTX1650. Skärmar: Dell 2415

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Knashatt
Vad som blir sämre?
Inget så klart. Fat är ett filsystem som är livsfarligt. Kul om du får strömavbrott samtidigt du sparar en fil, läser en fil eller tex defragmenterar. Oppps, det var det bara att säga adjö till alla dina bilder, låtar mm.

Starta helt enkelt upp med en valfri Live-CD, kom åt nätverket, Internet mm. Bara att bläddra på hårddisken med NTFS och sända över via nätverket eller kopiera till en annan hårddisk.
Eller varför helt enkelt inte bränna ner det? Du har ett fungerande OS uppstartat på en CD/DVD.

Så, för din egen säkerhetskull, byt till NTFS.

Vad som jag refererade till när jag nämnde "sämre" var prestandan. Mina cluster är på 16 kilobyte.
Kan prestandan bli sämre om jag konverterar från FAT32 till NTFS?
Kan den dra mer resurser (minne / processorkraft) om jag använder NTFS?

Har haft ström avbrott och krascher flera gånger, den kör scandisk sen är det okej, aldrig märkt att jag förlorat något.

Visa signatur

Mozilla Firefox - Rediscover the Web!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Fred Flinta
Vad som jag refererade till när jag nämnde "sämre" var prestandan. Mina cluster är på 16 kilobyte.
Kan prestandan bli sämre om jag konverterar från FAT32 till NTFS?
Kan den dra mer resurser (minne / processorkraft) om jag använder NTFS?

Har haft ström avbrott och krascher flera gånger, den kör scandisk sen är det okej, aldrig märkt att jag förlorat något.

Har nu några frågor till dig.

1. Vad för dator har du? Det låter på dig som du kör en Pentium 1 på 166 MHz och 32 MByte ram.

2. Vad för hårddisk har du? Det låter på dig som du kör den där 5 1/4" hårddisken som var stor som en pankaka som var billig med slö så det var löjligt.

Har du en dator med en CPU på över 1 GHz, ram över 256 MByte och en hårddisk som är tillverkad efter 2002 så behöver du inte på något sätt bry dig om den extremt lilla skillnad på eventuell prestandaskillnad. Du kommer inte märka någon skillnad.

Däremot så kommer du märka skillnad på alla andra nackdelar med FAT-systemet. Så för din egen säkerhetskull så BYT. Trodde verkligen FAT hade dött som filsystem för längesedan och bara existerade på USB-minnen.

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

1. Athlon 900 MHz, 256 mb PC-133 minne.
2. IBM Deskstar 80 gb.

C: är 20 gb och har 16kb stora kluster.

Känns lite korkat att frivilligt byta till ett proprietärt stängt filsystem.

Visa signatur

Mozilla Firefox - Rediscover the Web!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Re: Filsystem, FAT32 vs NTFS

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Fred Flinta
Kör just nu FAT32.
Har inte gått över till NTFS för det fungerar inte i DOS.
Bra att kunna komma åt partionen om nåt går snett och man måste använda DOS bootdisk eller nåt.

Finns en motsvarighet till DOS på windows-cdn som heter recoverykonsolen och den har stöd för ntfs-partitioner.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

NTFS

Dock hade jag gärna sett att windows hade haft lite mer stöd för andra filsystem, speciellt sånna som är öppna idag.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av maDa
Dock hade jag gärna sett att windows hade haft lite mer stöd för andra filsystem, speciellt sånna som är öppna idag.

Word!
ext2 och HFS+ stöd vore trevligt.

Men det skulle göra det bekvämmare att använda andra operativ system och komma åt data på partionen från andra operativ system, något som knappast anti-kompetiva Microsoft skulle gilla.

Visa signatur

Mozilla Firefox - Rediscover the Web!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

ext2 stöd finns att ladda ned och isntallera

Visa signatur

Arbetsdator: HFX Mini. Ryzen 3600, GTX1650. Skärmar: Dell 2415

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Fred Flinta
1. Athlon 900 MHz, 256 mb PC-133 minne.
2. IBM Deskstar 80 gb.

C: är 20 gb och har 16kb stora kluster.

Känns lite korkat att frivilligt byta till ett proprietärt stängt filsystem.

Ja ja, du väljer själv. Det är du som sitter med ett gaaaamalt filsystem p.g.a. du tror du märker någon prestandaökning.
Sedan att du ignorerar alla fördelar med NTFS verkar lite märkligt i mina öron i alla fall.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Fred Flinta
Word!
ext2 och HFS+ stöd vore trevligt.

Men det skulle göra det bekvämmare att använda andra operativ system och komma åt data på partionen från andra operativ system, något som knappast anti-kompetiva Microsoft skulle gilla.

Vilken linux-dist som helst, eller Mac:s OSx kan läsa både NTFS och FAT. Det är bara från Windows som det är lurigt att läsa andra filsystem än just NTFS och FAT

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Konverterat nu.

Skumt, tror jag fick 512 bytes kluster. Hade 16 kilobyte kluster på FAT32, så trodde det var det jag skulle få på NTFS också. Men NTFS standard är 4 kilobyte kluster tror jag.
Underligt hur jag fick 512 bytes kluster.

Visa signatur

Mozilla Firefox - Rediscover the Web!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Fred Flinta
Konverterat nu.

Skumt, tror jag fick 512 bytes kluster. Hade 16 kilobyte kluster på FAT32, så trodde det var det jag skulle få på NTFS också. Men NTFS standard är 4 kilobyte kluster tror jag.
Underligt hur jag fick 512 bytes kluster.

Grattis till din uppgradering och välkommen till 2000-talet.

Visa signatur

iMac 27" 5K - i5 3.5Ghz - Radeon Pro 575 - 8GB
Corsair Crystal 460X RGB|Intel Core i7-8086K Limited Edition|Corsair Hydro Series H100i v2|MSI Z370 Gaming Pro Carbon|Ballistix Sport LT DDR4 16GB|Samsung PM981 SSD 512GB M.2 PCIe SSD|ASUS GeForce GTX 1080 Ti Turbo|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Hehe, tack!

Visa signatur

Mozilla Firefox - Rediscover the Web!

Redigera
Citera flera Citera
1 2
Skriv svar