Linux - nu bara lite sämre!

Hört talas om tex mandriva? väldigt användarvänlig dist. med emulatorn som följer med kan man köra många winowsprogram då tex. photoshop. men till alla "gamers", nej, linux är inte rekomenderat för spel. En handikappad värld? oj, jag trodde vista bidrog där? Microsofts sätt att bygga operativ. är förlegat tvärtom tror jag linux är på väg om.

Antar att du pratar om wine, vilket för det första inte är en emulator (utan en implementation av windows api) och för det andra inte klarar av nyare versioner av Photoshop.

Vissa spel fungerar i Wine, vissa spel fungerar till och med snabbare i Wine än i Windows, men många spel fungerar inte.

Jag är vädligt nyfiken på vad du menar med "Microsofts sätt att bygga operativ". Microsofts utvecklare är inte inkompetenta, dom har bara fått för snäva ramar att arbeta inom. Jag är fullt övertygad om att Micosoft är kapabla att få fram ett suveränt operativsystem om dom bara kunde släppa all bakåtkompatibilitet, vara beredda att tappa användare, svälja sin stolthet och börja om.

Om vi ska prata on något som är förlegat är det det unixoperativsystemens filhierarki som inte är annat än förvirrande. /bin, /usr/bin /usr/local/bin osv. Jag vet anledningen bakom det, men den anledningen håller inte längre.

Jag förespråkar på inga sätt Windows men man kan inte ställa sig i ett hörn och skrika dumma åt motståndarsidan utan att granska sin egen omgivning också.

Fördelen med att rekommendera Linux till en Windows-användare jämfört mot OSX är att det inte ligger pengar i att ge sig på Linux.

Men jag håller med Ilja, det blir lätt att Linux (eller Mac) rekommenderas till höger och vänster, helt oskyldig är jag väl inte gällande Mac, utan en tanke på vad personen har för kunskaper, vad denne vill ha ut av sitt datoranvändande och ekonomi (det gäller ju mest nyköp av datorer och Mac iofs, lite OT ).

Jag avvaktar numera oftast när någon ber om råd gällande nytt operativ eller dator. Även om mina erfarenheter inom Linux är väldigt skrala (enbart testat Ubuntu 7.04 på min PC, inte riktigt lagt ner tid på det) så är denna diskussion applicerbar på Mac vs PC-diskussionerna också.

Windows kör med en hybridkärna, vilket betyder att de koncentrerar sig på att stödja processer, i form av grundläggande resurshantering för minne, schemaläggning av processortid och kommunikation mellan processer. All annan funktionalitet, exempelvis filsystem, drivrutiner för hårdvara och fönsterhantering förväntas ligga som separata användarprocesser. (wikipedia)

Linux kör med monolitisk kärna vilket betyder att flesta systemprocesser som in- och utmatning, minneshantering och drivrutiner kör som en del av kärnan och inte som separata processer. Denna arkitektur kan vara riskabel, då ett fel i en relativt oviktig modul kan stoppa processen och därmed hela systemet. Om implementationen är stabil och felfri så ger å andra sidan den täta kopplingen väldigt höga hastigheter och prestanda.

Mac osx kör med en monolitisk kärna ovanpå en mikrokärna.

Vad jag menar med att window sätt att bygga operativ. är att linux sätt med monolitiskt kärna där allt inkorporeras medför bättre prestanda. Mac os bygger ju på Bsd med monolitisk kärna på en mikrokärna.

Du vet att monolitiska kärnor är det absolut ÄLDSTA sättet att bygga kärnor som används ö.h.t?
Det finns en anledning till att Tanenbaum attackerade Linus Torvalds när han släppte de första Linux-versionerna och att GNU egentligen vill ha en mikrokärna (HURD).

Det har också bevisats att Mikro-kärnor kan vara minst lika snabb som Monolitiska kärnor bara dom byggs korrekt. Enda fördelen med en Monolitisk är som jag ser det att dom är mycket lättare att underhålla, programmera och debugga än motsvarande Mikrokärna (med motsvarande menar jag en med samma funktioner och stöd).

Nu inte sagt att Windows modell för den delen är mycket bättre, men det är inte nödvändigtvis sämre iallafall. Bristen där ligger snarare i allt jävla bakåtkompatibilitetsstöd, allt jävla tjafs som legat med hur länge som helst.

Edit: att ö.h.t. dra upp kärn-diskussioner i en tråd om Linux-användare med hybris är ju lite som att börja tjafsa om diesel eller bensin-motorer i en tråd om galna BMW-användare... För det första har det inte med tråden att göra egentligen och för det andra är det inte bara kärnan som gör ett OS bra eller dåligt.

Jag rekommenderar GNU/Linux till personer som är villiga att lära sig nya saker, och har tålamodet till det. Brukar aldrig säga till någon inbiten gamer att prova GNU/Linux för det slutar nästan alltid med att det blir den motsatta effekten man vill, allså att dom börjar hata GNU/Linux.

I princip alla operativsystem som har en hyffsat stor mainstreamanvändarskara (långt ord ) har hybridkärnor. Windows NT var från början en microkernel men har på senare år fått mer och mer saker implementerade direkt i kärnan, alltså en hybrid. Linux började som en monokärna men har på senare år fått modulstöd som har blivit mer och mer flexibelt samtidigt som saker som FUSE har implementerats, alltså har linux också blivit en hybrid. Även MacOSX är en hybrid där en BSD-kärna körs som en server under mach (rätt mig om jag har fel här, har för mig det var så i tidiga versioner av OSX iaf).

Hur *BSD fungerar när det kommer till moduler har jag ingen aning om så där vill jag inte uttala mig, men förmodar att någon form av stöd finns?

Det enda OS jag på rak arm kan komma på som har en ren microkernel och som används i viss utrsträckning är QNX, dock är detta ett RTOS och därmed inte riktigt ämnat för mainstreammarknaden.

För att återgå till topic så rekommenderar jag inte linux helt blint till folk längre. Även om jag självklart nämner det som ett alternativ när det finns en fair chans att det kan fungera för personen ifråga. Jag hjälper gärna till om någon behöver hjälp med att installera och komma in i användandet av ett linuxsystem. Samtidigt som jag har sen lite över ett år tillbaka slutat att hyckla (alltså att köra windows på desktopen men ändå hävda att linux is the way to go ) och därmed fått lite långtidserfarenhet av linux på skrivbordet.

Personligen tycker jag absolut att linux är moget för skrivbordsanvändande, med rätt förutsättningar. Det passar inte till alla men det gör verkligen inte Windows heller. Min flickvän har också gått över till att köra linux som enda OS på skrivbordet (Xubuntu i hennes fall, eftersom maskinen blott är utrustad med P3 733MHz med 128MB RAM), efter eget initiativ. Hon ville inte längre vara olaglig och slippa köra piratkopierad mjukvara, utan var redo att ge linux en riktigt fair chans. Det tog några veckor innan hon kom in i systemet riktigt, interfacet är ju inte exakt samma som under windows. Hon är absolut inte någon som sitter i terminalen och hackar frivilligt även om jag försöker övertyga henne om att det går betydligt fortare

Men jag ska inte sticka under bordet med att hon inte skulle klarat av att confa det ordentligt utan hjälp, hon skulle aldrig fått igång skrivaren själv eftersom det krävdes tredjepartsprogramkällor och diverse config för att det skulle fungera. Sedan diverse andra smågrejer som att få Thunar att kunna bläddra i nätverket, vilket det inte stödjer original.

Enligt mig är det två saker som framförallt fattas för att fler ska kunna gå över till den ljusa sidan (tänker ur ett Ubuntu/gnome-perspektiv här, funktionerna kan mycket väl redan finnas). Det första är skrivarstödet, det måste finnas bättre stöd för skrivare och framförallt fler sådana. Tyvärr är det väl samma visa som med de gamla Winmodemen, skrivarna är dumma och beror 100% på drivrutinen. Det andra är ett grafiskt interface till smbpasswd (kommer i nästa ubuntuversion om jag minns rätt), det är otaliga som har delat ut sina filer grafiskt men inte kunnat komma åt dem eftersom en user måste läggas till i smbpasswd.

FreeBSD har haft stöd för moduler i många år.

Eftersom det dyker upp massa folk i Microsoftforumet som hela tiden säger byt till linux så är det väl dags att någon pro-Microsoft person dyker upp här.

Jag tycker Ilja har en bra poäng och jag skulle vilja ge rådet: Kör det som passar dig bäst.

Men jag förstår inte citatet ovan - vad är det som är så mycket bättre? Gärna en konstruktiv och givande debatt tack.

Jag håller inte med trådskaparen. Söker någon efter att prova något nytt är det nyttigt att rekommendera något alternativ. Ofta finns en anledning att man söker sig bort, tex låg produktivitet eller nyfikenhet. Blir det inte bättre, eller oöverstigligt sämre på någon annan front, byt tillbaks - no big deal.

En vanlig fälla är mantrat "det är så enkelt", "du kan göra allt i GUI:s", etc. *klick* *klick* ... vilket gör att användaren blir lika "hjärndöd" och peka-klicka-vänta-GUI-beroende som de var i Windows och vilket var vad man egentligen ville ifrån. Istället för att lära ut "basic"-saker, dvs enkla koncept som gör att användaren förstår vad som händer, tex vart i filsystemet filer sparas, hur device fungerar etc.

Jag tror koncepten "lätt" och "svårt" ofta helt miss-riktade och ofta är det den som skall "hjälpa" som är helt fel ute. Själv har jag kommit på att ett par "aha"-upplevelser angående hur systemet fungerar är åtskilligt mycket mer värt än att lära sig ett antal GUI:s utantill. Ibland är det mycket lättare att instruera text-baserat än GUI-baserat för tex människor som är mer vana att skriva/läsa än att rita och använda pek-böcker, osv...

Jag tror att de största problemen för folk som tänker byta miljö eller har bytt är:
1. Det finns för mycket att välja på.... på alla fronter...
2. Har inte lärt sig grundläggande koncept...
3. Hårdvara fungerar inte / kritiska program fungerar inte...

Att lära en ny plattform är det minsta problemet för folk som aktivt söker alternativ. Snarare är problemet för mycket information/ vet ej var man hittar rätt information.

Rekommendera att prova alternativ är bra!

Monolitisk kärna hit och hybridkärna dit, vilken sorts kärna, om man nu fick önska sig av anden i lampan, skulle vara den ultimata? Välj fritt..

Vad gäller text kontra gui så kan jag säga att när jag confar mina filer i Linux så får jag mer och mer förståelse för hur saker som man tidigare bara använt med gui egentligen fungerar. Som t.ex. kan rtorrent, proftpd, samba och vnc nämnas som exempel i mitt fall. Detta tror jag ger en stadigare grund att stå på.

Dock tycker jag att det fattas stöd för alldeles för många skrivare, och rätt om den kanske fungerar med CUPS så får man inte stöd för alla funktioner eller högsta upplösningarna om man har otur. Det står bättre till med bläckstråleskrivarna än med laserskrivarna vad jag har erfarit.

träffade en kille idag som hade installerat windows på en ny ren burk och fått virus innan han hade hunnit uppdaterat den. wtf!!! hur fan folk kan vara "pro-microsoft" är bortom mitt förstånd. jag har kört enbart linux sen 98 utan brandvägg utan att ha fått virus, inte vad jag har märkt iaf.

sen är linux stabilare överlag samt har bättre prestanda. windows minneshantering har alltid sugt det kan du fråga "vem som helst". en sak har windows bättre och det är 2d-grafik prestanda. eftersom att linux bara har basic grafik inbyggd i kärnan så använder man en x11 server istället vilket är slöare. 3d-grafik har xorg (den vanligaste x11 implementationen) däremot alldeles utmärkt prestanda i och tom snäppet bättre än windows oftast, dock finns ju bara opengl stöd native.

någon "konstruktiv och givande debatt" kommer inte detta att bli för jag är för trött och för upptagen.

Vill addera enhets-hantering till listan, den är faktiskt riktigt usel. Lägg därtill till alla som sitter i Windows och väntar på att explorern skall kommunicera med 10 nät-drivar innan de kan röra en fil på C: .

Brukar ge Linuxnyfikna en Knoppix skiva, och visa hur man bootar upp, utan att installera.

Brukar hålla sig några dagar, sedan tröttnar dom & återgår till Mr Gates produkter...

Men kan vara trevligt för dom som jämt får virus & spyware - bar boota om...

Om du inte vill ha en konstruktiv debatt, varför kasta ur dig något som du inte kan stå för? WinNT 3.5 försökte flytta grafiken utanför kernel till usermode, men det visade sig vara för långsamt. Linux kommer aldrig lyckas om man försöker köra grafiken utanför kärnan och då är man i samma situation som windows - man litar på att grafikkortstillverkarna kan skriva bra och stabila drivers. Du vet väl att 9 av 10 blåskärmar i windows beror på dåligt skrivna grafikdrivare?

Sen att linux har bättre minneshantering får du gärna skicka någon länk till - ursäkta om jag inte tar ditt ord för det för minneshantering är en väldigt komplex fråga.

Om jag inte installerar de senaste uppdateringarna från en linuxdistro från 98 så lär jag bli ganska hårt ägd så det argumentet köper jag inte heller. Jag har kört flera windowsservrar direkt på internet utan branvägg sen 2000 och inte fått något virus så vad säger det?

Linux stabilare? Vad har du för argument runt det? Det finns företag idag som GARATERAR 100% uptime på Windows - kan det bli mer stabilt än det? (det är inte gratis och involverar klustering)

Och vilka företag utöver Microsoft kan garantera 100% uptime på windows??

Innebär det att om jag litar på dessa "företag" så kan jag känna mig säker på att allting är helt stabilt m.a.o?

Om du körde utan brandvägg eller antivirus och inte fick Sasser/Blaster så är det riktigt konstigt anser jag - om nu inte din ISP hade fixat nå extra skydd på sina servrar osv.

EDIT: Sen skulle då inte jag inte vilja köra kluster på Windows burkar

alltså ditt inlägg håller en MYCKET låg debattnivå.

vadå inte står för vad jag skriver??? jag står för VARJE ord i mina inlägg.

och ja som jag skrev så är windows 2d-grafik "snabbare" än linux men det finns två motmedel mot det utan att behöva stoppa in det i kärnan.
1. hårdvara blir snabbare, med en dualcore så är nästan all störig lagg borta.
2. 3d optimerade skrivbord, typ compiz.

och angående windows minneshantering så har jag hört "hardcore" vindowsutvecklare gnälla om det i åratal. men jag använder bara linux så för mig så är det bara hörsägen. men hör man en sak en miljard ggr (av kunnigt folk) så börjar man tro på det.

och jag kan garantera dig att om du installerar linux från 1998 så kommer du INTE att få virus. och jag pratade inte om 1998 utan om för två dagar sen när en snubbe drar in windows xp och får virus INNAN han har hunnit uppdatera burken. jag blev faktiskt litet nyfiken angående detta och fick det bekräftat av en winsnubbe men tricket är visst att ha alla sp + uppdateringar på cd och dra in de INNAN man sätter i nätverkskabeln.

och linux är stabilare ja, och jag kan garantera dig att du behöver inget företag eller kluster bakom som garanterar din upptid. linux är stabilt i sig själv.

Compiz är ett fulhack pga dåliga drivrutiner...

Blåtand och sånt vill jag kunna använda utan några CD-skivor eller dylikt, det är ju standardprotokoll som används för filöverföring och dylika saker. Nu vet jag iofs inte hur statusen är på blåtandstacken i linux för tillfället, mer än att den är under ständig utveckling. Men att kunna skicka och ta emot filer över blåtand samt synka kontakter utan att behöva installera extra drivers ska inte vara omöjligt att åstakomma eftersom OSX redan har den funktionalliteten.

Ser lite lustigt ut med inlägg som hävdar Linux förträfflighet och obefintliga omstarter, för att i nästa mening läsa att man kan köra både Win och Linux, och bara boota om när man ska spela..
Ganska ointressant att ha båda OS om man spelar mycket, för det mesta appikationer som finns till Linux som man använder finns ju även till Win..
Men när speltillverkarna släpper versioner till de flesta nya spel (Rejäla 3D-shooterspel) som släpps, då ska jag också konvertera fullt ut till PinguOS..
Win for the win, for now..

Har lurat på nån Linuxdist till webb/fil/spelservern, men ej hittat nån som klarar allt jag vill göra på den.

Jag drabbas av Windows minneshantering ganska ofta. Ibland kör jag Linux under en virtuell maskin inne i Windows för att komma runt problemet. Vad säger det?

HA-kluster tar man väl till om något _INTE_ är stabilt nog... Å andra sidan finns det gott om Linux HA-kluster också (det är gratis)

Sen är ju det iofs en rätt stor fördel.

Jo