Lcd eller Plasma?

LCD skulle jag köpa.Finns fler anledningar men den största är faktiskt elförbrukningen.Har själv en 42" plasma och den drar 275 watt .Rena rama elementet med blir varm som tusan =P.

Plasman ska visserligen ha bättre bild men detta med elförbrukningen gör att nästa jag köper blir en LCD.

Blir en samsung helt klart snygga som tusan och bra,eller en sony

kan bara fortsätta tjoa för plasma. Finns bra FullHD- plasmor för 12 000kr. Ska mycket tv-tittande till för att elkostnaden ska vara en märkbar faktor.

Läs tester, finns knappt inga fördelar för en LCD nu för tiden. Den vitalaste delen av allt tar plasman dvs BILDKVALITÈ och allt vad det innebär. Ska man däremot köra den som dataskärm så är lcd valet men som vanlig TV så gäller plasma.

statiska bilder i många timmar = LCD

xbox 360 = plasma
film = plasma
tv = plasma

En plasma har i princip 180 graders betraktningsvinkel och <1 ms responstid.

fullHD plasma alla gånger.

HD-material: Plasma
Xbox: Plasma
Film/Tv: plasma

Näe men allvarligt, de enda nackdelarna med plasma är som sagt att de drar lite mer ström, de väger lite mer och har ofta (alltid?) aktiv kylning. Skillnaden i strömförbrukningen är nog bara i teorin, du märker helt enkelt inte av det. Permanenta inbränningar, vilket var plasmans stora nackdel, har försvunnit sedan några generationer tillbaka. Du får fortfarande temporära inbränningar men de försvinner väldigt fort. Panasonic har tagit över Pioneers plasmatillverkning om jag förstått det rätt. Tycker definitivt du ska satsa på en FullHD plasma (eller lcd om du väljer det) om du ska lägga ut så pass mycket pengar. Med tanke på prisraset idag så vill du antagligen inte känna att du borde byta ut den om två eller tre år bara för att upplösningen är för låg. 1080p är dessutom eb trevlig upplösning för databruk.

Tror inte du kommer ha råd med Pioneers plasmor. Jag och några polare kör själva med FullHD plasma och kunde inte vara mer nöjda. Här de vi använder:

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=207252 <- Har jag
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=292575 <- har två av mina homies. denna är lite nyare men det enda som verkar skilja är foten. Den ska även ha lite högre dynamisk kontrast men ta det med en nypa salt.

Kollade på Elgiganten en Samsung LCD tv där de visade HD filmer, bilden var den bästa man sett, överlägset bäst skulle man nästan säga. Har varit i flera butiker sen dess, där man såg Pioneer plasmor men de såg sämre ut än den Samsung tvn jag såg, kanske lite bättre svärta men thats it.

För film skulle jag rekommendera LCD, de nya iaf.

Då måste du skaffa glasögon, för en LCD är EJ bättre än plasma på det viset, självklart om du kollade på en för 30papp och jämför med en plasma för 20 kanske. Skulle också vara roligt om du såg en Bluray sändning på lcdn och sen digital/analog signal på övriga.

Då måste 10 personer också ha varit blinda, alla tyckte att den såg bäst ut. Senast jag kollade kostade en Pioneer plasma över 30k kr, alltså den nya generationen och ja, den VAR matad med blu ray. Var inte imponerad av bilden helt enkelt och den visades i ett mörkt rum. Jag(och de andra som var där) gillade LCDn bäst, var nästan 3d liknande upplevelse.

Ska åka tillbaka och förmodligen köpa en sån nästa månad

Kan inte det bero på lite hur van man är och vad man tittar efter? Ungefär som när 3d-vågen kom i slutet av 90-talt och början av 2000-talet, allt skulle vara skinande och glänsande. LCD är känt för att göra sig bäst i demorum och i butiker eftersom de lyser starkast och där med syns mest. En plasma kan faktiskt se färglös ut i jämförelse om ljuset är det där flourerande. I en hemmamiljö kan det dock vara helt annorlunda. Med en plasma så slipper man allt vad eftersläp heter, man får en mer korrekt svärta osv.

Tillägg: Givetvis är det inte så att plasma -alltid- är bättre än lcd. Går kanske inte att jämföra en plasma för 12 000kr och en lcd i 25 000krs klassen. Pratar vi däremot i en prisklass som de flesta av oss borde tycka är där vi drar gränsen för pris/prestanda - i det här fallet lite över 10 000kr - ja då tycker jag inte det finns något val.

Dessutom handlar det ju såklart om plasman du såg i butiken var ordentligt kalibrerad.
Många apparater idag har en fabriksinställning som är helt åt skogen. Mega-hög kontrast och ljusstyrka för att som ovanstående sa sticka ut lite extra i butiken där det allt som oftast är en mycket ljus miljö.
Att kalibrera en plasman ordentligt är i mitt tycke mycket viktigt, annars får man inte ut allt vad den kan prestera.

Tar man en tv av varje teknik i samma prisklass så kommer plasman vinna 9 ggr av 10 det är jag helt övertygad om.

Ett dåligt test enligt min åsikt. Plasma förlorar alltså i eftersläpningar. Det man ska veta om en plasma är att man måste bränna in dem i ungefär 200h innan man får en rättvis bild från den, just för att bli av med fosfor-problemet. Tror knappast de hade den möjligheten innan de testade för fullt.

"Panasonicplasman är dock ett strå vassare än Samsungen när det gäller att leverera detaljer i mörka och ljusa bildpartier, LE46A766-modellen har lite svårt att prestera optimalt i bilder med både ljusa och mörka delar."

Ja här låter det verkligen som om det blev oavgjort i deltävlingen om svärta? Och som Damodred sa: plasman förlorar på eftersläpningar? Vilket skämt! Det där testet ska man nog ta med en nypa salt.

Kör Panasonic plasma 50" och jävligt nöjd, kör både xbox360 samt htpc och det fungerar klockrent, ingen fullhd men jävligt bra bild i alla lägen.

Härligt val! Kommer inte bli missnöjd. Det är viktigt att bränna in en plasma, för att undvika inbränningar. Du gör det genom att dra ned kontrast och ljusstyrka under medium, gärna minimumnivåer, under de första 150-200h. Bilden är faktiskt helt okay även under de förhållandena så du behöver inte lida allt för mycket.

Kan vara att det var fråga om input lag, där bildbehandlings kretsarna avgör eftersläpningarna inte typen av bildskärmen.