The Pirate Bay utmanar IPRED

mja jag streemar allt med xbmc så jag kan visa dom vilka filmer jag har på tvn istället
med info om skådespelare,handling,trailer,producenter o fan o hans moster utan ha dom i fysik form.

Tror att jag som de flesta tycker att artisterna förtjänar att få betalt för den fantastiska musik som många av dem faktiskt gör.

MEN Jag är intresserad av att betala artisterna/musik skaparna, inte av att betala, skivbolags direktören, PR nissen eller den som står i affären och kränger skivor en massa pengar.

Tror inta att artister/låtskrivare har ett problem att livnära sig på sin musik, hur tror ni artister klarade sig innan LP/CD skivan? Skivbolagen är tyvärr inte nödvändiga längre.

Jag vet inte hur andra tänker på saken, men jag vill gärna inbilla mig att folk bara menar att bolagen ska stampas into submission så dom till slut fattar vilken situation dom är i, så dom kan börja utvecklas med samhället och bli bättre istället för att försöka böja marknaden efter sig själva.

Haha ja jo. Man måste självklart göra uppoffringar för att uppnå frihet. Men frihet är fan inget man ska behöva ha abonnemang på, för helvete!

Jo absolut, samma här.
Fast ett av problemen vi har idag är ju att det krämas ut så jävla mycket skräp. Jag skulle aldrig få för mig att betala av mycket för den dyngan som finns där ute idag, enda skälet till att jag har den nu är att jag kan tolerera det om det är gratis.

dom skulle endast gjort det för .se och gratis.

Det här med IPRED och FRA känns ungefär som stasi, bevaka hela befolkningen och så småning om vågar dom inte tänka "fel". tyvärr kommer vi svenskar inte vilja protestera förens det blir riktigt svårt att uttrycka sina åsikter och då kommer det redan vara försent. Vem vet, om några år kanske alla i den här tråden som uttrycker sitt missnöje om regeringen bli kontaktade av SEPO som redan jagar folk med avvikande åsikter (dom har nyligen varit här på gotland och informerat lärare i min skola om vit makt grupper och på vilket sätt lärare ska "ange" personer involverade till SEPO, detta är skrämmande eftersom det är mot sveriges lag!)

Jag tycker man kunde ta all energi regeringen lägger på fildelning och bevakning av vanliga medborgare till att jaga "barnporrnissar" ist.

Förstår inte folk att detta är en anonymitetstjänst, inte en fildelningstjänst? Tjänsten som sådan kan vara bättre eller sämre, men kan jämföras med t.ex. relakks.

Men då är du inte anonym! Förstår du vad denna tjänst är till för?

Att inte inse att anonymitet är en av de viktigaste grundbultarna för ett öppet och demokratisk samhälle är så korkat "så det finns inte".

Ska politiker styra internet? Politikerna kanske rentav ska speca protokoll och liknande?

Regeringen ska naturligtvis inte rösta vare sig för eller mot en sådan tjänst, eftersom det inte är politikernas sak. Ungefär som politiker ska rösta om vilken nätspänning vi har eller vilken färg TP-kablar ska ha...

Anonymitet är inte att bryta mot lagen, det är en jäkla självklarhet. Vidare, hur hade du tänkt att man ska komma åt kriminella genom att inte ha sådana här tjänster? Det är ju rätt aningslöst. Kriminella är den påstådda bevekelsegrunden för att genomföra integritetskränkande lagändringar, vilket är väldigt aningslöst givet att det är de som _inte_ är kriminella som förlorar sin anonymitet, inte de kriminella. Vill man göra ohyggliga olagligheter på nätet så går det utmärkt med eller utan dylik tjänst.

"Snälla, tänk på barnen" är vidare ett argument som nästan används som parodi. Människor är väldigt dåliga på att bedöma risker och om du blev utnyttjad som liten så har du en helt klar bias som gör att du kan ta fel beslut. Fördelarna med infrastruktur är oändligt mycket större än nackdelarna. Brottslingar kan utnyttja telefon, bilar, postväsen och internet, men de är i sin essens bra saker. Om du inte kan vara anonym och vill begå brott så själ du bara någon annans identitet, vilket är lätt gjort; sno trådlöst, man-in-the-middle-attack, IP-spoofing, egenmäktigt förfarande, datorstöld, brevpost, etc, är alla verktyg som pedofiler och andra kriminella kan använda. Således kommer man inte alls åt brottslingar genom att ta bort anonymitet. Man skapar i stället ett samhälle med mer osäkerhet och med mindre rättsskydd. Vidare; även om en transaktion är helt öppen och icke-anonym, kan den vara krypterad vilket enbart ger något vid trafikanalys. Sådana instrument kan månne användas i efterhand men har föga bevisvärde.

Dessa är en förkrossande liten majoritet som inte får sina smutsiga aktiviteter nämnvärt störda av påtvingad och skenbar öppenhet. Det ytterst självklara och uppenbara fördelarna med anonymitet överväger flerfaldigt missbruket. Missbruket kommer _inte_ att stävjas. Öppna transaktioner öppnar däremot upp till en massa myndighetsmissbruk, identietsstöld och kriminalitet på nätet. Vi har idag en jäkla massa kriminell aktivitet på nätet som är möjligt enbart därför att våra transaktioner inte är anonyma. Riktade trojaner, utpressning, kartläggning, stalkning, virus, man-in-the-middle, phishing, etc, är alla exempel på något som blir _svårare_ om man kan garantera folks anonymitet.

Låt inte personliga preferenser ta överhanden i beslut som gäller allas säkerhet och där människan själv är mycket dålig på att göra en adekvat riskanalys. Tror du för övrigt att du hade blivit mindre antastad bara internetkommnunkationen hade varit oanonym (vilket den ju i allmänhet _är_ och _har varit_)? Var det internet som angrep dig? Du tänker stolligt.

Nej det tror jag definitivt inte. Men jag tänker definitivt inte uppmuntra till att underlätta för dessa individer som utnyttjar barn.

Sen är det väl en himla hysteri kring allt detta med att vara anonym. Hur klarar folk att visa legitimation för en främmande människa? Ska man svara att man vill vara anonym då?

Lite löjligt att det ska kosta såpass mycket, dock bra att tjänsten finns där. Far åt helvete med IPRED.

Jag måste ju påstå att uppfinningsrikedom råder det ingen brist på

Det är lustigt hur debatten hela tiden vinklas efter musikerna och skivbolagens förutsättningar, mot eller för. Det är förståss över lag fördjävligt att folk inte får betalt för sina alster men jag har full förstående för att det är som det är i dag. Det som jag irriterar mig på är dock att mer eller mindre allt vänds från musikerna och skivbolagens synvinkel.
Alltså. En musiker eller ett gäng i ett band har antagligen haft musiken som en hobby och ett intresse som sedan utvecklats till något på vilket de kan tjäna pengar. Instrumenten är antagligen sedan länge införskaffade, så vad behövs för att spela in en skiva, säg inspelningsutrusting för kanske 50 000, det går att komma undan betydligt billigare men även dyrare förståss. Sedan behövs det en massa slit och pillande, vilket faktiskt går att komma undan med att göra på sin fria tid efter jobbet etc.
Frågan är, skulle dessa musikanter sluta att spela om det inte kunde tjäna pengar på det, misstänker att så inte är fallet. Ok de får alltså inga pengar för att deras verk laddas hem, men de kan ha spelningar, de spelas på radion, TV, kanske säljer signaler till mobiltelefoner ja inte vet jag, att få tillbaka pengarna för inspelningsutrustningen (som de kan använda om och om igen) bör inte vara omöjligt om de är ett bra band eller för den delen att försörja sig på det om de är riktigt duktiga.
Skivbolagen däremot kan vi avförskaffa, de har gjort sitt och det är en idiotisk mellanhand, om än bra för vissa artister. Jo sedan kan man ju faktiskt starta en studiegrupp och få stöd för lokal och utrustning samt med möjlighet att dra av för utrustningen etc. A ja.

Ok men filmindustrin då. Filmarbetare, vem tror att man blir filmarbetare på sin fritid genom att sitta och leka hemma på pojkrummet, vilken långfilm spelas in på fritiden, nämn en. 50 000 räcker kanske till ett par lampor och en monitor, en kamera kostar vanliga flera miljoner, med åkvagnar, många lampor, stativ av alla de slag, kranar, stedycam riggar, elaggregat, bärbar ljudinspelningsutrustning etc så är man för en genomsnittlig billig Svensk film uppe i kanske fem miljoner i utrustning för en film. Sedan har vi ett team på minst tjugo pers plus skådisar och statister som omöjligt bara kan jobba på sin fritid, det behövs mat, rekvisita, kläder, transporter, inspelningsplatser, kanske en studio och sedan den fysiska filmen (16mm eller 35mm) man spelar in på. Det finns billigare alternativ, men då kommer många rynka på näsan.
Vist finns det amerikanska giganter till filmbolag som tjänar goda pengar och bara eftersträvar högre vinster men faktum är att de flesta filmbolag, i Sverige och runt om i världen har en budget som ligger ungefär plus minus noll (varefter filmbolag går i konkurs titt som tätt). Vist det är ingen rättighet att få jobba med film eller att det skall göras nya filmer, dock tror jag att de flesta av er (mig inkluderat) som ser på film (och då ofta nedladdad sådan) vill att det skall fortsätta att produceras film, i Sverige, USA och i mitt fall speciellt östra Asien (Japan, Hongkong, Sydkorea) etc.

Jag är själv förespråkare för att all kultur borde vara fri, piratideologin som på många sätt är rent socialistisk ha ha, många som lär bli upprörda nu nej men att alla, rik som fattig skall ha rätt att se på film och lyssna på musik tycker jag är en fin och bra tanke och kanske t.o.m. möjlig. Musikindustrin omformas och tack vare kanaler som myspace omformas landskapet, skivbolagen marginaliseras och artisterna hittar nya inkomstkällor likt spotify eller ökade möjligheter till konserter m.m. Jag är mer orolig över filmindustrin, ännu kommer de att klara sig i kanske tio år till eller mer, men i och med att datoriseringen ökar, fiber näten utvidgas i övriga världen etc så finns risken att det kommer att produceras mångt mycket färre filmer. Det vore bra om man kunde leta en lösning på det, kanske skulle man införa någon sorts skatt på bandbredd i likhet med den vi har på CD och DVD skivor?
Jag tycker bara det är problematiskt, det är inte så enkelt att filmbolagen bara är ute efter pengar, de är inga feta giriga direktörer som sitter stilla och röker kubanska cigarer på sina kontor utan oftast enormt hårt arbetande filmarbetare utan någon egentlig fritid och med usel lön, producenter och produktionsledare som bara försöker att få allt att gå ihop och att kunna göra ännu en film, vilket jag gärna ser att de gör. Så hur fan löser man problemet? Det kostar mycket pengar att göra film.

hur fungerar den? Är den uppbyggd som en proxy?

du, liksom nästan alla andra har bara fildelning att dölja. porrsurfande vill kanske endel också dölja,men ja tycker att om ipredgossarna inte har något annat att göra än att kolla porr, så kan dom få hämta tips på schysta sidor från mig.
därför är det ju inte heller så konstigt att tråden går över från att dölja allt man gjör till att dölja fildelning, eftersom det är det som är mest intresant för den stora massan.

Haha nej verkligen inte som tur är Men är inte Oneswarm bättre?

Bra gjort piratebay men eftersom jag inte kommer våga ladda ner nåt efter 1 april så är det för mig onödigt =/

Du blandar ihop saker. För det första är det vid speciella tillfällen man uppvisar legitimation. Detta gör man för att autentisera sig, inte för att inte vara anonym. På internet handlar det om helt andra saker så som rättsskydd. ID är inte problemfritt och det är lätt att förfalska ett sådant. Argumentet för ID är inte att förhindra brottslighet medan ditt argument för att förhindra anonymitet baserar sig på detta. Du blandar alltså äpplen och päron rätt friskt. Att kunna autentisera sig är ett helt annat problem än anonymitet. De utesluter inte varandra och de är inte beroende av varandra. Jag misstänker helt enkelt att du inte vet vad du talar om.

Och ja, du kan när som helst neka att uppvisa legitimation. Av självklara skäl. Du kanske inte har någon, du kanske bär på någon annans, den som frågar kanske inte har med ditt ID att göra.

Att påstå att anonymitet "uppmuntrar" illegal verksamhet är att prata totalt i nattmössan. Som jag tydligt skrev förut är det ett stort säkerhetsproblem att internet redan idag läcker som ett såll vad beträffar användares identiteter. Vidare kan du inte garantera att en dator används av en specifik person och vissa typer av brott är det helt enkelt inte möjligt att låta någon annan vara ansvarig för (t.ex. en ansvarsfråga om internetabonnemang).

Anonymitet gör oss alla säkrare, inte tvärt om. En hel rad med hotbilder försvinner eller dämpas och kriminella får inte samma möjlighet att kapa någon annans identitet, etc, och rättssäkerheten höjs. Med ditt resonemang borde man stänga av internet helt eftersom det faktiskt underlättar pedofili, precis som det underlättar sociala kontaktnät, underlättar affärer, underlättar handel, demokrati, informationsspridning, sjukvårdsupplysning, etc och andra tjänster där du ibland vill kunna autentiseras, ibland inte, ibland kräver anonymitet, ibland inte, ibland kräver personuppgifter, ibland inte.

Rätten till anonymitet är självklar. Denna är essentiell för yttrandefriheten, för källskyddet, för öppna val, för sjukvården, för privatlivet, ja för demokratin. Det är därför man har en lagstiftning kring personuppgifter, en grundlag och ett rättsskydd. Att det kan missbrukas är också självklart, liksom att postväsendet kan missbrukas eller bilar kan det. Det räcker emellertid inte för att argumentera mot något som vi inte kan vara utan i en demokrati.

Edit: Sedan undrar jag vad du vill "göra" åt "problemet"? Ge politikerna oinskränkt makt? Tatuera in personuppgifter hos människor? Bygga om internet och förbjuda kryptering (vilket vore något i stil med tankebrott)? Hur ska du, om alla måste exponera sina personuppgifter [som kan vara äkta eller falska] på nätet, förhindra missbruk av detta? Hur ska du förhindra att obehöriga kommer åt dina personuppgifter? Eller ska alla vara behöriga till allas personuppgifter? Sjukjournaler? Brottsregister?

Och tjänsten då? Var bör göras åt den? Ska man förbjuda relakks, dold.se och ipredator? Ska man förbjuda VPN-tunnlar? _Vem som helst_ kan implementera sin VPN-tunnel från var som helst till vart som helst. Ska VPN förbjudas? Ska matematiker som tänker ut nya säkra protokoll förbjudas? Ska algoritmer förbjudas? Svara på vad du vill förbjuda och vad du vill göra åt "problemet"!

Jag är beredd att hålla med dig, nu när jag är lite mer klar och mottaglig i skallen. (Käkar 4 olika antidepressiva, delvis pga det jag berättat tidigare om min barndom). Nu när jag är lite gladare som sagt så förstår jag vart du vill komma. Tjänsten kan nog vara jätte bra för folk som sköter sig och vill vara anonyma. Men du kan väl inte försvara folk som vill vara anonyma för att kunna begå brott?

Det där angående legitimation var nog lite väl lågt från mitt håll, men nu när du ändå citerat det så får det väl stå kvar

Det beror väl vad brottet går ut på. Om staten skulle totalförbjuda ahlgrens bilar och någon lyckas köpa en smugglad påse anonymt då tänker jag lätt försvara honom/henne på alla sätt.

Varför skulle jag försvara "folk som vill vara anonyma för att begå brott"? De har rätt att vara anonyma ja, de gör det inte rätt att begå brott. _Alla_ bör vara _anonyma i största möjliga utsträckning_ av (rätts-/brotts-/whatver-)säkerhetsskäl. Detta skulle göra det säkrare för oss alla, inklusive brottsoffer. Det man ska göra är väl att se till att polisen har tillräckliga resurser att fånga skurkar, men det har mindre än vad man kan tro med anonymitet att göra. En IP hjälper mycket litet när du ska fånga en "e-skurk" och kan på sin höjd peka i rätt riktning, men lika gärna fel. Undersökningar har ju faktiskt visat att det senare fallet är mycket vanligt, typ en på hundra eller så. Det skulle innebära att av tusen ditsatta e-busar skulle 10 vara oskyldiga om ingen annan bevisning finnes. Detta beror på att folk renewar sin IP och om alla klockor hos ISPn inte går rätt (internetnormaltid från atomur), vilket de ofta inte gör, hamnar fel dator i loggen.

Att jaga pedofiler både i och utanför internet är förstås angeläget, men man silar mygg och sväljer kameler om man förhindrar anonymitet. Busarna kan fortsätta som vanligt (och potentiellt få större chanser att lägga skulden på någon annan) medan varje normalanvändare riskerar sin integritet varje dag, varje musklick, inför såväl goda som onda myndigheter i såväl demokrati som diktatur och inför kriminella.

Vi går en farlig väg med nya integritetskränkningar. Det finns mycket litet forskning som tyder på att det faktiskt skulle minska brott eller terror, men desto mer fall av missbruk (främst från myndigheter och företag men även brottslingar). Redan "the founding fathers" förstod intuitivt detta och det mycket kloka universalgeniet Benjamin Franklin (han med den blixtfångande draken) sade redan 1775 "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety" och "Sell not virtue to purchase wealth, nor Liberty to purchase power". Dessa citat har ju som bekant parafraserats många gånger men såvitt man vet är dessa originalorden. I tryckt form redan 1859, "Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety". Lika aktuellt, lika riktigt idag som för 250 år sedan.