I5 3570k vs I5 2500K.

3570K är bättre än 2500K. Enda minus med 3570K är att det blir lite varmare.

Är väl TekSyndicate som gjort de grundligaste testerna, de har dem inte i fina staplar tyvärr så jag radade upp dem, du kan dubbelkolla allt om du misstror mig. Vet inte om någon har gjort grundligare test, men andra som testat i enstaka titlar får samma resultat.

AMD FX 8350 Intel i5 3570k Intel i7 3770k Intel i7 3820

Crysis 2
1080 - 29.84 1080 - 39.520 1080 - 39.520 1080 - 35.64
1440 - 20.96 1440 - 22.760 1440 - 22.760

Crysis Warhead xsplit
720 - 48.28 720 - 37.120 720 - 42.88
900 - 39.28 900 - 31.040 900 - 36.6
1080 - 26.44 1080 - 24.920 1080 - 26.00

Crysis Warhead
1080 - 35.64 1080 - 26.840 1080 - 38.440 1080 - 26.840
1440 - 26.772 1440 - 18.720 1440 - 23.880

Black Mesa
1080 - 262.6 1080 - 196.320 1080 - 197.440 1080 - 196.320
1440 - 188.8 1440 - 121.120 1440 - 111.920

Metro 2033
1080 - 36.44 1080 - 21.200 1080 - 27.480 1080 - 21.32
1440 - 20.44 1440 - 12.800 1440 - 12.960

Trine 2
1080 - 58 1080 - 38.800 1080 - 47.280 1080 - 31.96
1440 - 36.84 1440 - 23.600 1440 - 27.840
Källa:
http://teksyndicate.com/videos/amd-f...ing-benchmarks

se http://www.sweclockers.com/forum/54-amd/1209859-amd-fx-8350-8...

Ska du ha en så snabb speldator som möjligt köp AMD 8350 cpu och sedan ett än snabbare grafikkort.

Nämen hej (johan antar jag?) har du hört talas om funktionen "citera"?

AMD FX 8350		Intel i5 3570k		Intel i7 3770k		Intel i7 3820

Crysis 2
1080 - 29.84		1080 - 39.520		1080 - 39.520		1080 - 35.64
1440 - 20.96		1440 - 22.760		1440 - 22.760

Crysis Warhead xsplit
720 - 48.28		720 - 37.120					720 - 42.88
900 - 39.28		900 - 31.040					900 - 36.6
1080 - 26.44		1080 - 24.920					1080 - 26.00

Crysis Warhead
1080 - 35.64		1080 - 26.840		1080 - 38.440		1080 - 26.840
1440 - 26.772		1440 - 18.720		1440 - 23.880

Black Mesa
1080 - 262.6		1080 - 196.320		1080 - 197.440		1080 - 196.320
1440 - 188.8		1440 - 121.120		1440 - 111.920

Metro 2033
1080 - 36.44		1080 - 21.200		1080 - 27.480		1080 - 21.32
1440 - 20.44		1440 - 12.800		1440 - 12.960

Trine 2
1080 - 58		1080 - 38.800		1080 - 47.280		1080 - 31.96
1440 - 36.84		1440 - 23.600		1440 - 27.840

Ska du stjäla mitt inlägg ordagrant gärna göra det snyggt och gärna ange källa. Snyggade till spalterna igen.
Siffrorna ovan är så klart teksyndicates tester med streaming av spel. Ska man inte streama så är testerna inte aktuella.

Nja 15% är för högt, men 3,7% är defintiivt för lågt. Man ska inte göra misstaget att mäta resultat, man ska mäta prestandaskillnad, folk tycks ha väldigt svårt att förstå skillnaden. Om du får 30FPS med en 3GHz processor, och 33FPS med den överklockad till 4GHz, betyder det då att 4GHz bara är 10% mer än 3GHz? Eller betyder det att skalningen i resultat i spelet inte är linjär med prestandan i processorn? För att få fram sann skillnad i prestanda så ska man undersöka hur många procent högre frekvens man behöver på en SB för matcha en IB. Det brukar bli närmare 10% högre frekvens. Om 10% högre frekvens och 10% högre prestanda bara genererar 3,7% högre resultat i snitt på några test är en helt annan sak.

Källan var med som du kan se.

Om du kollar min sign så ser du att jag använder en "gamal" Q6700 från 2007 men ett nytt grafikkort och det lilla som jag förlorar med den cpun är marginelt. (1980*1080)

Kan inget om Planetside 2.
Men jag tror inte framtidens spel kommer vara gjorde för HT i samma utsträckning som de är gjorda för fler kärnor. En anledning till att gårdagens spel inte riktigt skalat med kärnor är att de är portningar av, eller delar motor med konsol spel. PS3 har en kärna men några hjälpenheter. Xbox 360 har 3 kärnor med HT där bara två kärnor är tillgängliga för såpel om jag inte minns fel. Nästa generation från Sony och Microsoft innehåller 8-kärniga AMD-processorer.

Mycket bra formulerat! Med andra ord så är äldre spel där flera kärnor inte utnyttjas pga dåliga konsol-portar en nackdel för FX-8350 (8-kärnor), däremot så kommer next-gen spel som portas från PS4/Xbox720 att utnyttja flera eller alla kärnor och därav en fördel till FX-8350.

Det AMD är bättre på mot Intel är flera kärnor för mindre pengar, det däremot Intel är bättre på är att varje enskild kärna är starkare. Jag spelar själv mycket Planetside 2, detta spel är väldigt dåligt optimerat och CPUn är det som är den stora flaskhalsen i stora fighter. Jag har en gammal i7-860 (3,8ghz OC, 4 kärnor + 4 trådar (HT)) och jag har aldrig högre än 50% CPU användning även fast min GPU inte jobbar 100%, i stora fighter brukar CPU ligga på ca 25% medan GPU ligger på ca 50% (snittar 20-40 FPS). Problemet med Planetside 2 är att spelet inte utnyttjar mer än 2 kärnor om jag inte minns fel, eller om det var 2 kärnor + 2 trådar (HT). Här är det fördel med Intel eftersom Planetside 2 kräver starkare kärnor då den inte utnyttjar alla kärnor eller ens hälften av de som finns i FX-8350.

Så med andra ord, skall du uppgradera för att klara dem nyaste spelen med högst FPS så skulle jag valt en 8-kärnig CPU (dvs FX-8350/8320) men vill du klara av äldre spel bättre så hade jag valt en Intel Haswell CPU när den väl kommer i sommar/höst.

Edit:

Här är det en rysk sajt som testat Planetside 2 med otaliga konfigruationer. Nu har det inte testat de absolut senaste CPUerna men, men här bekräftas det ganska tydligt att Intel CPU funkar bättre än AMD CPU i Planetside 2 pga den dåliga multi-core support i PS2 och därför briljerar Intel med sina färre men starkare kärnor.

http://forums.videocardz.com/topic/188-planetside-2-performan...

CPU-test
http://i.imgur.com/5aJTp.png

Riktigt uselt alternativ till en FX-8350 eftersom du redan har moderkortet. Prestandaproblemen du har i din nuvarande dator beror på att du bara har två processormoduler, vilket i många fall blir som en dualcore. Sedan är det något med Planetside som är trasigt. Både AMD-grafikkort och AMD-processorer presterar oproportionerligt dåligt. Ett uselt optimerat spel.