M.2 vs U.2

NVMe via M.2 är dagens melodi. Resten kan du bara glömma.

U.2 och M.2 har lika snabba interface men eftersom U.2 är fysiskt större går det att tillverka U-2 enheter med större lagringsutrymme. Så tolkar jag det.

Källa: https://rog.asus.com/articles/hands-on/easy-guide-to-ssds-sat...

Så är utrymmet detsamma får man väl gå på pris och vilka interface man har tillgängliga om man väljer mellan M.2 och U.2.

Både U.2 och M.2 är moderna saker. Men alltså idag är det bara produktionsled / spekulation / batch mängder som styr priserna. Folk vill ha M.2 NVMe, moderkorts tillverkarna gör reklam för NVMe och samtidigt så byggs alla nya laptopar för M.2.

Syntes ganska tydligt när SSD var nytt. Vad hände med 3,5" SSDrna? Dog ut som dinosaurier pga. det inte var möjligt att stoppa in dem i laptop marknaden.

Volymer vinner. I detta fallet M.2

Denna tråd var första gången jag hörde talas om U.2 diskar (vad jag kan minnas) så jag var tvungen att söka upp vad det var egentligen. Antagligen har det inte slagit igenom särskilt mycket, åtminstone inte på konsumentsidan som du skriver. Det kanske är vanligare på servrar som kräver stort och snabbt lagringsutrymme?

Jo nog har väl intel-diskar varit på tapeten de senaste 10 åren. Intel X25-M G2 var väl en populär disk? Den testades av Sweclockers i december 2009 och fick omdömet "bäst i test". Min första SSD var en intel 320 och jag använder den fortfarande i filservern. Den hade superkondensator vilket var bra för att undvika fel vid strömavbrott (jag har ingen UPS på servern).

När jag skaffar nästa moderkort blir det M.2. Kanske till hösten.

U.2 kan köra NVMe över PCIe, precis som M.2. Det är ju samma sak, bara olika kontakt.

Ja, det är ingen skillnad i prestanda mellan gränssnitten, prestandaskillnaderna har med diskarna i sig att göra. Det är väl mest bara Intel som har U.2-diskar, och de är ju riktade mot serverlast och inte för vanliga konsumenter. De har helt enkelt andra prioriteter än snygga marknadsföringssiffror.

Grejen är ju att M.2 används i laptops, så de flesta tillverkare gör så klart M.2-enheter som de kan sälja till både laptops och stationära datorer. Problemet med M.2 är att man inte får plats med hur många platser som helst på ett normalt moderkort, och M.2-enheter har ofta problem med kylning också. Dessa problem löser U.2, men eftersom U.2 än så länge mest används i servrar så ser marknaden ut som den gör.

Den dagen när vi inte längre vill använda SATA och fortfarande ha mer än 1-2 lagringsenheter så kommer nog U.2 börja se ganska lockande ut ändå. Men vi får väl se hur det utvecklar sig.

Tror du får sära på delarna här.

Både U.2 och M.2 kör över PCIe och kan ha samma spec som vanliga ex. PCIe3.0 x4
Både U.2 och M.2 kan köra med NVME eller SATA/AHCI protokollet
Skillnaden är enbart kontaktdonet, läs paddans inlägg ovan angående för- & nack-delar #16772468

Så skillnad i prestanda finns inte mellan M.2 och U.2, att en tillverkare skulle ha en sämre modell via implementation eller specifikation till den ena eller andra kontaktdonet är upp till tillverkaren själv.

Fast DisplayPort har idag bara en ytterst marginell fördel mot HDMI, och här får man ju väga in installationsbasen också tycker jag. Det är klart alla laptops har HDMI eftersom de flesta som vill koppla en bärbar dator till en annan skärm gör det till en TV eller projektor.

Du kanske inte bara ska titta på utbudet i Sverige. Bara en tanke. Allt nytt kommer inte alltid hit direkt.

När Intel 750 släpptes (som var den första konsumentvänliga och enkelt tillgängliga NVMe disken) kom den i två varianter med samma prestanda. U.2 och PCIe. U.2 såg ut som en vanlig 2.5" enhet och PCIe disken var ett instickskort. Fanns då noll moderkort med uttag för U.2 så när jag köpte min Intel 750 så blev det en 400GB PCie variant.

Nu finns det lite moderkort med U.2 kontakt (har en på mitt nuvarande moderkort) men nu har M.2 slagit igenom och verkar helt ta över. Prestandan i överföringen är alltså identisk i PCIe, U.2 och M.2, sedan är det upp till disken att prestera.

Och ja, har man rätt chipset på moderkortet går alla att boota ifrån. Kör X99 och har haft min Intel 750 PCIe disk som bootdisk i två år nu.

På den frågan kan jag säga att M.2 är precis i dom skorna Blu-Ray är. Det är den sista av sin sort. En dinosaurie.

Precis som folk gärna gör avkall på kvalitén bara dom slipper bära med skiten hem i Blu-Ray världen (alla vill bara streama i skit kvalitet on-demand)

Det görs helt nya laptops med Kaby-Lake processorer med 4GB ej utbytbart ram. För mig ofattbart. Men så är det...
Inom 2-3 år kommer det vara vedertaget att HDD utrymmet är lödat på moderkortet. För stationära enthusiaster blir det nog
PCI-E x16 porten som kommer gälla.

För 2 år sedan vid lansering hade Intel boot problem i form av fördröjning, i sina 750 diskar. Gick att boota men tog en minut att komma till windows. Idag har jag ingen aning om det är fixat då jag valde 950 pro istället vid tillfället.

edit:
@Bascule666: kanske vet hur lång tid det tar att boota idag?

Ja, men i praktiken hade det ingen nämnvärd betydelse att DP var först med en viss bandbredd eftersom extremt få ens kunde nyttja den då. Det är först nu som 4K kommer i nämnvärd omfattning. Folk sitter än idag kvar på DVI i stor utsträckning. Folk vet vad det är och bytar inte förrän det behövs. Det är först med 4K som DVI inte räcker till, och eftersom HDMI sedan en tid i allt väsentligt kommit ikapp DP och dessutom nu i år gett ut en ny specdifikation där de går förbi DisplayPort om uppgiften på bandbredd på 38.4 gigabit/sekund stämmer så är det adjöss och goodbye med DisplayPort.

Att HDMI har keffa kontakter har jag faktiskt aldrig hört. Däremot har jag läst flera gånger på forumet om folk som haft problem med bilden som visat sig berott på undermåliga DP-kablar.

Tyvärr inte, bara en tanke som sagt T ex gör Asrock en av de bästa AM4-brädorna, men ingen tar in Asrock i Sverige längre.