Olagligt att se streamad film (piratströmmar) enligt ny EU dom

För det första: den länkade sidan visar behovet av adblockers..

För det andra: Ni här inne som är mer insatt i detta än jag är; hur fungerar det rent tekniskt att spåra detta? Torrenttrafik kan jag förstå, där är det tydligt att ditt IP-nummer skickar data, men går det även att se om jag är inne på en streamingsite och dessutom har valt att klicka på play på en video?

Ingen fara för oss privatpersoner, det kräver uppsåt för attdömas. Dvs youtube tex där är vi trygga eller andra liknande sidor, men tex dreamfilmhd där vet alla att de är olagligt.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är inte på några som helst självklart för gemene man att Youtube är ok medan dreamfilmhd inte är ok. Om mitt syfte är att se "Film A", och jag googlar på den för att hitta lämplig tjänst, så kan jag omöjligtvis veta att den versionen som ligger på svtplay är ok, medan exakt samma version på dreamfilmhd inte är ok.

Jag minns också i Piratebay-fallet, så var de flera som pekade på namnet (Tror till och med det var Rättighetsalliansen a.k.a Antipiratbyrån) som menade på att det var uppenbart vad som fanns där. Men så är det självklart inte, t.ex finns ett bokförlag som heter Piratförlaget, som mig veterligen inte sysslar med piratkopierade böcker.

Rätt väg att gå måste på något sätt vara att de som äger rättigheterna till verken också är de som får anmäla de som ger ut verken utan tillstånd, mottagaren kan inte förväntas klara av att hantera den biten.

En liten kul detalj i sammanhanget är ju att till och med Antipiratbyrån piratkopierade ett upphovsrättsskyddat inslag från Sveriges Radio (folkradion) och la ut på sin egen hemsida...

Rimligen borde det vara legalt att titta på exakt vad man vill, men man gör att för att sabba för folk "i godhetens namn" så föga förvånande att saker som detta idisslas med jämna mellanrum...

Jag kan inte se varför polisen (eller någon annan myndighet) skall lägga en massa resurser på att snoka efter vilka bilder eller filmer, texter, etc som folk vill titta på, oavsett vilka skäl man anser sig ha.

Hade jag kunnat hade jag raderat allt sådant förbannat skit ur lagboken omgående annars också, oavsett vad man kallar skälen till det, så att polisen kan lägga resurser där det gör nytta i stället, tex reda ut stölder...

Lagar skapade av om med och för idioter, skit som kostar samhället en massa resurser till ren dynga.

Tackar, äntligen en intervju med någon som läst beslutet och en länk till beslutet.

Ja, vill man komma till rätta med sådant så bör man väl sikta på roten och se till att det går lättare att söka korrekt hjälp anonymt, mm.
Men personligen tror jag inte att man kan göra psykiskt sjuka människor friska enbart genom straffsatser, det måste mer till för det, tex kontaktpersoner man har tillgång till, mm. Sådant bör göras tillgängligt för alla så att man kan söka professionell hjälp i tid.

Att tex kunna utreda Ekobrott och liknande må ju polisen ha tillgång till vilket som.

Jag har inget att invända mot att polisen har tillgång till alla uppgifter man kan tänkas behöva, tvärtom anser jag att det i vissa fall borde vara enklare för polisen att kunna utreda brott.

Ladda upp material må ju vara reglerat till sådant man själv har fått upphovsrätt till, men jag anser att det enbart bör gälla material som är yngre än 50 år. (eller 70 år).

Ja, som jag ser det så är det tekniskt sett problematiskt om jag tex utgör en länk i en kedja där folk laddar och sänder vidare, tex mappar med bilder och filmer, etc. Det blir fort kvantitativt oerhört mycket om man skall gå igenom var och en sedan, alternativt gruppbestraffa alla som deltagit i fildelning eller användandet av streaming tjänster som alla kan har tillgång till, osv.

Jag tror att det lagtekniskt sett kommer att kräva väldigt mycket resurser om man skall utreda punktfall och man måste nog som det ser ut nu ändå samla ihop -alla- punktfall man kan hitta när man går vidare i tex en myndighet, jag tror att det är nödvändigt i praktiken i nuläget med allt underarbete även om man bara avser dra något pilotfall längre än så.

Med dagens system är jag osäker på hurpass rimligt det skulle vara.

inte mer kriminella än dom som laddar ner filer på nätet

Domen har väl inte kommit än i swefilmer fallet? Det är väl bara åklagaren som har yrkat på 4 år.

Klart det ska vara lika olagligt att strömma material från källor som saknar upphovsmannens godkännande om det är olagligt att ladda ner materiel från källor som saknar upphovsmannens godkännande. Visst man kan råka ta del av olagligt strömmat material i misstag men man råkar inte se på olagligt strömmade hela filmer eller serier regelbundet av misstag lika lite som man råkar ladda ner flera filmer och serier olagligt av misstag.

Rubriken är fortfarande tveksam: "Olagligt att sälja/tillverka en viss specifik hårdvara för att visa (pirat)streamad film enligt ny EU-dom" är nog närmare...

@talonmas: så om du streamar film från en bio så är det okej?

Tror inte en biograf har tillstånd att streama filmer den visar? Detsamma gäller väl även biobesökarna. En biobiljett ger ingen rättighet att streama filmen. Så då är det väl även olagligt att ta del av en sådan stream.

Om så är fallet så lär man märka om ens favorit "lagliga" streamingsite, som man betalar åt, åker dit. Om t.ex Netflix huxflux åker på en smäll så behöver ju inte konsumenterna automatiskt bli kriminella.
Svårt att veta sanningen bakom vad alla företag sysslar med.