Vad kommer hända med klimatet?

Klimatalarmister har funnits sedan åtminstone 70-talet. Då sa man också att vi hade 10 år på oss innan det är kört, märkligt att vi säger samma sak 50 år senare. Låter som domedagsprofeter från valfri religion... En annan rolig vinkling är att en del klimatalarmister varnade för att vi också skulle få en ny istid på 70-talet. *Suck*

Det är lite märkligt. Att tänka fritt brukar vara en positiv egenskap inom vetenskaper, att ifrågasätta och kritiskt granska alla påståenden oavsett ämne. Men när det kommer till klimatdebatten så är det viktigaste att tänka rätt, nåde den som vågar ifrågasätta "sanningen". Man för t o m fram att man ska ta bort demokratin i syfte att "rädda klimatet". Klimatfascister har jag inte mycket till övers för.

Borde inte det gälla båda sidor av debatten?

Just asking...

Ni kommer inte ändra er åsikt därav kommer jag inte diskutera det här. Varje gång Klimatkrisen nämns så börjar ni med att lägga till massa konspirationsteorier samt använder er djupt av "whataboutism". Detta är inte flashback, era argument är sånt man ser i ett Facebook kommentarsfält. Ni borde skämmas.

Sådär går det när man saknar källkritik. Man tror på saker blint. Kan du länka till något om den så kallade klimatalarmismen på 70-talet. Länk till när man påstår att det var 10 år tills klimatet var kört? Är det något du faktiskt sett själv?

Kan du visa vad man trodde på 70-talet om global nedkylning kontra uppvärmning? För när man kollar studierna från 70-talet så var det ingen som talade om en nära förestående istid, däremot en hel del som pratade om en potentiell uppvärmning relaterad till koldioxid. De som över huvud taget handlar om uppvärmning är långt fler än de som handlar om nedkylning, och de som handlar om nedkylning handlar om den tillfälliga svagt sjunkande trenden vi var inne i mellan 40-talet och 70-talet. Som denialister gillar att påpeka så går det normalt upp och ner över några decenniers tid. Det mönstret finns fortfarande men det är ställt på sniskan och pekar totalt sett uppåt nu.

Berätta mer vad jag tycker om hysterin kring Greta. Och är det ett smart drag att avslöja att kommer från konspirationsekokammaren kring Lars Bern? Du vet att Lars Bern också hävdar att mässlingsvaccin gör mer skada än nytta? Han är inte vetenskaplig helt enkelt, och verkar långt utanför sin expertis.

Kolla andras argument? Har du kollat dina egna först? Hur många av de där studierna handlar om en istid? Hur många handlar ens om nedkylningstrenden man såg fram till 70-talet? Har du kollat upp det eller bara accepterat listan som sanning? För mycket på 70-talet handlade om allmän miljöförstöring, svält, snabbt växande befolkning och resursbrist, något som man internationellt faktiskt tog krafttag mot.
Så, vad trodde man från vetenskapligt håll om temperaturutvecklingen på 70-talet? Länka inte till lösklippta citat om miljöförstöring. Läs om din första mening, du tycker att du motbevisar mig när din länk inte ger ett enda konkret exempel.

EDIT:
Ser att du lagt till ett par länkar om nyhetsartiklar om nedkylning. Vad säger vetenskapen? Du vet att tidningar inte representerar vetenskap. Du kan med ett urval av tidningsartiklar från en helt decennium måla upp bilden av att man trodde lite vad som helst när som helst.

Frågan kvarstår, hur många vetenskapliga studier på 70-talet förutspådde en nedkylning jämfört med en uppvärmning. Hur många av de studierna som förutspådde nedkylning kunde redogöra för en mekanism för hur detta skulle ske, och inte bara nämnde en extrapolering av trenden 40-talet till 70-talet?

I rest my caase. Hahaha

Jag skrev "en del klimatalarmister", inte forskare i mitt inledande inlägg (även om det fanns dom också). Media har alltid älskat alarmism, oavsett ursprung. Lär dig läsa min vän.

Jag gav dig precis vad du frågade efter, exempel på klimatalarmister från 1970-talet. Om du sedan viftar bort det är din ensak. Men du bevisade precis min tes när du gjorde det. Ahhh... the horror.

Begreppet "Klimatalarmister" brukar även användas mot de seriösa forskarna vars forskning bland annat ligger till grund för IPCCs rapporter. Det handlar inte om läsförståelse, det handlar om hur ordet brukar användas. Så du håller med om att forskningen visar att vi har en global uppvärmning och att forskningen som helhet inte varnade för nedkylning på 70-talet? Du vänder dig alltså bara mot media?
Och vad har klimatalarmism med miljöförstöring, resursbrist, svält och så vidare på 70-talet att göra? Länken du hänvisade till för att länka klimatalarmism på 70-talet tycks inte ha med det att göra. Nästan som att du inte kollar upp vad det handlar om.

EDIT: Du fortsatte förövrigt att prata om fritt tänkande inom vetenskap i ditt inledande inlägg, vilket indikerar att du visst pratade om vetenskapsmän när du pratade om klimatalarmism. Vill hävda att det är ursäktligt att tro att du avfärdade klimatvetenskapen och den globala uppvärmningen med de formuleringarna.

Du har också lagt till det här i ditt inlägg:

Det där är faktiskt en lögn. Jag avfärdade en lista på citat, ur sitt sammanhang och utan källhänvisningar, som handlade om miljö, svält, resursbrist osv. Det för att det är fullkomligt ovidkommande och bara en människa helt utan källkritik kan köpa rätt av att det skulle handla om klimatet. Sedan la du till ett par länkar om tidningsartiklar. Det är inte vetenskapen jag efterfrågar.

Det är bara Bern, Monckton och gänget som över huvud taget bryr sig om Al Gore. Att du tror att din motståndarsida lyssnar på honom visar om något att du har en extremt ensidig informationskälla.

Hur förklarar ni att det blir rekordvärme på flera olika ställen på jorden 7 år på raken? Lösningen är inte att försöka låta som att det är naturligt, det heter INTE rekord om det är normalt!! Nyligen steg värmen till 46 grader i Paris, är det inte heller något att oroa sig för? Om man kan ens gå ut nästa år?

Visst handlade ämnet om Jorden kommer vara beboelig om 50 år och jag är säker på att alla dessa åsikter vi har nu som säger ja kommer bli till nej om tio år om inget görs åt. Vi har en klimatkris, och det är fakta, frågan är varför vissa anser det är bättre att göra ingenting?

Fast inte på minst 100000 år.

Källa på att det ansågs att klimatet skulle orsaka jorden undergång inom tio år på 70-talet? Är det något du kollat upp eller papegojar du bara okritiskt saker du sett på facebook och youtube?

Ja precis, och jordens bana har inte gjort några konstigheter som kan förklara den globala uppvärmningen. Inte heller solaktiviteten kan förklara det. Om du över huvud taget tittat på hur klimatmodellerna görs så hade du vetat att jordens bana och lutning tas i beräkningarna. Temperaturerna vi ser nu avviker från det som förväntas om man bara ser till naturliga faktorer. Men temperaturerna avviker inte från vad man förväntar sig när man räknar in koldioxidens ökning.