AMD Ryzen 9 3950X – Zen 2 med 16 kärnor i konsumentklassen

Vad många som flamsar om att Ryzen 3000 körs med 3200mhz minnen och 2666mhz till Intel? Är ju självklart eftersom det är de angivna specifikationerna för respektive CPUer? Klart som korvspad!

Har Intels framtida CPUer 3600mhz som spec ja då kommer de testas med detta och om AMD då är kvar på 3200mhz testas de med detta. Är inte svårare än så ju.

Tycker inte jag sett sånt här snack efter lite äldre tester? Varför kommer det nu? Fattar inte. Däremot brukar det finnas önskemål att se vad högre minnesfrekvenser gör för skillnad däremot. Ex när Ryzen 1000 kom var detta mycket hett efterfrågat och mycket riktigt kom detta i en djupdykning lite senare också men det blir inte en del av grundtestet förstås då det kan kräva en hel del pill.

Skickades från m.sweclockers.com

Detta tjafset om vilken frekvens minnena ska vara i i testet känns lite utdragen och ointressant.

Något som är intressantare är ju varför Intel väljer att ha 2666mhz i sin spec. Är det någon som öht hört talas om att det inte gått att gå över det på en Intel senaste åren?

Skickades från m.sweclockers.com

Håller med dig om att tester av maskinvara självklart ska utföras primärt med de inställningar som officiellt stöds.

Just DDR4 har dock börjat bli rätt svårt att faktiskt hålla sig till vad specifikationen faktiskt säger, i alla fall utanför bärbara och OEM-maskiner.

Specifikationen för DDR4 säger mer än bara frekvens. Bl.a. får inte latens gå under 12,5 ns då det inte verkar gå att garantera stabilitet med utsatt spänning som ska vara 1,2 V för "normala" DDR4 (är lägre för LPDDR4, men inte relevant för desktop).

SweClockers kör samma CAS på alla sina DDR4 minnen. Något som initialt kan kännas rätt helt rätt, men det betyder att latensen faktiskt är olika mellan de olika minneskonfigurationerna. JEDEC specificerar timings i cykler, men de är i praktiken uträknade efter frekvensen och att randvillkoret "latens måste vara minst 12,5 ns". Effekten av detta är att DDR4-2666 CL14 (vilket är vad SweC testar med) är 21 % utanför officiell specifikation medan DDR4-3200 CL14 (vilket man också testar med) är hela 43 % utanför specifikation.

Vem i hela friden kör så pissig CAS som den JEDEC officiellt specificerar då? Kollade två av mina bärbar och två NUC:ar, de kör alla helt enligt specifikation vad det gäller minne, d.v.s. den maximal frekvens CPU stödjer, lägsta CAS-latens JEDEC specificerar för den hastigheten samt de tre enheter som körde "vanliga" DDR4 använde 1,2 V för minne. Det visar att JEDEC specifikation inte är irrelevant.

Min gissning kring varför AMD lyckats skruva upp frekvensen snabbare än Intel gällande RAM är att AMD faktiskt inte garanterar att en Ryzen 3000 klarar DDR4-3200 i det generella fallet. Beroende på hur många stickor man har samt huruvida de är "single-rank" eller "double-rank" så varierar det officiella stödet mellan 2666 MT/s (mer än två stickor används och minst en är DR), 2933 MT/s (mer än två stickor används men alla är SR) samt 3200 MT/s (max två stickor används). Intel använder sig av den hastighet som de garanterar oavsett konfiguration av stickor, vilket faktiskt då blir samma för 9000-serien som AMDs 3000-serie.
Edit: @anon2110 där har du min halvkvalificerade gissning på din fråga

Kör själv fyra stickor på min 3900X, har aldrig strulat men orsaken är med väldigt nära 100 % sannolikhet för att de är 2933 MT/s CL16 (som kräver 1,25 V). Kör dem i 2666 MT/s 1,20 V då det faktiskt gav lite bättre kompileringsprestanda, CPU boostar 50-100 MHz högre med den lägre DRAM spänningen. Kör man tillräckligt nära JEDEC officiella specifikation lär nog alla minnesproblem folk haft med Ryzen helt försvinna, vilket är ännu en indikation på att JEDECs officiella specifikationer kanske är helt tagna ur luften.

Problemet med just RAM är ju att för desktop tror jag det inte ens går att köpa DDR4-3200 som faktiskt följer specifikationen. Och frågan är varför man som testare ens skulle vilja försöka hitta sådana minnen. I grunden handlar det om att testa med vad som är "typiskt" för sina läsare. Det "typiska" för RAM på en desktop är idag med största sannolikhet DDR4-3200 CL14/16, detta då dessa har riktigt bra pris/prestanda.

I slutändan är nog minneshastigheten inte superrelevant för modeller som 3950X/3900X/9900K/9700K. Är ju primärt i spel som snabbare RAM spelar roll och givet att spel normalt testas i "ultra" blir det rätt GPU-bundet med dessa CPU-modeller. För Intels del är det nog mer om modeller som i5-9600K där skillnaden kan vara relevant. TechPowerUp kör DDR4-3200 CL14 rakt av, resultatet är att i5-9600K då kliver förbi 3700X i spel medan den CPUn mer tampas med 3600X i SweClockers mätningar.

Ju mer cache en CPU har, ju mindre relevant blir RAM-hastighet. Därför skalar 2700X och 9900K (båda har ~16 MB "game-cache") bättre med RAM-hastighet än 3900X/3950X (som har hela 32 MB "game-cache"). i7-5775C skalade väldigt lite med RAM p.g.a. sin 128 MB L4$. Vidare krävs ju att CPU-delen faktiskt är flaskhals för att snabbare RAM ska spela roll, de lite enklare CPU-modellerna vinner därför klart mest då de både har mindre "game-cache", har färre kärnor och är lägre klockade. En integrerad minneskontroller gör också att man får något bättre skalning med lägre RAM-latens, ren matematik då minnets latens utgör en större andel av total latens med integrerad minneskontroller.

Så är för de som siktar på Ryzen 5 / i5 där man borde ta sig en funderare på vilken minneshastighet som är mest relevant att testa med. Vad är poängen att strikt hålla sig till utsatt frekvens när man ändå "överklockar" latens och spänning? Kanske lämpligt att höra med Inet, Webbhallen, Komplett etc vilken är den "typiska" minneshastigheten folk köper och använda den. Av praktiska skäl måste man då "frysa" hastigheten efter valet är gjort, för precis som du säger är det inte alls säkert att Ryzen 1000 och Core 7000 fixar de minneshastigheter som är typiska idag, de ska testas med hastigheter som var typiska vid lansering.

Det är klart att de hade kunnat sänka klockfrekvenserna på exempelvis 9900k i hela testet och öka upp minneshastigheten så att frekvenserna var lika hela vägen. Det blir ju konsekvensen om klockfrekvenser ska justeras utanför specifikationerna.
Det hade folk också blivit förbannade över - såklart.
Den typen av gränsdragningar om vad man ska och inte ska pilla på slipper man om man gör som sweclockers gjort.

Jag anser att de ska köra inom specifikation i jämförelserna ja. Men nej, påståendet att "de kör ändå inte stock" stämmer inte. Och att jag anser att det ska vara godtycklig nivå är en ren lögn. Godtyckliga nivåer har jag uttryckligen argumenterat emot hela tiden i den här tråden.

Men du kan inte köra exakt samma hårdvara, då det är olika stöd för moderkort och minnen. Hur tycker du att de ska köra med 1800X? Ska de köra dem på 3200MHz-minnen? Läs mitt exempel i mitt förra inlägg om 1800X. Hur ska man hantera det om man inte följer specifikationerna? Det öppnar upp för godtycklighet. Specifikationer gör det inte. Att köra utanför spec är något som avhandlas för varje produkt specifikt i senare delen av testen för den aktuella produkten. Hur bra de hanterar det, och hur mycket prestanda det kan ge, går att utläsa där.

@Yoshman Är CPU:erna i fråga specificerade till att de måste köras i Jedec-standard så visst. Men om en CPU är specificerad till att klara frekvenser utanför Jedecs profiler så är inte Jedecs specifikationer relevanta.

Fast det är lite som att säga att om moderkort har MCE påslaget som förval så är det "stock". Det kommer fungera i väldigt nära 100 % av fallen, om inte så vore fallet skulle det bli rätt svettigt för moderkortstillverkarna.

Är helt övertygad om att allt strul folk haft med minnen på Ryzen är en direkt konsekvens av att dagens RAM ligger en bra bit utanför den officiella specifikationen (m.a.p latens och spänning). Varför har JEDEC en så hård barriär på 12,5 ns för latens om det inte finns väldigt bra tekniska orsaker? Att AMD ger tre olika frekvensnivåer för minneshastighet på 3000-serien beroende på hur många stickor man har samt om de är single/dubbel-rank visar också att man tullat en hel del på marginalerna.

Det är milsvid skillnad på "mitt system verkar stabilt för det har inte blåskärmat de senaste månaderna" och "vi garanterar att den här uppsättningen parametrar fungerar på alla system som följer specifikation".

Edit: gränsen som vad som är "officiellt stöd" om man ska acceptera att gå utanför vad JEDEC faktiskt dikterar för DDR4 blir ju rätt svårbedömt när AMDs officiella PR-slides säger detta (finns notis om att garantin ryker, men ingen invändning mot att det inte skulle fungera med så snabba minnen). Notera "plug it in, it just works", så bara att köra antar jag då det är från AMD!

och när (första google-träff) high-end Z390 moderkort dikterar stöd för "DDR4-4266+ MHz". Vad ska jag som kund då förvänta mig om jag köper ett sådant?

Känns det inte rimligt att förvänta sig att DDR4-4266 minne fungerar? Vilket med största sannolikhet också är fallet, för här lär ASUS ha själva verifierat att det fungerar.

Är själv glad att det jag primärt gör på dator är nära nog helt opåverkat av minneshastighet (inom rimliga gränser, d.v.s. kör man JEDEC officiella nivå är det inom någon procent från tokklockade minnen). Avundas inte SweClocker att navigera i den här dyngtornadon, inte lätt att göra alla nöjda här...

Står tydligt "O.C" på alla frekvenser över 2666MHz i det moderkortets spec. Varför inte köra processorn på LN2 så kan dom skriva 6GHz för processorn?

Tråkigt att det ska va en så jäkla massa gnäll på folk här.
Allt ska vinklas hit och dit, vissa tar en graf ur hela testet utan att läsa texten och baserar hela sin uppfattning på det och gnäller medans andra gnäller om att en viss konfiguration inte är optimal för en viss cpu osv.
Ni som har koll på vad man kan och bör tweaka kan ni väl bara väga in det för er själva i testet, är ju inte någon rocket science precis. Om alla skulle få sin vilja fram över vad för inställningar per cpu som ska användas så skulle Sweclockers ha hundratal kombinationer att testa vilket åtminstone jag fattar inte är hållbart.

För alla andra som läser och troligen kommer köra helt standard eller nära därpå så är detta test Sweclockers gjort hur bra som helst.

Annars kan du kolla när dom testar med samma hastighet på minnena och även överklockat...så kanske du slipper vara rädd

Både AMD och Intel har uppenbarligen haft sina lagvrängare när de skrivit vad de verkligen garanterar. De använder uttryck som

"AMD processors, including chipsets, CPUs, APUs and GPUs (collectively and individually “AMD processor”), are intended to be operated only within their associated specifications and factory settings"

och

"any Product which has been modified or operated outside of Intel’s publicly available specifications, including where clock frequencies or voltages have been altered,"

Ska man dra detta till sin löjliga spets betyder det: du får helt enkelt inte gå in och slå på XMP-profilen på minnena om det betyder att de ändrar spänning eller frekvens utanför "factory default". Well, för RAM betyder det att du verkligen är fast på 1,2 V för det är alltid vad man har som "factory default" (antaligen då det är vad JEDEC dikterar).

Lycka till att hitta några DDR4-3200 minnen som fungerar med 1,2 V. Snabbaste RAM jag hittar på specificerad 1,2 V är DDR4-2666 CL16 (vilket råkar vara precis det jag kör i mitt 3900X system, verkar fungera då datorn varit på utan problem 24/7 sedan augusti).

Är därför hela diskussionen kring att köra RAM i "stock" blir löjlig. Är nog rimligare att just RAM testas i "typisk hastighet folk faktiskt använder" (sedan är det ju inte helt lätt att spika exakt vad det är).