Strålningsorgan fastställer att 5G inte är skadligt

Är det bara jag som kokar ägg med 5G?

Ja jag får tacka för ditt tålamod med mig. Och be om ursäkt för att jag inte varit så bra på att besvara den frågeställningen som ändå framgick från början. Körde på lite hårt i egen riktning där.

Visst är det så att det är alternativ 2 som du säger. Några 100åriga studier har inte bedrivits utan det är flertalet studier som gjorts under de senaste 100 åren som gått.

Nu var inte detta riktat till mig men jag tar mig friheten att svara.

Du skrev ett långt filosofiskt inlägg och det anser jag personligen att du har all rätt att "tro" på. Men...
Problemet uppstår när vi diskuterar vetenskap. Det ställer krav på att man har belägg för det man säger och att man kan bevisa sin tes med repeterbara experiment. Än så länge har jag inte sett EN ENDA repeterbar studie som visar på att detta skulle vara farligt.

Om vi alla kan utföra ett experiment och få samma resultat, då kan vi vara hyfsat eniga om att tesen man testar är antingen falsk eller sann. Får vi olika resultat så uppstår genast svårigheter.
I studien med råttorna, som NÄSTAN alla hänvisar till, är grupperna för små för att kunna dra en slutsats. Där var det 1 råtta av 200 råttor totalt som fick en hjärntumör och tumören råkade sitta på samma sida som man utsatt råttan för strålning.

Problemet med den studien var att det var bara 1 råtta som fick en tumör. 1 råtta ur 1 av 4 grupper. Den här råttan tillhörde inte ens gruppen som utsattes för högst strålningsnivåer utan den grupp som hade LÄGST nivåer.

Kontrollgruppen som inte utsattes för någon strålnings alls hade kortast livslängd och den grupp som utsattes för högst strålningsnivå hade längst. Ska vi då utgå ifrån att strålning på en hög nivå får oss att leva längre?
Eller ska vi kalla studien för otillräcklig då grupperna på 50 råttor vardera var för små?

Det jag vill komma fram till är att du får tro vad du vill men var försiktig med att uttrycka din tro som en självklarhet då andra läser texten och kanske tror att du har vetenskapen på din sida.

Intressant påstående. Säg mig.. Varför skulle allt vi vet om strålning och radiovågor helt plötsligt fara ut genom luften för att en samling personer sitter, helt ovetenskapligt, och sprider en massa desinformation angående allt? Det som förekommer här är inte tveksamheter utan det är samma oro som fanns med 4G och 3G. Båda gångerna har de som tvekat visat sig inte ha rätt.

Så det handlar inte bara om denna källa. Den för bara fram vad de flesta kunniga redan vetat om. Alltså att 5G, på kort sikt, inte är skadligt för människor.

Sedan kanske inte någon som påstår sig vara emot epitet och göra narr av folk.. gå ut och säga att ett helt samhälle är naiva och hjärntvättade. Det är liksom lite sten i glashus.

Det är inte hjärntvättning i någon definition av ordet. Hjärntvätt är när du tror på vad X part säger åt dig att tro på. X kan vara stat eller person. Att släppa sin övertygelse och tro brukar ibland kallas för bias eller i värre fall faktaresistens.

Beror på vad du tror på? Om du tror på att man måste döda X antal personer så kanske det inte är lika okej som att du skulle tro på utomjordingar. Däremot borde du basera dina åsikter på fakta.. Sedan borde du se skillnad mellan att tycka och att yttra dig. Att tycka är något du gör för dig själv. Så fort du yttrar dig så har personer samma rätt att kritisera din åsikt som du har att yttra dig.

Inte direkt. Sheeple är oftast de som inte läser på själva utan följer strömmen. Människan är ett flockdjur ja men människan har även en tendens att göra saker som, på förhand, inte är direkt naturligt. Så som att tänka innan man gör något.

Okej.

Bara jag som startar en eld med vatten?

Okej bra att veta.

@yurini:

NyaDagbladet

Du har ingen annan källa istället för NyaDagbladet(En källa som förövrigt hänvisar till SAMMA studie som jag talar om bara några inlägg högre upp)?

Kan du t ex inte länka till de studier som har gjorts?
Jag orkar tyvärr inte läsa den skvallertidningen och ge dem annonsintäkter men om du länkar själva studien så lovar jag att läsa och analysera den. Det vore supersnällt

Självklart finns det inga studier som bevisar ett negativ...

Nej, strålskyddsstiftelsen är en tomteorganisation.

Den där jäv-historien är rätt intressant...men har den fått några effekter eller är det bara ett taffligt försök att förgifta brunnen?
Gränsvärden mot termiska effekter är lågt satta i Sverige, det håller jag med om. De kan höjas utan problem...

Folk bör läsa på lite om Hardell här, killen har pysslat med forskningsfusk under mycket lång tid:
Smoking kills

Orsaken är att folk är dumma i huvudet.

Och nej, det finns inga som helst problem runt faktumet att jorden är rund.

Vilka är det som står bakom lögnpressen? Vad för flöde av pandemier har vi?

Brukar foliehattarna ha rätt menar du? Kan du ge några exempel?

Nu har jag bara ställt frågor till dig såhär kommer ett påstående:
Det är "lätt" att bevisa att jorden är rund. Finns inget att ifrågasätta och du kan göra det själv.

I det stora hela så vill jag veta vad det är som får vissa människor att inte lita på media. Jag säger inte att all media talar sanning och jag tycker definitivt att man ska vara källkritisk.
Men... Om man får forskning serverad som går att repetera och som bekräftats av flera forskare, vad är det som gör att man inte litar på dem?

Om ni/du tror på er egen världsbild så måste ju erat främsta mål vara att övertyga oss "får" om "sanningen", eller?