Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

allt? stora problemet med vindkraft är att det kostar för mycket, och för hur lite kraft dom ger ut och begränsningarna med att vara beroende på vädret så blir det på tok för dyrt för att bygga dom och sen hålla dom i bra skick för att det ska vara gångbart på större skala. Sen även såklart att det måste alltid kombineras med vatten, kärn eller fosilkraft.

SMR-reaktorerna som kan vara aktuella går inte ens att beställa än.

Pratar du om lönsamhet eller hållbarhet? Om det är lönsamhet du menar, är det på land eller i havet?

De ger väl ungefär 30% av sin installerade kapacitet för landsbaserade vindkraftverk och lite mer för havsbaserade vindkraftverk räknat över ett helt år, antagligen mindre i år. De kräver inte så mycket underhåll om de är på land, de i vattnet kräver mer arbete att hålla dem i god skick. Det är lite det som är den stora fördelen med vind och sol, du behöver mest bry dig om kapitalkostnaden medan operationella kostnader inte har så stor betydelse. Vindkraft finns ju redan i stor skala? Vad för slags skala tänker du på?

Jag hoppas det. Det är en kombination av olika energislag som kommer ge oss den billigaste elen.

Just klimatupplysningen är en extraordinärt dålig källa för information - och har länge varit så.
De har blivit utsedda till årets förvillare 2010 (kallade sig då stockholmsinitiativet) av Vetenskap och folkbildning.
De själva tyckte så att de är på rätt väg när de blev påkomna med psudvetenskapliga upplägg.
Andra som fått den mindre åtråvärda utmärkelsen är knasbollar som exempelvis antivaxxers och Strålskyddsstiftelsen.

Mest en varning för den siten. Den är erkänt vilseledande.

Hur snabbt det går att bygga kärnkraftverk är svårt att säga 😁. I väst ser det ut att ta ganska många år om vi tittar på de senaste byggena.
Finlands nästs kärnkraftverk verkar ta 20 år från godkännande till färdigställt exempelvis. Alltså inte det som blivit så försenat utan deras nästa satsning som ska vara klar 2029.

GE-Hs BWRX-300 är ju 300 MWe, så det behövs 23 stycken till 2045 om de ska ersätta nuvarande kärnkraft. Ingen av de SMR-konstruktioner som det finns intresse kring i väst har byggts eller är ens (i någon riktig mån) baserade på några befintliga reaktorer.

Vi har diskuterat en del om SMR i tråden, och visst vore det kul att se mindre reaktorer byggas där det normalt inte byggs reaktorer, men det är så lätt att bygga biokraft på dessa ställen att det inte riktigt finns någon vits.

Säkra stora reaktorer finns, kraven på säkerhet lovar de som utvecklar SMR att tillgodose men mycket är oprövat där och en del av strategin är att förenkla. I grunden har de som pysslar med SMR aldrig byggt kärnkraft i många fall så denna förenkling riskerar nog att suddas ut när mer krav och granskning tillkommer, i.a.f. vad det gäller de som ska vara 200+ MWe. Även om SMR ska förenkla är också alla konstruktioner kraftigt försenade, de har i princip redan fått pengar för att färdigställa sitt arbete, men idag finns det ingen som är färdig att beställas.

Vattenfall sökte ju faktiskt om tillstånd att bygga SMR 2012, än idag finns det ingen konstruktion de kan beställa och arbetet hos Strålsäkerhetsmyndigheten är vilande sedan 2014. I Kanada har de faktiskt valt att bygga BWRX-300, men de är en av de första (förmodligen första) och byggtiden väntas vara ca 6 år. Tillståndsprocessen i Kanada på reaktorkonstruktionen är däremot inte klar och konstruktionen har heller aldrig gått igenom hela tillståndsprocessen i USA så det kan inte direkt kallas något som är redo för oss att beställa och då är det ändå BWRX-300 som är mest lik tidigare reaktor som redan godkänts. Nog för att vi kan gå igenom en helt egen tillståndsprocess på en ny reaktor i Sverige, men kompetensen finns inte riktigt för det och skulle ta tid att bygga upp. Konstruktionen är ju inte riktigt färdig innan den gått igenom hela tillståndsprocessen så jag tror inte heller Vattenfall eller Fortum vill upphandla grejerna än. Nu tror jag inte heller att GE-H är redo att driva denna tillståndsprocess och granskning (för godkännande) i fler länder samtidigt än där de redan börjat.

Frågan är ju lite vad som skulle hända om vi plötsligt beställde/upphandlade 23 stycken 2028 när första väntas stå färdig. Vi pratar om bolag som aldrig byggt reaktorer eller senast gjorde det årtionden sedan.

Då det är en BWR som tar inspiration från Asea-Atoms konstruktion så är det lite som att gå bakåt i tiden och göra allt i lite mindre skala.

Behövs varken balsaträ eller trä för att tillverka en sandwichkonstruktion som turbinblad eller liknande konstruktioner i allmänhet.Den artikeln känns som klassisk klickbait från AB.
För övrigt kan konstruktioner som dessa vingar även vara ihåliga i vissa fall.

För övrigt så tycker jag som jag alltid tyckt, börja bygga vindkraft nära de som ska förbruka energin. Fram för mera vindsnurror i Storstockholm och fyll skärgården utanför Stockholm med några tusen vindsnurror.

Balsa behövs nog för att ge de styrka, men denna typ av konstruktion är numera återvinningsbar åtminstone.

De som byggs i Danmark av Gamesa/Siemens använder balsaträ. Det är en del av kompositkonstruktionen.

Snarare om 20 år vi behöver den, men inte säkert det går bara för att man kastar pengar på det

Jo jag läste om det sedan att det var ett I&C problem.

Nej, det verkar ha med magnetupphängningen av stavarna att göra. Av någon anledning släppte en av dem.

Ah ok, trodde det var något 500-system som ballade ur. Låter som ett klassiskt elfel då

Klassisk process/mekare

På sätt och vis hade Krümmel(krångel-krümmel) stora delar av utrustningen som fungerar likvärdigt svenska OBH-lösningar.

Men ja, våra kontinuerliga investeringar i verken är unika.

Energiministern:
– Man pratar om nästa generations kärnkraft, men ingen har sett den på riktigt utanför ett labratorium. Och det kan man inte binda upp ett framtida energisystem på, säger Khashayar Farmanbar.

Man har ju redan startat ett gen IV i Kina som levererar el till nätet? Eller har jag missat något?