Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Nej, det du beskriver utgår från något helt annat.
Vad det handlar om är att man tar ett valfritt ämne och stöter det ur flera olika perspektiv. Det ena är förstås direkteffekten, men sedan tillkommer massor av andra relevanta saker - vilket är skillnad mot företagsvärlden som egentligen bara handlar om att hitta olika sätt att skapa lönsamhet. Gällande kärnkraftens vara eller icke vara så är det förstås en rimlig fråga utifrån att det bland annat är förbjudet i Sverige att bryta uran för att det är för farligt, eller om det är rimligt att ha avfall i tusentals år. Likaså är det heller inte lönsamt att bryta här. Så det finns exempelvis horisontella perspektiv i ekvationen som absolut har diskuterats. Utifrån dessa perspektiv är det förstås rimligt att dra ned på kärnkraften, vilket också har gjorts.

Inget av detta är ideologi eller fix idé, men man har baserat sina beslut på - bland annat - detta.
Sedan kan man tycka och jag tycker att folk här febrar över ett problem som inte finns och kommer upp med en massa "what if" scenarion som om det skulle lösa den riktiga anledningen till nuvarande situation med höga elpriser, dvs kriget i Ukraina. Populism, tror jag det kallas för så här inför valet.

vänta lite nu, när skrev jag det?

det jag skrev var att bönderna kan utnyttja marken dubbelt...
så att bönderna får in mer pengar.

du vill alltså att vi ska fortsätta tvinga bönderna att ta emot skitpriser för det enorma jobbet de gör?
jisses....

lösa problemet nej, göra det mycket bättre, ja.
om Skåne går ifrån 8/10 dyra dagar till 5/10 dyra dagar är det en enorm förbättring.

men det kan vi inte ha, för NIMBY folk klagar bara utan att acceptera lösningar.

nej såklart, men vi får sattsa på källor som påverkar så lite som möjligt.
kärnkraft, vattenkraft, vindkraft, solenergi/kraft etc.

tror Spanien har jobbat och forskat på solkraftverk i deras ökenområden.
alltså ett område med speglar som lyser på en punkt som värmer upp en "basäng" med flytande salt, bly etc.

denna massa ska kunna vara varm i någon vad efter uppvärmning läste jag någonstans.

men får ju bygga ens energikällor efter vad som passar regionen bäst.

här i svergie har vi mängder med vattenflöden, bra till vattenkraft och kylning till kärnkraft.
vi har en av de blåsigaste kusterna på jorden, perfekt på vindkraft.
och vi har väldigt mycket villor, perfekt för personlig solenergi (även om vi har dåligt med sol).

Jag säger inte att det är en nackdel för kärnkraften, utan bara att alla energislag påverkas av subventioner, avgifter, regleringar och avtal. I debatten på senare tid låter det ofta som om förnybart bara fungerar för att det är så subventionerat och förfördelat i lagstiftning och regleringar men alla energiproducenter påverkas ju av sånt på olika sätt. Fossil energi är ju väldigt billigt egentligen exempelvis, men vi har gjort det dyrt för att vi vill komma bort från det. Men fossil energi subventionerades förr på olika sätt, bland annat genom denna typ av avtal där man ger fossilföretag möjligheter att "få igen" potentiell minskning av vinsten skapade av nya regleringar, precis som kärnkraften också subventionerades när den byggdes genom att staten stod för en stor del av finansieringen och de ekonomiska riskerna.

https://www.energychartertreaty.org/provisions/final-act-of-t...

Läs mer om följderna exempelvis här: https://arstechnica.com/science/2022/07/energy-charter-treaty...

Det är inte en sån galen idé egentligen, även om utformningen nog var ganska galen så här i efterhand. Det är en sak att kompensera för investeringar som man inte tjänar in på grund av plötsliga lagändringar eller liknande, men det är en annan sak att behöva kompensera för uteblivna framtida potentiella vinster från dessa numera förbjudna sakerna liksom.

Jo jag har inte sagt att de inte låter alls, bara att de inte låter så mycket. Det finns inget reglerat avstånd i Sverige för hur nära bostäder man får bygga vindkraftverk utan det beror på bullernivåer som kan variera ganska mycket beroende på hur verket är konstruerat, hur vinden ligger och förstås den kringliggande miljön. Men eftersom det är bullret som styr, och eftersom gränserna är ganska hårda jämfört med andra gränser för buller från exempelvis trafik eller så, så är ljudet från vindkraftverken kontrollerat och problemet mitigerat.

Jo jag blir också glad. Förutom när verk står stilla trots att det blåser förstås.

Tja, den så kallade privatiseringen av energimarknaden har absolut medfört en hel del konstigheter både här och där. Det var förstås lättare när staten stod för både energiförsörjningen och regelverket, men det är vägen vi har valt. Men jag tror inte de flesta vill att dessa bolag fokuserar på enbart kortsiktig vinstmaximering då medvetenheten om klimatförändringarna är rätt stor. Oavsett så behövs regleringar av energiproduktionen just för att vinstmaximering där leder till miljöförstöring och i förlängningen hotar hela den mänskliga civilisationen.

Vad tror du "ESG obligationer" betyder? Det handlar inte om statligt stöd eller bidrag utan om att klassificera vissa investeringar som "gröna". Kriterierna för vad som räknas dit är dock så lösa att många menar att detta snarare har minskat investeringarna i faktisk grön teknik, alltså greenwashing på hög nivå.

Nja, det är mer komplext än så. Att de får kompensation för att deras investeringar plötsligt blir värdelösa är ju inte så konstigt och inget jag har något emot direkt, men om de får kompensation för all framtida vinst de beräknar att de borde gjort på dessa investeringar för "all framtid" så är det inte ok.

Säg att jag har ett bolag som bygger ett vindkraftverk för säg tio miljoner, som jag beräknar har betalat sig på säg fem år och kommer att leverera i 40 år. Dagen efter kommer staten på att vindkraft är dåligt och förbjuder det. Ska jag då kompenseras för de tio miljoner jag investerade eller de åttio miljoner plus ränta och inflation som jag gissar att jag hade tjänat in under verkets levnadstid? För mig är det mer rimligt att jag får kompensation för mina kostnader (inklusive nedlagd tid för projektering och liknande), men inte för några förhoppningar om vinst. Då kan jag göra en ny investering i solpaneler eller vad nu staten anser vara det bästa nu istället.

Sen är det ju oerhört komplext att göra sådana beräkningar för så lång tid. Som exemplet med oljeplattformarna vid Italiens kust där Italien förbjöd sådana inom 20 km från kusten. Det är dyrt att bygga oljeplattformar förstås, men hur mycket av dem kan man plocka ner och sätta upp någon annanstans? Kan man använda gjorda analyser för andra platser? Hur beräknar de arbetskostnaden under plattformens beräknade livstid? Vilket oljepris ska de räkna med, det varierar ju stort? Och så vidare.

Westinghouse är ett undantag och ändrar inte faktumet att det enligt lag inte är tillåtet. Sedan så är det förstås så att gräver man i jord riskerar man att få upp mask, det är inget konstigt. Jag är mycket väl medveten om att Sverige importerar uran och det är förstås ytterligare ett problem nu när det är förbjudet här. Dels med tvivelaktiga metoder men också i transport/miljö och att man utsätter andra för fara.

Ja inte var det för att vi hade det tredje bästa året av elexport någonsin i alla fall. Priserna började stiga under senhösten i hela Norden för att naturgaspriserna steg, vilket skedde för att Ryssland begränsade gasutbudet. Prisskillnaderna inom Sverige berodde på bristande överföringsmöjligheter. Så vad du insinuerar om är bara populism rakt igenom.

Jo, man vänjer ju sig vid det mesta liksom. Vi kanske borde ta ett steg tillbaka lite oftare när vi gör saker som kräver rigorösa säkerhetsrutiner eller omfattande säkerhetsutrustning. Seinfled skämtade ju om det, att vi istället för att sluta göra saker som får våra skallar att gå sönder använder hjälm. Jag vet inte om allt som kräver hjälm är idiotiskt, men hade jag exempelvis haft ett jobb som krävde att jag hade på mig hjälm varje dag så hade jag nog varit ganska sugen på att byta jobb liksom.

Jo det är klart att dagens elpriser kanske hade förändrat det beslutet, eller så hade det inte det. Elpriserna fluktuerar, att de är höga just nu betyder inte nödvändigtvis att de är höga om ett eller fem år liksom, så att fatta beslut med en tidshorisont på tiotals år baserat på en tillfällig situation är väl inte det smartaste liksom.

Sen är ju frågan om fortsatt drift av våra reaktorer hade hjälpt denna situationen så mycket. Vi har ju i allmänhet ett elöverskott, och inte bara på årsbasis som ni gärna hånfullt framhäver, utan alla månader (åtminstone de senaste åren) och nästan alla dagar och timmar. Ett större överskott hade ju i princip bara gjort att vi exporterat mer. Visst kanske vi hade sluppit importera ytterligare några timmar per år, men kostnaden hade ju varit enorm.

Jo, men det är ju inte vi som bygger nya kraftverk. Vi bestämmer inte vad företagarna väljer att bygga. Vad vi (läs staten) kan göra är ju att subventionera eller beskatta olika kraftproducenter/metoder för att styra de åt rätt håll så att säga. Att de då kan stämma oss (staten) på enorma summor för att vi försöker styra dem i en bättre riktning är ju inte bra någonstans.

Eller som att du skriver ett hyresavtal för en ny butik exempelvis, börjar renovera och inreda, och sen kommer fastighetsägaren på att de vill ha något annat där och sparkar ut dig. Då är det absolut rimligt att du kompenseras för kostnaderna för renoveringarna, och kanske också för nedlagd tid, inredning, kanske också marknadsföringen du har investerat i för att promota din nya butik eller så, men det är inte rimligt att du kompenseras för alla potentiella intäkter från din butik över hela avtalsperioden, eller ännu längre, eller vad tycker du?

Man vänjer sig som sagt. Många arbetsplatser har också väldigt överdrivna säkerhetsregler, har du haft nytta av din hjälm någon gång exempelvis? Jag höll på att bli utsparkad från en kunds anläggning för att jag hade mage att hämta två koppar kaffe samtidigt och därmed höll jag inte i trappräcket för de två trappsteg som det var mellan kaffemaskinen och platsen vi satt på. Vilket tydligen var ett allvarligt brott mot säkerhetsföreskrifterna. Men det är inte den typen av jobb jag menar utan där hjälmen faktiskt behövs. Bonkar du i skallen konstant på jobbet så tycker jag att du ska leta efter ett annat jobb helt enkelt.

Men allt är ju en avvägning. Om du fick välja mellan vatten alla timmar utom en om året, eller att din vattenräkning blev tio gånger dyrare men vattnet var garanterat alla timmar, vad hade du valt? Jag har ingen vattenräkning för jag bor i lägenhet, men jag tar i alla fall hellre ett strömavbrott på en timme om året än att elräkningen ökar med några hundra procent exempelvis.

Jo precis. Och det finns det, delvis tack vare vår sammankoppling med andra länder.

Jo, som kärnkraften i Frankrike nu som måste stängas ned på grund av höga temperaturer.

Vind är planerbar på kort horisont, vi vet med stor säkerhet hur mycket el vi kommer få ut från vindkraften ett dygn i förväg. Det är tillräckligt med tid för att anpassa effektuttaget från vattenkraften exempelvis, eller förhandla med exempelvis pappersbruken så att de kan pausa sin produktion de få timmar som vinden levererar dåligt samtidigt som efterfrågan är stor.

Kärnkraften är mer stabil på många sätt, men när saker händer så är det ju mycket värre då de är så stora producenter, speciellt parat med att säkerhetskraven är så hårda så att en liten indikation på att något inte är helt hundra kan innebära ett "nödstopp" med väldigt kort varsel. Vindkraftens motsvarighet är när det blåser rejält och ökar så att de levererar allt mer till punkten när vinden är för kraftig och de stängs ned för att inte skadas. Då kan man få en stor dipp med kort varsel. Samtidigt varierar ju vinden över landet, så risken att man får en sådan som påverkar en stor del av vindelen samtidigt är ju inte så stor, och så fort vinden mojnat en aning igen så kan man ju sätta igång de igen. Uppstarten är väl rätt mycket mer tidskrävande än så för en kärnreaktor, eller?

Om du menar kärnkraften så är det inte svaret på vad vi gör tills dess, för det finns inte en chans i helvetet att vi kan få ny kärnkraft på plats det närmaste decenniet.

Det är klart att jag hade föredragit att vi inte körde det, men man får ju ha lite perspektiv. Varför jämföra med en enstaka bil? Ett containerfartyg drar lätt över 100 liter per kilometer exempelvis, så vill du minska oljeanvändningen borde du sluta köpa en massa prylar från Kina.

Sen kör de ju Karlshamn för att det är lönsamt, inte för att det behövs för att täcka vår förbrukning utan för att det trots alla straffavgifter och höga priser på bränsle ändå är billigare än polsk kolkraft exempelvis, och sannolikt släpper det också ut mindre då kostnaden för fossil energiproduktion är väldigt beroende på utsläppen. Enda sättet att hindra detta är ju att ha tillräckligt med fossilfri elproduktion i landet för att både täcka vår förbrukning och "fylla" alla kablar till andra länder som vill köpa el av oss.

Det var ironi. Men det gläder mig att du väljer att fokusera på just det och inte sakfrågan. Som du vet har Sverige vare sig effektbrist eller energibrist. Ordet du famlar efter är "kapacitetsbrist". Det har vi gott om.

Det hade inte spelat någon roll om det hade blåst eller inte, men visst är det bra att man analyserat läget i förväg och byggt ett system som kan anpassa sig efter olika förutsättningar så som att en reaktor är nere och ändå förse både Sverige och andra länder med hållbar energi.

Staten har tyvärr en tendens att ändra förutsättningarna för många inom den privata sektorn och många har helt enkelt inte råd att processa mot dem. Många gånger används en utsvältningstaktik snarare än att ta samtalet i en Tingsrätt.