Apple stämmer Ericsson för dyra licensavgifter

Apple har ju alltid varit ett unket bolag, men jag ser ändå deras operativsystem som de minst dåliga på marknaden idag.

Men detta är ju rätt patetiskt. De fem dollarna blir ju en spottstyv om man tänker på marginalerna och vilket infkytande bolaget har med sin egna marknadsmodell.

Kan vara värt att påtala om att praktiskt taget hela branschen för film och TV är mer eller mindre beroende av Apples propietära codecs vilka delvis har åstadkommits genom patentintrång (ProRes RAW kontra Red RAW). Det går bra att ta betalt men inte lika kul att betala, ffa inte när man kan mjölka biljardindustrier på pengar.

Stackars stackars Apple som tvingas betala "överpriser". ='(

Man kan lämna in en stämning var som helst svaranden har verksamhet, vilket i princip betyder att de säljer sina grejer där. Det finns faktiskt en del företag som undviker just distriktet Östra Texas just p.g.a situationen där - man stänger helt enkelt den verksamhet man har så att man inte blir stämd i just det distriktet. Andra gör tvärtom, och försöker sponsra lokalt för att potentiella jurymedlemmar skall bli positivt inställda. Tror att Samsung sponsrade den lokala ishallen, till exempel.

Ett citat från den artikeln om vad Apple sägs ha gjort:

Är detta ens kontroversiellt? Vi vet att de gör så, allihop - alla försöker få in patent som egentligen inte behövs i en standard för att sedan inte säga vad de kostar. Det är skälet att MPEG bröt ihop. Apple gör det säkert också när de har patent i en pool. Jag tvivlar inte på att Apple är en stenhård förhandlare i de här fallen, men inget i den här artikeln är en smoking gun.

Att ifrågasätta patent på olika sätta kan vara en väldigt kostsam historia och det vet jag verkligen inte om allihopa gör (brukar kosta minst $3M innan förhandlingarna ens kan börja). Inte ens Google med allt sitt kapital har tagit strid för uppenbara FRAND-patent som patent-troll säger sig ha rätten till. De flesta förlikar sig nog med kostnaden och fokuserar på att tillverka och sälja. Men det har jag såklart inte statistik på...

Brukar inte finnas Jury i tvister (det är väl i brottsmål?). Har uppfattat det som att det är specifikt en ("köpt") domare om tar sig an dessa mål.
https://www.reuters.com/legal/transactional/texas-busiest-pat...

Man har rätt enligt amerikansk lag att få sin sak hörd av en jury. Man måste inte utnyttja den - det går utmärkt att bara ha en domare om bägge sidor är nöjda med det, och det går mycket snabbare så - men vad gäller Östra Texas så är ursprunget att juryer där tenderar att stå på kärandens sida, speciellt om svaranden är ett stort företag.

(Det finns förresten ett undantag från den rätten, och det gäller företag i Delaware. Företag har inte specifikt rätten att begära en jury, och i just Delaware kan man därför stämma varandra i en speciell domstol kallade Chancery Court. Då brukar det gå väsentligt fortare än en vanlig rättegång, så en del företag har sitt högkvarter där av just det skälet.)

Det där med domare är ett annat kapitel. Den du citerar där är i ett annat distrikt (Western District). Den ökända är den vi talar om här, Eastern District. Där finns det om jag minns rätt tre domare, men om man anlitar två specifika advokatbyråer så kan man eliminera två av dem för jäv, och då blir det bara en kvar - en gubbe som står klart på kärandens sida. Detta har hållit på rätt länge - den artikeln påpekar att det var Trump som utsåg domaren i Western District, och detta har pågått längre.

Det är inte det det handlar om. Patenten är korrekta, och ingen debatterar det. Vad det handlar om är att när man sätter en standard finns det ofta olika sätt att göra något på. Då försöker man välja det bästa sättet, men man gör det utan att veta vad det kommer att kosta. Om det finns ett sätt som är 99% så bra som det bästa men gratis för att patenten har gått ut, så borde man välja det. Problemet är att man inte behöver meddela vad det kostar att licensiera ett patent förrän standarden är klar. Detta är ett större problem inom video (det var ju det som dödade H.265/AVC) men Apple menar att det är ett problem inom dessa standarder också.

Ja, det har pågått länge så inte konstigt om man blandar ihop domarna.

Jag valde att kommatera citatet i dess fulla kontext, vilket beskriver Apples försöka att "devalvera" befintliga patent historisk och inte bara den officiella ursäkten som Apples advokater författat. Jag vidhåller alltså att få har de finansiella musklerna att ta strid om allt och alltid.

Thunderbolt är ett praktexempel på hur Apple försöker snuvar någon annans på dess teknik och gör den till sin egen så jag har full förståelse för att Ericsson inte väljer att lyfta på locket i förtid.

Tvistemål, inte brott. Men jag håller med i övrigt att alla Common Law-system är absurda och brode ersättas med något fungerande.

Thunderbolt? Det är Intel som har rättigheterna till Thunderbolt. Det enda Apple hade var ett varumärke, och det har de också överfört till Intel. Det var Intel som brukade ta in licensavgifter, och det var Intel som slutade med det.

Numera ja. Intel hotade med rättstvist om inte Apple övergav sina patentanspråk. Licensavgifterna (oklar med hur stor del) gick till Apple som del av uppgörelsen. Men detta är en parantes och offtopic.

Så tråden handlar om att hata Apple nu?
Höga licensavgifter på grundläggande infrastrukturteknik höjer lägsta prisnivån för alla konsumenter.

Kritiken mot förfarandet vid standardsättning är helt berättigat, det är orimligt att prissättningen kommer i efterhand. För att det skall funka så måste samarbetet ske i en anda som grundar sig på att främja den övergripande marknadsutvecklingen, och vi har flera exempel i teknikvärlden nu där vi har konkurrerande standarder därför att licenskostnaderna var för högt satta. Det är kanske acceptabelt på t.ex. video codecs, men är väldigt problematiskt för telekom-standarder.

Det är en av åsikterna. För högt satta av vem för vem? Apple och Ericsson har förmodligen många andra åsikter där det enda gemensamma är att kvartalsrapporten kommer i första rummet vilket gör att konsensus i USA bestäms i rättssalar.

Av patenthållarna för dem som vill använda det och, i sista änden, för konsumenterna.
Oavsett vad man tycker om de absoluta beloppen här (och i mina ögon är de på tok för höga), så är själva processen galen. Att först komma överens om vad standarden skall innehålla, och sedan börja bråka om vad det skall kosta är bakvänt. Upp med korten på bordet. Kostnaden är självklart en faktor i hur lämpligt ett patent är som ingrediens i en ny standard, inte minst för en infrastrukturteknik som 5G.

Eh, självklart.
Eftersom målsättningen är att sälja tiotals miljarder 5G kapabla telefoner över de närmaste par årtiondena så lär det gå att ordna med ganska modesta licensavgifter.