"A recent study by S&P Global found that world copper production would need to double by 2035 to provide enough metal for the wind turbines, solar panels, and electric cars that liberal lawmakers want to mandate into existence. The study found that even if we assumed record levels of mining and recycling, there wouldn’t be enough copper to meet that demand."
Är det ett problem menar du? Jag ser inte riktigt problemet, marknaden är ganska duktig på att skala upp tillgången när det uppstår ett underskott.
Håller inte med, det gäller många former av nyetablering men långt ifrån alla.
På rak arm kan jag inte komma på någon form av nyetablering som inte har avtagande avkastning. Vad tänker du på?
Nu är jag fullt medveten om Timbros agenda, men någon får gärna tala om var de siffror som presenteras här är galna. (För uppenbarligen har även offshore wind problem med just skenande kostnader i andra delar av världen)
"Dåliga lägen försämrar kalkylen. Så långt byggandet, men nu kommer nästa huvudvärk. Kostnaderna för underhållet har visat sig öka ännu kraftigare än själva byggandet när de bästa lägena tagits. Anläggningar byggda 2018 har fyra gånger högre utgifter för underhåll än de som byggdes bara tio år tidigare. Detta beror troligen på att de grunda lägena nära kusten nu börjar ta slut, och byggena idag ligger längre ut på djupare vatten."
Är framförallt detta jag undrar: stämmer detta eller är det ren gallimatias?
Hade det inte varit bra om debattartiklar redovisade sina källor, men tyvärr är ju inte det syftet med debattartiklar
Oavsett om det är sant eller inte så kan vi ju konstatera att LCOE för offshore vindkraft har fortsatt neråt.
"Ett nybyggt kärnkraftverk från Sydkorea likt det nya verket i Förenade Arabemiraten kostar 60 miljarder kronor att bygga. Det ger el med full effekt över 90 procent av tiden. Efter att alla driftskostnader betalts ger det ett överskott på drygt fyra miljarder kronor om året, och det tar 15 år att betala av bygget (räntor oräknade). Därefter återstår bortåt ett halvt sekel ytterligare drift."
"En nybyggd havsbaserad vindkraftsanläggning med samma effekt kostar 70 miljarder att bygga, och ger i snitt 50 procent av full effekt. Underhållskostnaderna äter upp nästan hela intäkten, vilket ger ett överskott om drygt en halv miljard om året. Då tar det 115 år att betala av anläggningen (om räntan vore noll). Tråkigt nog lär den vara skrotad sedan länge innan bygget är betalt. Vem kommer att få ta hand om notan när verkligheten hinner ikapp? Skattebetalarna kanske?"
Vi kommmer tillbaka till det här igen. Du svarade inte på det i förra inlägget om det var rimligt att anta ungefär samma kostnad och byggtid för att bygga i väst. Det är återigen lite tråkigt att de inte nämner vilken vindkraftsanläggning de syftar på, det gör det svårt att jämföra sifforna. Jag letade efter Europeiska vindkraftparker över 1GW och jag hittade Hornsea 1 (1,2GW) och Hornsea 2 (~1,3GW) där Hornsea 1 verkar ha kostat 4 miljarder GBP eller 48 miljarder SEK. Det började byggas 2018 och det var helt klart 2019.
Sant, jag missade den delen. Det p.g.a att du pratade om EU.
De har vad jag vet bara ett finger med i spelet kring produktionskostnaderna. Systemtjänsterna är något vi hanterar lokalt, där lokalt är Sverige, Norge, Finland och halva Danmark är samma synkro-område.
Jag syftade på lagstiftningen som bestäms på EU nivå, det är en nödvändig förutsättning för stödtjänsterna.
Men antar att då det var enda du invände på att övrigt var "seems about right"
Jag hade inte läst resten än.
Utifrån ett större perspektiv ligger våra åsikter inte så långt ifrån varandra tror jag.
