Epic Games Store fortfarande en förlustaffär

Vad är deras affärsplan?

Varför skulle de behöva ta samtliga Steams kunder för att det ska "gå ihop"?
Eftersom Steam lagt sig på Applenivå och tar 30% av intäkterna kan man ju enkelt förstå att de gör övervinster på Steambutiken. En fysisk livsmedelaffär eller en elektroniklada får nöja sig med 5% marginal.
Oavsett förstår jag inte inställningen till Epic som verkar finnas här på forumet. För alla oss spelares skull är det viktigt att Steam får konkurrens.

Äsch, tycker det förekommer lite överallt. Bilmärken t.ex. Rätt hjärndött och vet ungefär vilken typ av människor det handlar om.
Ofta sägs det ju att det är för att Epic använder "exclusives" vilket ju är rätt komiskt när alla andra också gör det.

Personligen älskar jag Steams utvecklingsverktyg och deras launcher. Men priset är på tok för högt.

Det är jag övertygad om att de både tror och hoppas. Det är därför som de har exclusives och delar ut gratisspel. Planen är uppenbarligen att tillräckligt många utvecklare ska lämna Steam så att EGS blir det enda alternativet som är kvar (varpå de magiskt kommer att höja den procentsats som de tar).

Eller tror du att de driver EGS med miljardförlust för att de tycker synd om alla andra utvecklare som måste betala 30% till Valve? Nej någon högt upp på Epic eller Tencent har en nagel i ögat när det kommer till Valve.

Att ta en betydande andel är inte samma sak som alla. Det är nämligen närmast otänkbart att de tror att alla ska lämna Steam. I styrelsen sitter högst sannolikt en del utbildade ekonomer och de tror garanterat inte på världsherravälde inom gaming. Men givetvis hoppas de...

Varför då spendera miljarder varje år i ren förlust? Att driva en egen affär för sina egna spel för att undvika betala de där 30% själv eller att driva en alternativ affär som tar mindre avgift (och därmed lockar fler utvecklare som då gör reklam för att folk ska handla från just dig) är en helt annan sak än att plöja ner miljard efter miljard. Någonstans måste de där miljarderna komma tillbaka med ränta åt Investerarna och det kommer de inte att göra så länge som Steam är ett fullgott alternativ.

Samma sak som med elektronikkedjorna, Meda Markt hoppades på att deras kassa skulle räcka längst för att konkurrera ut Elgiganten, SIBA, Expert mfl, funkade mot SIBA och Expert men höll inte hela vägen så nu har de lämnat Sverige (genom att gamla ägaren till Expert ironiskt nog tar över).

Man gör helt enkelt inte en sådan enorm storsatsning med mål om att ta mindre än majoriteten av marknaden.

Det beror helt och hållet på hur stor marknaden är. Om det är en stor marknad kan det räcka med att ta en mindre del av kakan. Gaming är en enorm marknad.

Jo, det roliga är att Steam med sin "bloat" är betydligt snabbare prestandamässigt.

Dessutom räcker det med att man bryr sig om någon av funktionerna Steam har. Du behöver inte bry dig om alla.

En enorm marknad ja, men vi pratar om ett bolag som har plöjt ner så många miljarder under flera år (tom till den grad att de nu lagt ner planerna på nytt högkvarter och nu bara sitter med en enorm landmassa från ett nerlagt handelsgalleria som det händer ingenting på). Hur ska de få de pengarna tillbaka plus minst 4ggr summan (så att Investerarna blir nöjda) med mindre än att få totaldominans när de dessutom bara tar 12%?

Att det är en enorm marknad innebär att du skulle kunna konkurrera med Steam genom att ta en mindre cut och göra en lika bra eller bättre klient, nöja dig med att ta kanske 6% av marknaden och därmed inte behöva plöja ner pengar tills du går i förlust. Det jag försöker få ljus på är att det ju inte är det de gör utan de gör en löjligt stor satsning från start (och sen har vi ju vad de gjorde med Metro Exodus som också pekar på exakt hur de känner för Steam).

Så länge vi inte lever i en planekonomi så får man ju anta att så är fallet.