AMD-chef: Playstation 4 räddade företaget

Det var som f-n! Hade jag inte en aning om att det skett.
Trodde det var tvärtom!
Det är tom så att det är lite mer än dubbelt så högt, 277 vs 136, just nu!
Intel går det verkligen inte bra för. Och AMD som var på ruinens brant i mitten av 10-talet!

Så dålig var den inte egentligen, men den uppfyllde inte förväntningarna då den i vissa fall inte var snabbare än föregångaren Phenom-II även fast den hade ca 30% högre klockfrekvens.

Kollar man lite geek-bench 5 resultat för några processorer runt 2012-2013:

Processor        Single      Multi
FX8350:          674         3374
Xeon E5-2420:    595         3601
I7-3770:         545-737     1783-2576    (kollade några olika system)

Det där går att diskutera i all oändlighet. Nej det var inte en tvättäkta 8-kärnig men det var heller inte en äkta 4 kärning processor.

Processorn delade en del men hade 8 heltals unit. Den var byggd på CMT och inte SMT vilket i sak kan anses vara en processor med 8 kärnor.

Tyvärr så vart den för långsam, försenad och klarade inte av att mäta sig mot Sandy Bridge.

Oavsett så löste de en hel del när de släppte Zen.

Jag är nöjd då jag faktiskt hade nytta av bulldozer i form av Virtualisering.

Den Jaguar-baserade processorn fick ju ta mycket skit på många forum, även långt in i generationen kunde Phenom II X4 (2009) bjuda på en liknande 30-aktig FPS som i konsolversionerna

Kan du länka till standarden som beskriver hur en processorkärna skall vara uppbyggd för att få kallas för kärna & inget vedertaget nu då det betyder mer eller mindre allmänt antagen eller liknande utan den internationella standarden!

Marknadsvärde är iofs en pajas-siffra. Aktier styrs av alldeles för mkt hönshjärnor med panikreaktioner varvat med hype till höger och vänster.

Men visst, 2022 och framåt är inte vackra siffror. Å andra sidan så är inte AMDs siffror jätteimponerande heller (om än mkt bättre än 10-talet, speciellt omsättningen).

Och ändå valde nintendo nvidia tegra i sitt switch. Så beror väl lite på hur man tänker.

En anledning till att den sålde bra var ju dock för att Intel mutade datortillverkare att använda Intel framför AMD under den perioden.

Sen gick det bra en stund och den presterade väldigt väl, men var som du säger en återvändsgränd.
Visst tog man med sig vissa saker man utvecklat under den perioden till de nya arkitekturerna, men det var ändå en total felsatsning med mycket bortkastad tid och utveckling.

För att inte tala om delen med RAMBUS och RD-RAM.

Så på det stora hela vill jag ändå kalla det en flopp och en anledning till varför Intel hamnat på efterkälken trots ett enormt övertag till att börja med.

De delarna av Bulldozers arkitektur tycker jag kändes rätt, men hade den inte precis som Netburst lång pipeline och låg IPC för att istället satsa på högre klockfrekvenser?
Den satsningen förstår jag mig inte på efter att Netburst redan försökt sig på det.

Ja, och det känns ju lite som att PR-snubbar hade mer att göra med att Högre Siffra Är Bättre! tog så stor del av hur Intel pratade om processorprestanda på den tiden.

Låg IPC beror ju på hur man ser det. AMD/Intel pratar ibland om "total IPC" när de vill framhäva värdet av SMT. Om man definierar "total IPC" för Bulldozer som vad de båda trådarna i samma CPU-kärna presterade så var den rätt bra ställd mot samtida konkurrens.

Tankevurpan, som AMD inte var ensam att göra vid den tidpunkten, var att att helt missa hur kritiskt maximal prestanda per CPU-tråd var, är, och lär fortsätta vara. Både SMT och/eller P-kärnor+E-kärnor kombo är långt bättre design gör att nå hög MT-kapacitet då man även kan ha hög ST-kapacitet.

Specifikt för desktop är hög ST-kapacitet extra viktigt. Är ingen slump att mobiltelefoner (bra touch-upplevelse behöver verkligen hög ST-perf för låg latens) "bara" har 1-2 högpresterande kärnor. Normalfallet än i dag är att latenskritiska delar i UI är nära nog helt enkeltrådade, där var Bulldozer-designen en rejäl miss-fit vilket är problematisk för en konsumentprodukt.

Att gå efter hög frekvens kanske man inte ska säga var idiotiskt. Kolla vad både AMD och Intel gjort senaste generationerna, de är nu vid 6 GHz strecket... Det lockande med hög frekvens är att i praktiken allt blir snabbare med högre frekvens. Att öka IPC är mycket lurigare och vissa saker är otroligt svårt att bättra på IPC för.

Vi lär se fall där Zen 5 / Lion Cove ger runt 0 % bättre prestanda än deras förgångare då frekvensen inte ökas denna generation.

Bulldozer FX-8150 får mig att känna kalla kårar.

Så blir det alltid när inte konkurrensen fungerar. Då "lallar" de som har monopol fram halvkassa produkter till höga priser. Kolla bara på Nvidia nu. De "lallar" i lugn takt och tar för mycket betalt.

Ja, men Bulldozer körde ju ändå in i en vägg där fysiska hinder kom i vägen på ett sätt som jag tycker de borde förutsett med tanke på Netburst några år tidigare?

Visst är det lätt att vara efterklok och som du säger så har vi ju ändå pressat upp klockfrekvenserna rätt bra.

Men just där och då tyckte jag att det var en lite konstig prioritering och i efterhand så blev det ännu tydligare.

Visst är ren klockfrekens det absolut bästa och säkraste sättet att öka prestandan på men det är ju också där som fysikens lagar ställer till med mest problem.

Fast AMD kallade det för moduler med 2 integer cores i varje modul.

Detta kallas även för CMT och inte SMT.

Tomato/tomato.

Oavsett så vart det inte en bra lansering och zen vart flera gånger bättre

Oavsett så vart något som inte gjorts i om det vanliga
PowerPC har använt sig av CMT och den fungerade ju rätt bra i PS3

Problemet för marknadsavdelningen var nog det att Phenom-II fanns som 6-kärnig. Och då ville man inte gå ut med att efterföljaren hade max 4 kärnor. Ser ju ut som ett steg tillbaka i så fall.