Steam tydliggör att kunder inte äger ”köpta” spel

de och de, många här pekar ju finger åt Valve, men i slutändan så är det väl egentligen respektive speldistributör som styr om det du köpt är spelet eller bara en licens för att få lov att använda det via Steam.

Utan tvekan, skillnaden är det här som du klippte bort från mitt inlägg:

Att sälja ett fysiskt spel kräver mer arbete, mer av ens tid, och som redan påpekats, den nåbara marknaden för ett begagnat digitalt spel är många gånger större än för ett begagnat fysiska spel.

Det och det faktum att det inte är någon som helst skillnad i kvalitet mellan ett nytt och ett begagnat och använt digitalt spel, vilket inte då gäller för fysiska kopior av spel eller andra saker, säg ett grafikkort. Även om skillnaden gällande en fysisk kopia av ett spel bara handlar om att det öppnats, lådan kan ha fått skavanker, saknas helt, och dylikt, men bara små saker får en hel del att inte köpa begagnade fysiska spel.

Tycker det är skit att man inte kan ge bort spel. Fast man kan å andra sidan inte ge bort något som inte är ens eget, så det är logiskt.

Jag saknar big box pc spel.
Forever in my heart.

Fast det finns ju inget som helst värde för Steam att sälja samma licens flera gånger eftersom de kan generera nya licenser i stort sett gratis. Det skulle bara göra att spelen blir dyrare för att kompensera för "panten" och straffa kunder som inte pantar sina spel.

Märkliga påståenden här.

Du inser väl ändå att det även är ettor och nollor på ett fysiskt spel som du köper, anser du att du inte äger ett spel som du har en fysisk kopia som du har köpt i butik?

Det är också en enorm skillnad på att stjäla den fysiska kopian, och göra en kopia på den fysiska kopian.
I det första exemplet så förlorar något det exemplaret, i det andra exemplet så har ägaren av den fysiska kopian kvar sitt exemplar.

Känns som att det är många som inte var med i diskussionerna i början av 2000-talet där vi fick förklara det här för boomers som inte förstod.

Känns samtidigt som detta är lika mycket för att Valve ska undgå någon EU-lagstiftning som säger att man måste ha möjlighet att sälja vidare digitala produkter som man har köpt, för man kan ju inte sälja vidare något man i utgångspunkten inte äger.

Är så glad att du reggade ett konto idag, du har uppenbarligen så många välformulerade visdomsord att dela med dig av 😄

Då får de i fortsättningen ge mig kraftiga rabatter innan jag "köper" något. Kommer förvisso inte hända så då blir det nog inga nya spel om de inte finns i fysiska kopior.

Skönt, vad mycket pengar jag kommer spara!

Anledningen till att jag klippte bort resten av inlägget var att det var oväsentligt för min poäng.

Marknaden för begagnade spel var mindre i betydelsen att färre personer kunde traska in i samma butik som hade ett specifikt exemplar av ett spel, men den var också större för små okända spel. Jag brukade till exempel hitta massor av intressanta spel på TV-Spelsbörsen som var billiga för att de flesta inte gillade eller inte hade hört om dem.

Att det skulle vara svårt att sälja stämmer inte så bra i praktiken heller. När man ändå var där och handlade spel så tog man med sig spelen som man ville sälja och spenderade någon minut eller två vid kassan innan man började leta på hyllorna. Snabb koll på skivan eller kasetten för att avgöra skick (testkonsoler för kassetter om jag minns rätt), sedan ett enkelt uppslag i tabell med titeln och så fick man ett prisförslag för spelen. Mycket snabbare och enklare än att sälja något spel på Tradera eller Blocket idag.

Vad gäller kvalitén på exemplaret så spelar det oftast ingen roll så länge spelet går att spela. Jag köpte ofta nyare spel billigare när de hade lite skadat omslag eller hade okritiska skador på skivan. Felkorrigering gjorde att skivorna inte behövde vara perfekta och de var dessutom mycket robustare än vad många har intrycket av numera. Jag har flertalet spel från min barndom där skivan ser hemsk ut men som går helt utmärkt att läsa från början till slut när jag testar dem.

De som verkligen bryr sig är samlare och de som ser spelexemplar som en finansiell investering, och ärligt talat har jag nästan ingen respekt för den anda kategorin. Resten spelar spelet mer än de kollar på kosmetiska skicket av plasten och pappret.

Senast idag så stod det "köp" och inte "hyr" eller "betala" eller liknande på steam när jag kollade runt.

Det var inte riktigt frågan 😅.
Frågan var om man får kalla något för köp när det gäller upphovsrättslicenser och det inte vara för alltid.

Om spelköpet inte är för evigt får man inte kalla det köp. Det bör då rimligen gälla även biobesök och konserter. De är ju inte för evigt heller - right?

Ser att flera tycker man ska "äga" sina spel man köpt digitalt. Tror dock att att lönsamheten kraftigt skulle begränsas om så var fallet, och vi skulle inte ha den mängd eller kvalité på spel som vi har idag.

Begreppet "köp" verkar finnas kvar med svenska översättningen av sidan. Dock ej på engelska.

Håller med, att ge en licens som ena sidan kan bryta helt arbiträrt utan varning när de känner för det är galet att det ens skulle vara lagligt. Som minimum kan man tycka att en minimum tidsperiod måste specificeras.

Enda anledningen att det inte har hamnat i rätten är för det generellt sett inte händer så folk bryr sig inte.

Jag håller ju med dig om att det är ett köp oavsett. Jag har inte valt den här utformningen riktigt 😅.
Men det nyheten handlar om är ju att man inte får använda en "köpknapp" för licensköp. För att det inte är för evigt.

Alltså utformningen ser ut att innefatta licensköp som inte är för evigt. Och där ginns det alltså fler kategorier som skulle kunna kvala in.

Eran för fysisk media är över, det var en oundviklig utveckling. Problemet är dock att branschen har valt att smyga in omfattande försämringar för konsumenten, framförallt rättighetsmässigt, vilket påverkar balansen i den ekonomiska kalkylen avsevärt till företagens fördel. Det hade varit fullt möjligt att överföra liknande rättigheter från fysiska till digitala spel, men branschen har valt en annan väg, en omfattande förändring som i grunden kan tyckas uppenbar men som kommer leda oss in i en modell som är minst sagt ogynnsam för konsumenten.

Andrahandsvärdet på spel går från ibland 80 % till 0 %, detta utan att det finns någon som helst ekonomisk kompensation. I förlängningen kan det dessutom leda till en monopolmarknad där vissa spel endast går att köpa från en specifik onlinebutik.

Nu erbjuder i alla fall Steam öppet köp på sina spel i 2 timmar, vilket de mycket motvilligt tvingades införa efter påtryckningar. PlayStation Store har än så länge lyckats undvika detta, så köper man ett spel där för säg 800 kr och inser efter 20 minuter att det inte var för dig, då är pengarna förlorade förgott. Det finns inget öppet köp och ingen möjlighet att sälja vidare.

Konsumentmarknaden äger makten, men tyvärr är den lättlurad, framförallt i övergångsfaser som dessa.

Det finns stor risk att detta leder till prenumerationstjänster där konsumenten måste betala en månadskostnad oavsett typ av spel, lite som våra streamingtjänster där man alltid klagar på priserna.

Ingen är väl förvånad? Får man inte dom faktiska filerna som kan köras offline så äger du det inte, punkt.

Om man har möjligheten att både låna ut och sälja spel digitalt, varför skulle man någonsin köpa spel direkt från återförsäljaren? Med fysisk media finns det fördelar att köpa nytt exemplar, såsom nyskick och att det ofta är smidigare än att köpa begagnat.

Håller med att det skulle vara fördelaktigt för konsumenten, men det uppstår nya problem som inte funnits tidigare.

Nu är det ju så att flesta singleplayer-spel på Steam går att köra offline. Steam Deck hade varit helt värdelös annars.

Men du har fortfarande inte fått filer som kan användas utan Steam (läs GOG).