Cyberpunk visar Arrow Lakes potential för optimering

"Upp till" kan ju betyda lite vad som helst dock, känns som att det återstå att se tredjepartstester. Men med ett sånt påstående får vi väl hoppas på att de når åtminstone 10% i snitt, vilket väl vore en rätt bra ökning för en mjukvarufix i mina ögon.

När Hardware Unboxed testade Cyberpunk (och 44 andra spel) nyligen låg 285K 9.3% efter 14900K, så den har goda chanser att komma ikapp.
9800X3D däremot ligger 33% före 14900K och därmed 45% före 285K.

Ironiskt nog samma anledning Nvidia/intel alltid låg före förut trots alla "wait for drivers/patches!". "Fine wine" applicerar på all hårdvara inom felmarginal. Är inget raktav defekt som Intels GPU drivrutiner gäller prestandadiffen vid släppet mellan hårdvaran hela hårdvarans livsläng och långt därefter

Som när fanboys krävde att tidiga Ryzen processorer skulle minsann testas med snabbare minnen för prestandan blir så mycket bättre än intel! Sen stoppade testare samma snabba minnen i Intel testriggen och fick samma procentuella prestandaökning. Lite kul att se att det är tvärtom idag.

Nu tog du ju bort halva meningen

"33 procent är dock knappast realistiskt i de flesta spel"

De flesta spel är inte såhär CPU-tunga, därmed kommer de flesta spelen inte tjäna lika mycket på CPU-optimering.

Det utvecklaren skriver kring detta är

"Optimized threading system to improve performance by up to 33% on Intel Arrow Lake based CPUs."

Den första delen "Optimized threading system to improve performance" utesluter inte att dessa optimeringar även är fördelaktigt för andra CPU-modeller.

Oavsett bör rimligen Arrow Lake se störst fördel. Sen kan man fundera lite på hur relevant detta är i praktiken. Helt klart underpresterar 285k i detta spel, ändå skiljer det ca 3 % mellan 9800X3D och 285K även med ett 4090 när man når 2560x1440.

Klicka för mer information

Visa mer

Rimligen är det ett större problem för Intel att Arrow Lake desktop inte längre är snabbare Qualcomm (Snapdragon 8 Elite), Arm (Cortex X925) och att den är långsammare än Apple (M4) i typ allt.

För Arrow Lake är ju bra i allt förutom spel (i genomsnitt betydligt bättre än 9800X3D). Men är primärt spel som fortfarande är rätt hårt budet till x86/Windows (även om M4 är snabbare än 9800X3D även här är det mindre relevant då det finns väldigt få PC-spel till MacOS).

japp, skillanden är 1 % utan RT i samma upplösning, så tog "worst case"

Klicka för mer information

Visa mer

720p har viss relevans. Men när man ger sig på sådana jämförelsen tycker i alla fall jag att man då inte längre kan ignorera att M4 faktiskt är världens snabbaste spel CPU. Ingen spelar i 720p med 4090 och MacOS har väldigt få spel, så rätt likvärdig jämförelse

Edit: behövs kanske lite mer kontext. Jag är helt med på varför man testar i 720p.
Frågan är mer här hur relevant denna förändring är egentligen? Framförallt då det verkar vara utvecklaren av spelet som lagt resurserna.

Att prestanda ökar i 720p är kritiskt för Intel då det resultat kommer visas i benchmarks. Men TPU-graferna visar att det i praktiken faktiskt inte fanns något relevant problem om man faktiskt vill spela detta spel, inte ens med 285K. För inte ens med 4090 (som kanske mer är ett kort för 4k) finns någon relevant skillnad i prestanda mellan 285K (som är/var "dålig" i denna titel) och 9800X3D (som är "bäst").

Jag skulle nog hävda att det enda som händer är att vi skiftar fokus från CPU och istället börjar titta på GPU. Det är RTX 4090 som är flaskhalsen i den jämförelse som du gör och inte processorn, varpå det är mest rimligt att titta på lägre upplösningar för att ta bort faktorn med GPU och fokusera på CPU.

Att vi kan konstatera att det inte spelar någon större roll vilken CPU du använder dig av i det scenario du tar upp är ju helt korrekt men det kan ju knappast användas som en måttstock.

För mig är det så enkelt.

Som sagt, är helt med på varför man benchmark:ar i 720p på 4090. Är också helt med på varför Intel har ett stort intresse av att få upp 720p siffrorna.

Det som är förvånande här är att spelstudion bryr sig om att optimera för Arrow Lake givet att det i praktiken (d.v.s. i de upplösningar man kommer använda när man faktiskt spelar spelet) lär vara helt lönnöst då det redan innan optimeringen skiljer enstaka procent mellan absoluta toppen och 285K.

Eller annan tyvärr fullt möjlig förklaringen är att spelstudion faktiskt försökt "optimerat" innan och "optimeringen" här är att man slutar tvinga en schedule-policy och låter Windows+ThreadDirector lösa problemet på eget bevåg.

Vi såg ju på Linux runt 2011 (när Arm lanserade big.LITTLE) att det krävdes lite jobb för att hantera den typen av designer. Men efter något år var det ett icke-problem som väldigt nära 100 % av alla program kan ignorera då OS:et kommer göra något som är "nära optimalt".

MacOS lyckas lösa detta problem redan tidigare genom GrandCentralDispatch, GCD (lanserades 2009, de lär ha haft inside-information på Arms big.LITTLE). Här finns helt klart exempel där tillverkare av program (t.ex. vissa ljudprogram) har aktivt gjort saker de tror är "optimalt", men som i praktiken ställer till det (så de program som inte är "optimerade" fungerar bättre).

Windows saknar motsvarande funktion likt GCD innan Windows 11, men det är möjligt att hårt låsa vilka CPU-kärnor en OS-tråd får köra på (något som spel definitivt bör låta bli att göra för de lär fcsk:a upp det).

I Windows 11 finns det rätt snarlikt stöd som GCD och rätt använt kan det nog hjälpa spel. Sen är firmware involverat i P/E-beslutet, så fullt möjligt för Intel att ställa till det för sig. Men den delen kan bara Intel fixa och låter ju som de har en beta ute som förbättrar just denna punkt (skarp release på förväntas slutet av året alt. början januari).