Forum Övrigt Övriga ämnen Akademiska ämnen Tråd

Vaccin mot svininfluensan - Någon som tagit?

10 11 12 13 14 15 16 17
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av h0psi
De gånger jag gått över gränsen ber jag om ursäkt för. Jag tycker ändå att man kan hålla en normal nivå på själva diskussionen utan att börja med personangrepp eller svordomar. Dvs behärska sig själv. Det blir betydligt trevligare att läsa och ta till sig av din poäng då, vilket jag verkligen hoppas är meningen.

Den normala nivån är att man inte ljuger och att man har minsta möjliga lilla förståelse om vad man talar om och inte bara rapar vidare saker man hört om saker man inte begriper.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av h0psi

Jag tittar på de som ifrågasätter. WHO mfl är ju de som klart och tydligt går efter vad vetenskapen anser rent officiellt, och det leder till stora händelser som påverkar oss alla (då menar jag massvaccineringen). För mig är det intressant att lägga en tyngd på de som inte håller med, och se om det ligger något bakom (vilket jag egentligen inte kan analysera fram, ingen annan här heller för den delen). Jag tror att det är mycket som vi inte vet om, att det också finns baksidor som man inte hittat eller inte vill att någon ska hitta. Det är egentligen ganska logiskt att mycket av det vi gör inte är felfritt.

"Vetenskapen anser officiellt"? "Tittar på de som ifrågasätter"? "Tror att det är mycket som vi inte vet om", "baksidor man inte hittat".

You are doing it wrong! Alla får ha en åsikt men alla åsikter är inte lika mycket värda, och vissa åsikter är objektivt fel. De som ifrågasätter är forskarna själva. Det du berört är inte ifrågasättanden utan misstänkliggöranden från folk med en agenda.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av h0psi

Jag ska erkänna att när jag började skriva här så var jag inte ett dugg påläst och mycket av det jag "visste" var sådant jag bara hört. Trots att det inte verkar så, så försöker jag att bilda mig en rättvis uppfattning dock med inställningen att vara skeptisk.

Det gäller att ha självinsikt om ens kunskaps begränsningar. Felet du gör är att ha börjat basunera ut påhittade "fakta" innan du förstått värdet i dessa "fakta".

Citat:

Ursprungligen inskrivet av h0psi
Så jag tar till mig av det ni skriver med. Jag har även diskuterat med en bekant som numera jobbar med forskning i England kring sjukdomar (gammal Swecmedlem), och visat honom cellbiologens artikel. Han var ganska tveksam till innehållet, bland annat skulle det vara en hypotes att man skulle få ett bättre immunförsvar efter att ha haft sjukdomen ställt mot efter en vaccinering. Dessutom menade han att de som varken haft sjukdomen eller blivit vaccinerade, har ett sämre immunförsvar mot en eventuellt mutation. Det är ju ändå ett stort antal som varken får sjukdomen, eller vaccinerar sig.

Vilket var exakt vad jag skrev. Återigen artikeln är värdelös då den inte innehåller någon vetenskap över huvud taget, bara tendentiöst tyckande.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av h0psi

Det låter som en rimlig anledning ja. Speciellt för de som är för massvaccinering. För den som är emot massvaccineringen är det dock ändå en anledning till att tvivla.

Men verkligheten är inte beroende av vad folk tycker och har för åsikter. Vi delar samma verklighet och de som är emot vaccinering väljer konspiratoriska förklaringar till allt. Hade det funnits vetenskapliga skäl mot massvaccinering hade det naturligtvis inte spelat någon roll om juridiken är rätt- eller fel-tolkad. Det handlar om agenda och slutsatsen-först-tänkande. "Vi har bestämt oss för att massvaccinering är dåligt, låt oss se vad vi kan hitta för fakta för att stödja det."
Inte helt olikt kreationisters sätt att "resonera":

Kunskapsrelativism har aldrig varit vägen till kunskap. Det är vägen bort från den.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av h0psi
Jag bryr mig inte speciellt mycket om vad du kallar mig. Det är inte så att jag tar illa upp. Jag tycker dock att det blir svårare att ta till sig av vad du skriver med bruset du lägger till.

Jag blir fly förbannad därför att du sprider potentiellt farlig desinformation. Vidare lyssnar du inte på våra argument utan hänger upp dig på vilka vi är.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Precis som CSM101 tidigare har nämnt verkar det handla om semantik för många. Är det säkert för mig att gå ut i köket och dricka vatten ur kranen?

Vill man ha hundra procent säkerhet får man vända sig till matematiken.

A = A

Sen vill jag även säga att den nivå av tålamod som MBY, haricots, CSM101 m.fl. har visat är övermänsklig. Tack för att ni fortsätter argumentera där vi andra, latare(?) människor inte gör det.

Det finns väldigt mycket matnyttig information i denna tråd som man kan ta lärdom av.

Visa signatur

"Nightcrawl tipsar om Kvinnofängelset, som alternativ till den kan jag rekommendera att du istället skär av stora kroppspulsådern på dig själv och lägger dig ner och dör en utdragen, smärtsam död. Kan garantera att det är roligare än att se 700 avsnitt av den serien." -Loaded

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
[okunnighetens fula och lyckligt ovetande tryne/smiley]

Vad är det du inte förstår? Var gick det snett?

Vad är mest sannolikt? Att jorden är platt för att någon expert misstolkas att påstå det, eller att jorden är rund därför att världens samlade expertis tror det? För varje femtekolonnare du/ni hittar kan vi andra hitta fem riktiga experter. Och har så också gjort. Du kan ju försöka argumentera mot Cochrane Collaboration, WHO och CDC om du inte vill lyssna på forumiter.

Det är komiskt vilken fullständigt avsaknad av vetenskapligt kunnande och tänkande som kännetecknar era inlägg. Ni verkar inte ha en susning om hur vetenskap går till. Jag menar, hur seriöst är det att försöka argumentera för en enhörning via en debattartikel i dagspress? En artikel som inte ens ger stöd för vad ni påstår?

Det mest komiska av allt är att ni tror att ni har en "expert" i ryggen och att vi inte har någon! DET är skrattretande!

Låt mig översätta artikeln till en liten analogi, eller fabel om man så vill, så att även ni kan förstå dess icke-innehåll. Ponera att svininfluensan inte vore ett virus utan, säg, stadsduvor. Anta vidare att duvorna kan "smitta ner" människor genom att flera av duvorna flyger runt huvudet på en människa och stör den i sin vardag. Några störs mer och drabbas av mer aggressiva duvor. En tusendel eller så hackar helt sonika duvorna ihjäl. Ett sätt att skrämma bort duvorna är att ha en död duva i rocken, så att man luktar duva. Det är analogin till vaccin. Om man inte bär en död duva är man ovaccinerad. Då kommer man sakteliga få mer duvskit på sig av de anfallande duvorna tills man luktar så mycket duva att man inte är intressant längre. Man har blivit immun.

Nu kommer Ann-Cathrin Engwall med en icke-vetenskaplig debattartikel som handlar om ryggradsdjur. "Hon" skriver:

""Vad är egentligen ett ryggradsdjur? Det kan vara svårt att definiera ryggradsdjur eftersom det är en så stor grupp. Det finns till och med de som hävdar att en del ryggradsdjur har utvecklats från oss primater. Vissa ryggradsdjur samexisterar med oss (katter, hundar, etc)", osv.

Det är sant att virus kan inkorporeras hos en organism, även människa, och bli en del av denna. Det är sant att vissa virus är harmlösa. Men hon talar om hundar, människor och katter i stället för duvor, och verkar hoppas att de som läser vad som skrivs (i en debattartikel - inte medicinsk peer-review-tidsskrift) inte ska förstå att det är skillnad på ryggradsdjur och ryggradsdjur. Om hundar är snälla är krokodiler det också. Detta är inte immunologi, detta är evolutionsbiologi, ett område hon inte kan sägas vara expert på. Det spelar ingen roll, det är vad som sägs som är det viktiga, inte vem som säger det. Att säga att vi andra har fel därför att hon minsann är PhD är pinsamt.

Ett virus kan bli en del av vårt DNA under vissa förutsättningar. Det är en process som tar väldigt lång tid och ställer mycket speciella krav. För det första ska immunförsvaret inte kunna slå ut viruset på någon vecka eller så. För det andra måste virusets vektor vara sex. En samevolution under lång tid mellan virus och värd där viruset överförs via värdens sex och till värdens avkomma få samma intresseområden. Ett virus som muterar och blir mindre farligt kan ha en framgång om värden lever längre. Det ligger i virusets intresse att värden ska uppnå reproduktiv ålder och få reproduktiv avkomma. Om viruset ger fortplantningsfördelar för värden ligger det också i dennes immunförsvars intresse att inte ta kål på viruset. Till slut, under tusentals generationer kan det vara svårt att skilja på virus-DNA och värd-DNA. Detta är ett exempel på horisontell genöverföring för högre organismer. Lägre organismer kan begagna sig av horisontell genöverföring lite då och då, som ett alternativ till sex. För högre organismer är detta utomordentligt sällsynt och handlar då om virus.

H1N1 är ett RNA-virus och ett influensavirus som sprider sig främst via droppinfektion och har inte samma intressen som värden när det kommer till värdens sexuella beteende och dess avkomma. H1N1 kommer från virus som smittar fåglar, svin och andra fän och inte från människa.

Debattartikeln är tendentiöst skriven, allmänt hållen, saknar alla spår av vetenskapligt nytänkande och de rena "sakuppgifterna" är kompletta no-brainers.

Vill ni nu vara så vänliga att sluta hänvisa till Engwalls icke-vetenskapliga artikel som INTE är publicerad i en vetenskaplig tidskrift? Vill ni vara så vänliga att ha på fötterna om ni ska tala om "expertis" kontra forumiter? Ni skulle inte kunna identifiera en expert om denne så stod framför er!

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

En sak som jag inte är klar över men varför skriver man att man är PhD i en svensk artikel?
Låter det mycket bättre än att skriva att man är Fil.dr? Eller betyder det att hon har disputerat i USA?

Filosofie doktor med andra ord.

Hade hon varit dr. med. vet. inom molekylär cellbiologi så hade iallafall jag varit mer impad.

EDIT: doktor inom medicinsk vetenskap med andra ord.

EDIT2:
http://se.linkedin.com/pub/ann-cathrin-engwall/4/374/315

Hon disputerade på Sveriges lantbruksuniversitet.

Visa signatur

Belysningstekniker låter väl lagom flummigt?
signature your as this use backwards this read to enough dumb were you if

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mortifer666
En sak som jag inte är klar över men varför skriver man att man är PhD i en svensk artikel?
Låter det mycket bättre än att skriva att man är Fil.dr? Eller betyder det att hon har disputerat i USA?

Filosofie doktor med andra ord.

Hade hon varit dr. med. vet. inom molekylär cellbiologi så hade iallafall jag varit mer impad.

EDIT: doktor inom medicinsk vetenskap med andra ord.

EDIT2:
http://se.linkedin.com/pub/ann-cathrin-engwall/4/374/315

Hon disputerade på Sveriges lantbruksuniversitet.

Det är dock inte titeln som det är något fel med, det är argumenten. PhD i exakt det ämne man kvackar om är inte en ursäkt för att få kvacka. Nu är jag inte ens säker på om hon har kvackat eftersom debattartikeln höll en så låg och vetenskapsbefriad nivå. Men hon förefaller vara en outsider och företräder inte något konsensus. Att då luta sig på henne i en tråd på swec på grund av titeln är att helt och hållet inte förstå vetenskap. Huruvida någon har rätt eller inte avgörs inte i dagstidningarnas debatt. Det finns vidare en anledning till varför vissa "forskare" debatterar där i stället för inom peer-review. De har inget på fötterna men hoppas övertyga en obildad publik. Sådana med titlar finns det gott om. Sanna Ehdin och Annika Dahlqvist är två andra med titlar. Ehdin kan dessutom titulera sig "Årets förvillare år 2000"! Det finns givetvis tiotals fler med dylika "forskare", att jag bara radade upp kvinnor nu beror inte på att kvinnor skulle vara överrepresenterade utan bara en slump; de första jag kom att tänka på inom medicinområdet.

Det är komiskt att folk hänvisar till den och samtidigt försöker göra sken av att de tror på auktoriteter. Det är så fel att man inte vet var man ska börja...

Tack för grävet också!

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

kan man tjäna 300 miljarder globalt på ett vaccin så kan man tänka sig att betala ett par av dom till allehanda "vetenskapliga tidskrifter" och sponsra forskning mm Låt mig ge dig ett bra exempel: General Electric äger ett av usa:s större media bolag vet inte om det va cnbc eller cnn googla om ni vill veta exakt. GE är också the biggest military contractor, på 80-talet tillverkade ge delar till ett militärt plan, problemet va att delarna va defekta och det dog piloter som flugor. Tror ni att nyhets bolaget som ägs av GE ville raportera om detta näää. Efter att otaliga fruar skrev till respektive kongressman tog programmet cbs60min upp saken med stämmningar och miljoner i skadestånd till drabbades familjer som följd. Sen finns det dom som tror att smittkoppor utrotades av vaccin, kolla grafen för smittkoppor innan vaccinationen startade den följer samma kurva efter vaccinering startade. Om man på allvar ska tro att vaccin har utrotat smittkoppor så borde minst 80% av jordens befolkning ha vaccinerats, så är inte fallet. Varför kan inte WHO förklara hur smittkoppor har försvunnit tom där man inte har vaccinerat, kan ni?? Evolution kanske? kom ut ur bubblan innan den spricker. 31 december i år startar Codex alimentarius det ska bli kul att se vissa uppskattar att 2-3miljarder kommer att dö av svält
http://video.google.com/videoplay?docid=-5266884912495233634#

Visa signatur

P182. i5 750@4,01. 5770. 4GB corsair 1600mhz. win7 ultimate 64.X-25 g2 160GB. noctua nh-u12p.
Foto: D5100. 18-55mm.50mm1,8. sb800.

http://corruptio.blog.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
kan man tjäna 300 miljarder globalt på ett vaccin så kan man tänka sig att betala ett par av dom till allehanda "vetenskapliga tidskrifter" och sponsra forskning mm Låt mig ge dig ett bra exempel: General Electric äger ett av usa:s större media bolag vet inte om det va cnbc eller cnn googla om ni vill veta exakt. GE är också the biggest military contractor, på 80-talet tillverkade ge delar till ett militärt plan, problemet va att delarna va defekta och det dog piloter som flugor. Tror ni att nyhets bolaget som ägs av GE ville raportera om detta näää. Efter att otaliga fruar skrev till respektive kongressman tog programmet cbs60min upp saken med stämmningar och miljoner i skadestånd till drabbades familjer som följd. Sen finns det dom som tror att smittkoppor utrotades av vaccin, kolla grafen för smittkoppor innan vaccinationen startade den följer samma kurva efter vaccinering startade. Om man på allvar ska tro att vaccin har utrotat smittkoppor så borde minst 80% av jordens befolkning ha vaccinerats, så är inte fallet. Varför kan inte WHO förklara hur smittkoppor har försvunnit tom där man inte har vaccinerat, kan ni?? Evolution kanske? kom ut ur bubblan innan den spricker. 31 december i år startar Codex alimentarius det ska bli kul att se vissa uppskattar att 2-3miljarder kommer att dö av svält
http://video.google.com/videoplay?docid=-5266884912495233634#

Men vad säger det om sådana större försök till att mörklägga alltså? Jo att det inte fungerar för att det alltid kommer ut för att för många är inblandade.

Det är ett av de enklaste sättet att lista ut om konspirationer överhuvudtaget är teoretisk möjlig. "Hur många vet om det?" "Hur många kan avslöja det", börjar den siffran stiga uppåt samtidigt som siffran över den ekonomiska vinningen stiger uppåt. Ja gissa vad som händer? Då kommer det fram.

Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Men vad säger det om sådana större försök till att mörklägga alltså? Jo att det inte fungerar för att det alltid kommer ut för att för många är inblandade.

Det är ett av de enklaste sättet att lista ut om konspirationer överhuvudtaget är teoretisk möjlig. "Hur många vet om det?" "Hur många kan avslöja det", börjar den siffran stiga uppåt samtidigt som siffran över den ekonomiska vinningen stiger uppåt. Ja gissa vad som händer? Då kommer det fram.

Men om jag påstår att ungefär 10-15 gubbar/företag äger all världens media räcker det inte bara att dom är med??

Visa signatur

P182. i5 750@4,01. 5770. 4GB corsair 1600mhz. win7 ultimate 64.X-25 g2 160GB. noctua nh-u12p.
Foto: D5100. 18-55mm.50mm1,8. sb800.

http://corruptio.blog.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
Men om jag påstår att ungefär 10-15 gubbar/företag äger all världens media räcker det inte bara att dom är med??

Du menar väl inte allvarligt talat att hela världens media skulle ens teoretisk kunna kontrolleras av 10-15 gubbar? Hur menar du att det skulle gå till. Ska de sitta och godkänna alla nyheter som publiceras osv osv? Det faller ju på sin egen orimlighet.

Här är frågan du ska ställa dig "Kan hela världens media kontrolleras av 10-15 gubbar" och så funderar du över rimligheten för att komma fram till om det kan vara en sann konspiration.

Konspirationer är inte svåra att lista ut bara man använder lite logik och funderar över vad som krävs för att det konspirationen säger är sant.

Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
kan man tjäna 300 miljarder globalt på ett vaccin så kan man tänka sig att betala ett par av dom till allehanda "vetenskapliga tidskrifter" och sponsra forskning mm Låt mig ge dig ett bra exempel: General Electric äger ett av usa:s större media bolag vet inte om det va cnbc eller cnn googla om ni vill veta exakt. GE är också the biggest military contractor, på 80-talet tillverkade ge delar till ett militärt plan, problemet va att delarna va defekta och det dog piloter som flugor. Tror ni att nyhets bolaget som ägs av GE ville raportera om detta näää. Efter att otaliga fruar skrev till respektive kongressman tog programmet cbs60min upp saken med stämmningar och miljoner i skadestånd till drabbades familjer som följd. Sen finns det dom som tror att smittkoppor utrotades av vaccin, kolla grafen för smittkoppor innan vaccinationen startade den följer samma kurva efter vaccinering startade. Om man på allvar ska tro att vaccin har utrotat smittkoppor så borde minst 80% av jordens befolkning ha vaccinerats, så är inte fallet. Varför kan inte WHO förklara hur smittkoppor har försvunnit tom där man inte har vaccinerat, kan ni?? Evolution kanske? kom ut ur bubblan innan den spricker. 31 december i år startar Codex alimentarius det ska bli kul att se vissa uppskattar att 2-3miljarder kommer att dö av svält
http://video.google.com/videoplay?docid=-5266884912495233634#

Jag älskar foliehattar

Visa signatur

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
kan man tjäna 300 miljarder globalt på ett vaccin så kan man tänka sig att betala ett par av dom till allehanda "vetenskapliga tidskrifter" och sponsra forskning mm Låt mig ge dig ett bra exempel: General Electric äger ett av usa:s större media bolag vet inte om det va cnbc eller cnn googla om ni vill veta exakt. GE är också the biggest military contractor, på 80-talet tillverkade ge delar till ett militärt plan, problemet va att delarna va defekta och det dog piloter som flugor. Tror ni att nyhets bolaget som ägs av GE ville raportera om detta näää. Efter att otaliga fruar skrev till respektive kongressman tog programmet cbs60min upp saken med stämmningar och miljoner i skadestånd till drabbades familjer som följd. Sen finns det dom som tror att smittkoppor utrotades av vaccin, kolla grafen för smittkoppor innan vaccinationen startade den följer samma kurva efter vaccinering startade. Om man på allvar ska tro att vaccin har utrotat smittkoppor så borde minst 80% av jordens befolkning ha vaccinerats, så är inte fallet. Varför kan inte WHO förklara hur smittkoppor har försvunnit tom där man inte har vaccinerat, kan ni?? Evolution kanske? kom ut ur bubblan innan den spricker. 31 december i år startar Codex alimentarius det ska bli kul att se vissa uppskattar att 2-3miljarder kommer att dö av svält
http://video.google.com/videoplay?docid=-5266884912495233634#

Det där var ju bara smörja rakt igenom. Dina påståenden är inte falsifierbara, du förlorar.

Att du inte vet hur vetenskapliga tidskrifter arbetar är beklagligt med symptomatiskt. Smittkoppor är för övrigt ett exempel på sjukdom där "vaccinering" sträcker sig så mycket som 3000 år tillbaka i tiden, då med ympning som metod.

För att utrota smittkopporna krävs naturligtvis inte att 80% av jordens befolkning vaccineras - du bara fabulerar - utan det räcker med en tillräckligt hög vaccinationsgrad i drabbade områden. Smittkopporna är verkligen utrotade och det tack vare vaccin och andra åtgärder. Sista landet bort från smittkopporna var Somalia kring 1980. Detta betyder naturligtvis inte att smittkopporna helt omöjligen kan komma tillbaka, de finns säkert i laboratorier och vilda typer (svengelska) kan inte uteslutas. Senaste gången Sverige hade en polioepidemi var på 80-talet, decennier efter att sjukdomen egentligen borde vara utrotad, i Järna. Detta på grund av pseudovetenskapliga skitstövlar som du, nämligen "antroposoferna" såg till att deras sekthemstad Järna hade dåligt vaccinationsskydd.

Hur man kan argumentera 'ad youtube' är för mig en gåta. Vaccin är en konsekvens av hur immunförsvaret fungerar. En alldeles självklar konsekvens. Hade inte vaccin fungerat hade inte vårt immunförsvar gjort det heller.

http://web.archive.org/web/20060113092252/http://www.medikame...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12559777?dopt=Abstract
http://www.smittskyddsinstitutet.se/sjukdomar/smittkoppor/
http://www.vof.se/folkvett/20091vardefullt-om-pseudovetenskap...
http://www.vof.se/folkvett/20051att-skapa-radsla---masslingsv...
http://www.vof.se/folkvett/20052vaccination---en-fraga-om-sol...

Senast redigerat
Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
kan man tjäna 300 miljarder globalt på ett vaccin så kan man tänka sig att betala ett par av dom till allehanda "vetenskapliga tidskrifter" och sponsra forskning mm Låt mig ge dig ett bra exempel: General Electric äger ett av usa:s större media bolag vet inte om det va cnbc eller cnn googla om ni vill veta exakt. GE är också the biggest military contractor, på 80-talet tillverkade ge delar till ett militärt plan, problemet va att delarna va defekta och det dog piloter som flugor. Tror ni att nyhets bolaget som ägs av GE ville raportera om detta näää. Efter att otaliga fruar skrev till respektive kongressman tog programmet cbs60min upp saken med stämmningar och miljoner i skadestånd till drabbades familjer som följd. Sen finns det dom som tror att smittkoppor utrotades av vaccin, kolla grafen för smittkoppor innan vaccinationen startade den följer samma kurva efter vaccinering startade. Om man på allvar ska tro att vaccin har utrotat smittkoppor så borde minst 80% av jordens befolkning ha vaccinerats, så är inte fallet. Varför kan inte WHO förklara hur smittkoppor har försvunnit tom där man inte har vaccinerat, kan ni?? Evolution kanske? kom ut ur bubblan innan den spricker. 31 december i år startar Codex alimentarius det ska bli kul att se vissa uppskattar att 2-3miljarder kommer att dö av svält
http://video.google.com/videoplay?docid=-5266884912495233634#

Tråden du borde skrivit det i är länkad till nedan.
http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=8...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
Sen finns det dom som tror att smittkoppor utrotades av vaccin, kolla grafen för smittkoppor innan vaccinationen startade den följer samma kurva efter vaccinering startade. Om man på allvar ska tro att vaccin har utrotat smittkoppor så borde minst 80% av jordens befolkning ha vaccinerats, så är inte fallet. Varför kan inte WHO förklara hur smittkoppor har försvunnit tom där man inte har vaccinerat, kan ni?? Evolution kanske? kom ut ur bubblan innan den spricker.

På dem där väderkvarnarna Don Quijote!
Jag tror inte att någon ens nämnt smittkoppor som ett exempel där vaccin var en oerhörd hjälp. Det var det första vaccinet som medvetet användes.

Vad var "Evolution kanske?"? Ifrågasätter du den också?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
31 december i år startar Codex alimentarius det ska bli kul att se vissa uppskattar att 2-3miljarder kommer att dö av svält
http://video.google.com/videoplay?docid=-5266884912495233634#


Vad händer när det datumet passerat och inget hänt? Kommer du att lägga ner alla dina paranoida fantasier?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Vissa studier/artiklar maste man betala och registrera sig for att lasa, men da ar det upp till var och en. Vissa lankar ar inte direkt MOT vacciner, utan vacker tankar om en del vaccins verkliga effektivitet. En del kanske man maste vara ganska palast fran aven "ovetenskapliga kallor" for att forsta. Manga kan se ut att vara odelat positiva till vacciner om man inte laser noga vad studierna sager.

Jag tror sjalv inte pa alla vetenskapliga studier till hundra procent, varken for eller emot vaccin, eftersom de ar sa ofta sponsrade fran ex lakemedelsforetag som har enormt vinstintresse i studiernas utgang.
Darfor kanns det lite dubbelt for mig att forsoka BARA presentera "lankar fran vetenskapliga tidskrifter/medicinska journaler etc"

Detta har analyserats bla i en studie ang "conflicts of interests " fran British Medical Journal, las sammanfattningen av studien som sager "Conclusion: Publication in prestigious journals is associated with partial or total industry funding, and this association is not explained by study quality or size.:
www.nvic.org/Downloads/Jeffersonetal-BMJ2009....

Lite andra lankar:

general-medicine.jwatch.org/cgi/content/citat...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10714532?dopt=Abs...
www.internetmedicin.se/dyn_main.asp?page=1868
www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retriev...
pediatrics.aappublications.org/cgi/content/ab...
www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm55d518a1....

- spontana tankar kring denna lank....laser jag ratt att bara 6% av de i Iowa som fick mumps var ovaccinerade, resten vaccinerade? Forman sager ofta att skyddet ar hogt, ca 70-90%!
Jag tror mycket av dessa grupper dar man blir sjuk aven fast man vaccinerar inte behover ha att gora med att vaccine inte alls fungerar eller ar daligt helt rakt ut, utan att det ger skydd olika lange, i valdigt olika grader, for olika personer.
Vi ar ju alla olika,de tar ju inte ofta man ordinerar en och samma medicin till alla mojliga sorters manniskor, just darfor. Sa manga som vaccinerar sig gar med en falsk kansla att vara skyddade, ofta manga fler an vad man tror. Sen beror det ju pa om de testar vaccinets effektivitet efter 6 manader eller efter 6 ar efter sprutan, det LAR ju bli olika resultat….fragan ar, vilket presenteras till oss?

Tank bara pa hur dubbelt detta ar: I sydamerika vaccineras man mot Hep B dag ett, alltsa nar man fods, men nar man kommer upp I tonaren da man verkligen kan utsatta sig for ett beteende som riskerar hep B, sa ger inte vaccinet skydd langre!

Sen haller jag med om att statistic visar pa manga hall att sjukdomfrekvens gar ner enormt mkt efter man infort vaccinering mot sjukdomen, men det pavisas sallan I samma information hur mkt sjukdomen faktiskt gatt ner FORE inforandet av vaccinet. Har tyvarr inte all denna info tillganglig, och har som sagt var inte annu min egen dator, sa jag kan inte/har inte tid att leta fram statistiken, men ni kan garna kolla upp sjalva.

Man klagar ju ibland pa att sjukdomarna kommer tillbaka, och jag ser det inte som att vi annu kan skylla detta pa de som inte vaccinerar. Hur manga I de senaste masslingutbrotten I Europa ex var vaccinerade?

Googla garna oxa pa: Dr. Buchwald testimony before the Quebec College of Physicians Medical Board
Jag har last en artikel fran ett universitet(pa portugisiska, sa det hjalper inte mkt har) hur pertussis (kikhosta) kommer tillbaka trots sa hog vaccinationsfrekvens. Om det beror pa att de har vaccinerar med det gamla vaccinet, DTP istallet for acelulara DtaP, vet jag inte.

content.nejm.org/cgi/content/full/358/20/2089...

- vad som slog mig nar jag laste denna artikel, var inte framst om vaccine kan trigga autism OM man har en underliggande mitochondrical disorder, utan hur enormt manga som stamt lakemedelsforetag tidigare (och vunnit I domstol)….tills man numera inte kan enligt lag stamma lakemedelsforetag: Las I artikeln fran New England Journal of Medicine: " In the late 1970s and early 1980s, American lawyers successfully sued pharmaceutical companies claiming that vaccines caused a variety of illnesses, including unexplained coma, sudden infant death syndrome, Reye's syndrome, transverse myelitis, mental retardation, and epilepsy. By 1986, all but one manufacturer of the diphtheria–tetanus–pertussis vaccine had left the market. The federal government stepped in, passing the National Childhood Vaccine Injury Act, which included the creation of the VICP. Funded by a federal excise tax on each dose of vaccine, the VICP compiled a list of compensable injuries. If scientific studies supported the notion that vaccines caused an adverse event — such as thrombocytopenia after receipt of measles-containing vaccine or paralysis after receipt of oral polio vaccine — children and their families were compensated quickly, generously, and fairly. The number of lawsuits against vaccine makers decreased dramatically."

Alltsa, jag sager inte att detta med vaccination ar daligt rakt igenom, men ibland tror jag lite pa uttrycket "ingen rok utan eld". Fatta, om det var sa mkt "lawsuits" att bara EN tillverkare av DTP fanns kvar pa marknaden…..da maste det ju finnas skal till oro!

Eftersom det kan vara ganska dyrt att stamma nagon antar jag att alla dessa lawsuits inte ar pahittade eller ar desperata forsok att hitta forklaringar pa en sjukdom. Jag menar, jag skulle inte dra nagon till ratten savida jag inte sjalv var ganska saker pa att vaccinet verkligen skadat mitt barn.

Pa tal om DTP sa finns det ganska mkt vetenskapliga artiklar publicerade ang. dess faror, men antar att det inte ar aktuellt for er i sverige, eftersom tack och lov Sverige har insett detta och darfor bytt till DtaP, som ska vara mkt mindre aggressivt. Ska se dock om jag hittar undersokningen som ser ett samband med att om man SKJUTER UPP forsta dosen (inte struntar I den) DTP sa typ halveras risken for astma senare I livet. De vet inte om detta annu galler for DTaP.

www.vaccinerx.com/news/cervical-cancer/avn-re...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19228431?ordinalp...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9682341?ordinalpo...$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6308406?ordinalpo...$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7998593?ordinalpo...$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
www.vaccinerx.com/news/latest/immunization-no...

Kolla aven om ni lyckas komma in pa denna lank:
Clinical Trials; Vaccine Efficacy Overestimated Pediatrics, vol. 102, no. 4, part 1, October 1998, pp. 909-912, Har last den tidigare, men kommer inte in nu. Samma galler tyvarr en del lankar fran CDC, som har "flyttats" och nar man klickar pa dem sa kommer man bara typ till deras "vaccine homepage"…..konstigt.
Vet inte om det har att gora med att jag bor I sydamerika och mitt internet kan vara minst sagt kockobalocko ratt ofta (saaaaknar svensk standard sa ibland!)

Men sa ar det ex for denna lank jag tidigare kunnat se (testa sjalva): MMWR Measles in an Immunized School-Aged Population — New Mexico Vol 34, No 04;052 02/01/1985.
The school system reported that 98% of students were vaccinated against measles before the outbreak began. www.cdc.gov/epo/mmwr/preview/mmwrhtml/0000047...

pediatrics.aappublications.org/cgi/content/fu...
-har inte last denna sa noga, tror att den I grunden ar positive till vaccination, men belyser behovet av mer info….ska kolla sen. Hor den inte till amnet ber jag om ursakt.

www.cbsnews.com/blogs/2008/05/12/couricandco/...

- Jag ar medveten o matt CBSnews inte ar en medicinsk tidskrift, men Dr Bernadine Healy ar en som jag tycker har nog med "credentials" for att vi kan ta oss tid att lyssna pa vad hon har att saga, (" she once was a top government health official as head of the National Institutes of Health. She founded the first school of public health in Ohio, and then headed both the school of public health and the school of medicine at Ohio State University. She's an internist and cardiologist. And she's a member of the Institute of Medicine, the government advisory board that tried to put the vaccine-autism controversy to rest in 2004 by saying a link was not likely")

Mark val att hon inte pa nagot satt talar EMOT vaccin, utan bara ifragasatter att det gick sa fort att ga ut med att saga att vaccine och autism inte har nagon link etc.

www.cdc.gov/vaccinesafety/00_pdf/draft_agenda...
www.thelancet.com/search/results?searchTerm=R...

Lank som ej ar varken for eller emot, men vaccinet togs bort for det ansags for farligt, aven om fa fick allvarliga biverkningar ansags val vaccinet farligare an sjukdomen, annars antar jag att man skulle haft kvar vaccinet: www.vaccinerx.com/news/latest/the-absence-of-...

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6269169?ordinalpo...$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed

Argentinsk ovaccinerad pojke som smittas av poliovirus fran vaccinerade:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12828159?ordinalp...$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17184391?ordinalp...$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed
- denna diskution kan man hitta pa manga andra hall, men dessa lankar ar "ovetenskapliga"

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2990717?ordinalpo...$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9842449?ordinalpo...$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed
content.nejm.org/cgi/content/short/357/6/628
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14768785?ordinalp...$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3320922?ordinalpo...$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed
-de som forsvarar levande poliovaccin anvander ofta argumentet att det avdodade inte ar nog bra, varav jag tror de vill testa mer pa att anvanda en kombiination av bada, men det behovs mer forskning.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9292105?ordinalpo...$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed
- nat att tanka pa, om man blir sjuk manader eller ar efter vaccinationen kommer man mest troligt inte fa ersattning och inte heller komma med I statistiken, eftersom VAERS ofta bara klassar sjukdomar som vaccinationsskador om de intraffar och bevisas upp till ca 3 dagar efter vaccinationstillfallet. (ratta mig om jag har fel)

Sen, jag bor sjalv I brasilien, och tror inte for en sekund att man har koll pa hur manga fall det egentligen ar for sjukvarden funkar inte sa bra har…..ofta fungerar den inte alls. Kom ihag att I Sverige anvands inte levande poliovirus, utan avdodat, som inte ar associerat med att kunna ge polio.
Men, tyvarr, sa sprutas levande poliovaccin in I barn i de flesta andra lander, sa enligt WHO mfl, sa har mitt barn endast chans att fa polio om hon vaccineras mot det:
whqlibdoc.who.int/hq/1998/WHO_EPI_GEN_98.12.p...
Jag tycker att detta ar viktigt i vaccindebatten aven om detta vaccin inte anvands i sverige. Det sager ungefar hur mkt man kan lita pa de globala lakemedelsforetagen (samma som aven tillverkar svenska barns vacciner).

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14768785?ordinalp...$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
Man kan utrota sjukdomar utan vaccin, men det ar ofta inte sa intressant ekonomiskt (las slutet av artikeln). Forstar jag fel, eller havdar denna artikel att aven smallpox utrotades UTAN vaccin? Det brukar ju annars havdas annorlunda overallt. Jag har hort att man pa andra hall i for-vaccin debatter anvander sig av kallor som sager att smallpox (smittkoppor pa svenska?) utrotades av vaccin, men samtidigt har jag bara nummer pa att totalt ca 10% av jordens befolkning nagonsin vaccinerades….och 10 procent vaccinerade kan val inte vara orsaken till att 100% blir friska? Kan batter hygien/kost etc inte ha nat med saken att gora? Se lank: content.nejm.org/cgi/content/full/356/25/2561

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18159478?ordinalp...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1969568?ordinalpo...$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed

Vet ej om Business Wire ar lika vetenskapligt som ex the Lancet, men battre an ex Aftonbladet i allafall, och man kan soka vidare fran dessa lankar efter andra kallor etc, om ni kommer in pa dem, testade igen just och nu gar det inte:
www.businesswire.com/portal/site/google/?ndmV...
www.businesswire.com/portal/site/home/permali...

Man vill sluta vaccinera mot polio men ar da radd att de vaccinerade ska sprida viruset vidare:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18755232?ordinalp...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3597450?ordinalpo...$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
www.jpands.org/vol11no1/clemetson.pdf

OBS! Lanken som foljer har nedanfor ar INTE vetenskaplig, sa ni kan strunta i att lasa den och skrolla bara ner till slutet av sidan dar ni hittar 172 st lankar som jag tror nastan alla ar kopplade till medicinska tidskrifter, som jag inte har sjalv hunnit kolla upp, men kanske nagot dar kan vara utav intresse: web.mac.com/rblaylock/Russell_Blaylock_M.D./I...

Lagger aven in en lank till Congressman Dan Burtons hemsida, for de som har intresse, aven om den inte ar vetenskaplig sa kan det vara intressant att hora att det aven finns hogt uppsatta personer i kongressen (som har latt tillgang till all mojlig forskning och olika myndigheter), som anda oroar sig over vaccinationer: burton.house.gov/issues/autism

Vetenskaplig artikel(??): www.whale.to/a/pdf/Bernard%20et%20al%202001.p...

content.nejm.org/cgi/content/short/347/24/190...
aje.oxfordjournals.org/cgi/reprint/149/4/304?...
www.vaccinerx.com/news/latest/book-supports-p...
www.jpands.org/vol11no1/innis.pdf

Institute of Medicine verkar anta, men inte vara sakra pa att det inte finns samband mellan foljande:
1) www.iom.edu/CMS/3793/4705/5391.aspx
2) www.iom.edu/CMS/3793/4705/4317.aspx
3) www.iom.edu/CMS/3793/4705/15625.aspx

Klicka har sa kommer du till Institute of Medicine of the national academies hemsida, klicka da pa "start download" sa kommer du till dokumenten jag vill lanka till:
1) www.iom.edu/CMS/3793/4705/17047/18065/18578.a...
2) www.iom.edu/CMS/3793/4705/17047/18065/19029.a...

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18207561?ordinalp...
www.jpands.org/vol11no1/geier.pdf
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16575109?ordinalp...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7744445?ordinalpo...$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed (om man laser mellan raderna ar inte tbc vaccinet effektivt alls, vilket visats genom en enormt stor studie i indien:
whqlibdoc.who.int/bulletin/1979/Vol57-No5/bul...
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PII...
www.neurology.org/cgi/content/full/61/1/46
Vetenskaplig sida (??) www.informaworld.com/smpp/content~content=a71...
www.informaworld.com/smpp/content~content=a71... (studien har aven blivit publicerad i International Journal of Toxiology)

online.wsj.com/article/SB123535050056344903.h...
-Eftersom the Wall Street Journal INTE ar en medicinsk eller vetenskaplig tidskrift rekomenderar jag endast de som ar SUPERintresserade av amnet klicka pa subscribe sa de far se hela artikeln och darav kan istallet kolla kallorna till artikeln, som kan vara intressanta.

Diskution i The British Medical Journal, om autism och vaccin....har ej last hela, tror den har argument bade for/emot vaccin/autism koppling (skrolla till langre ner pa sidan for debatten):
www.bmj.com/cgi/eletters/330/7483/112-d#93670

content.nejm.org/cgi/content/short/354/6/650
FDA som ska godkanna vacciner, ofta globalt, har de tid och tillgangar att gora det? Eller far de forlita sig pa studier som tillverkarna utav vaccinerna uppvisar?
content.nejm.org/cgi/content/full/360/14/1373
se aven, om ni kommer in pa den: jama.ama-assn.org/cgi/content/full/295/16/192...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19224741?ordinalp...
conflicts of interests, som aven ror vaccintillverkning: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18664007?ordinalp...

Detta beskrivs ocksa i fd vice vdn Peter Rost biografi, for lakemedelsforetaget Pfizer, sid 220-222, "sjuka pengar". Peter Rost avgick bla for att han ej gillade lakemedelsforetagens satt att arbeta. Detta ar inte en vetenskaplig kalla, men en Vice VD for ett lakemedelsforetag vet nog anda en del.

www.jpands.org/vol11no1/girard.pdf
Medicinska tidskriften fran AAPS har varit i blasvader, for de ar en organisation av lakare etc som svurit att alltid halla sig till sanningen och har bla varit inblandade i rattsprocesser da de gatt ut med saker (och vunnit), ni far sjalva avgora om ni tycker deras lankar /info haller.

- Testa att googla "Merck"+"MMR II" sa kommer du till lakemedelsforetaget for MPR vaccinet: Merck's hemsida. Las det 12sidor langa dokumentet som i amerika kallas "Material Safety Data Sheet" for MPR II (pa engelska MMR II). Las extra noga sidan7 som uppvisar en lista pa "Sideffekter/Adverse Reactions". Las under "Nervous Systems" dar det star: "Encephalitis; encephalopathy; measles inclusion body encephalitis (MIBE) (see CONTRAINDICATIONS); subacute scloerosing panencephalitis (SSPE); Guillain-Barre Syndrome (GBS); febrile convulsions; afebrile convulsions or seizures; ataxia; polyneuritis; polyneuropathy; ocular palsies; paresthesia."
Bevisar detta att Merck sjalv erkanner en del konstiga bieffekter som vi kanske inte hor sa mkt om. ….och kan dessa framkalla autism?
Sjalv har jag inte en aning. /maria12

Visa signatur

P182. i5 750@4,01. 5770. 4GB corsair 1600mhz. win7 ultimate 64.X-25 g2 160GB. noctua nh-u12p.
Foto: D5100. 18-55mm.50mm1,8. sb800.

http://corruptio.blog.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
Vissa studier/artiklar maste man betala och registrera sig for att lasa, men da ar det upp till var och en. Vissa lankar ar inte direkt MOT vacciner, utan vacker tankar om en del vaccins verkliga effektivitet. En del kanske man maste vara ganska palast fran aven "ovetenskapliga kallor" for att forsta. Manga kan se ut att vara odelat positiva till vacciner om man inte laser noga vad studierna sager.

Jag tror sjalv inte pa alla vetenskapliga studier till hundra procent, varken for eller emot vaccin, eftersom de ar sa ofta sponsrade fran ex lakemedelsforetag som har enormt vinstintresse i studiernas utgang.
Darfor kanns det lite dubbelt for mig att forsoka BARA presentera "lankar fran vetenskapliga tidskrifter/medicinska journaler etc"

Detta har analyserats bla i en studie ang "conflicts of interests " fran British Medical Journal, las sammanfattningen av studien som sager "Conclusion: Publication in prestigious journals is associated with partial or total industry funding, and this association is not explained by study quality or size.:
www.nvic.org/Downloads/Jeffersonetal-BMJ2009....

Lite andra lankar:

general-medicine.jwatch.org/cgi/content/citat...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10714532?dopt=Abs...
www.internetmedicin.se/dyn_main.asp?page=1868
www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retriev...
pediatrics.aappublications.org/cgi/content/ab...
www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm55d518a1....

- spontana tankar kring denna lank....laser jag ratt att bara 6% av de i Iowa som fick mumps var ovaccinerade, resten vaccinerade? Forman sager ofta att skyddet ar hogt, ca 70-90%!
Jag tror mycket av dessa grupper dar man blir sjuk aven fast man vaccinerar inte behover ha att gora med att vaccine inte alls fungerar eller ar daligt helt rakt ut, utan att det ger skydd olika lange, i valdigt olika grader, for olika personer.
Vi ar ju alla olika,de tar ju inte ofta man ordinerar en och samma medicin till alla mojliga sorters manniskor, just darfor. Sa manga som vaccinerar sig gar med en falsk kansla att vara skyddade, ofta manga fler an vad man tror. Sen beror det ju pa om de testar vaccinets effektivitet efter 6 manader eller efter 6 ar efter sprutan, det LAR ju bli olika resultat….fragan ar, vilket presenteras till oss?

Tank bara pa hur dubbelt detta ar: I sydamerika vaccineras man mot Hep B dag ett, alltsa nar man fods, men nar man kommer upp I tonaren da man verkligen kan utsatta sig for ett beteende som riskerar hep B, sa ger inte vaccinet skydd langre!

Sen haller jag med om att statistic visar pa manga hall att sjukdomfrekvens gar ner enormt mkt efter man infort vaccinering mot sjukdomen, men det pavisas sallan I samma information hur mkt sjukdomen faktiskt gatt ner FORE inforandet av vaccinet. Har tyvarr inte all denna info tillganglig, och har som sagt var inte annu min egen dator, sa jag kan inte/har inte tid att leta fram statistiken, men ni kan garna kolla upp sjalva.

Man klagar ju ibland pa att sjukdomarna kommer tillbaka, och jag ser det inte som att vi annu kan skylla detta pa de som inte vaccinerar. Hur manga I de senaste masslingutbrotten I Europa ex var vaccinerade?

Googla garna oxa pa: Dr. Buchwald testimony before the Quebec College of Physicians Medical Board
Jag har last en artikel fran ett universitet(pa portugisiska, sa det hjalper inte mkt har) hur pertussis (kikhosta) kommer tillbaka trots sa hog vaccinationsfrekvens. Om det beror pa att de har vaccinerar med det gamla vaccinet, DTP istallet for acelulara DtaP, vet jag inte.

content.nejm.org/cgi/content/full/358/20/2089...

- vad som slog mig nar jag laste denna artikel, var inte framst om vaccine kan trigga autism OM man har en underliggande mitochondrical disorder, utan hur enormt manga som stamt lakemedelsforetag tidigare (och vunnit I domstol)….tills man numera inte kan enligt lag stamma lakemedelsforetag: Las I artikeln fran New England Journal of Medicine: " In the late 1970s and early 1980s, American lawyers successfully sued pharmaceutical companies claiming that vaccines caused a variety of illnesses, including unexplained coma, sudden infant death syndrome, Reye's syndrome, transverse myelitis, mental retardation, and epilepsy. By 1986, all but one manufacturer of the diphtheria–tetanus–pertussis vaccine had left the market. The federal government stepped in, passing the National Childhood Vaccine Injury Act, which included the creation of the VICP. Funded by a federal excise tax on each dose of vaccine, the VICP compiled a list of compensable injuries. If scientific studies supported the notion that vaccines caused an adverse event — such as thrombocytopenia after receipt of measles-containing vaccine or paralysis after receipt of oral polio vaccine — children and their families were compensated quickly, generously, and fairly. The number of lawsuits against vaccine makers decreased dramatically."

Alltsa, jag sager inte att detta med vaccination ar daligt rakt igenom, men ibland tror jag lite pa uttrycket "ingen rok utan eld". Fatta, om det var sa mkt "lawsuits" att bara EN tillverkare av DTP fanns kvar pa marknaden…..da maste det ju finnas skal till oro!

Eftersom det kan vara ganska dyrt att stamma nagon antar jag att alla dessa lawsuits inte ar pahittade eller ar desperata forsok att hitta forklaringar pa en sjukdom. Jag menar, jag skulle inte dra nagon till ratten savida jag inte sjalv var ganska saker pa att vaccinet verkligen skadat mitt barn.

Pa tal om DTP sa finns det ganska mkt vetenskapliga artiklar publicerade ang. dess faror, men antar att det inte ar aktuellt for er i sverige, eftersom tack och lov Sverige har insett detta och darfor bytt till DtaP, som ska vara mkt mindre aggressivt. Ska se dock om jag hittar undersokningen som ser ett samband med att om man SKJUTER UPP forsta dosen (inte struntar I den) DTP sa typ halveras risken for astma senare I livet. De vet inte om detta annu galler for DTaP.

www.vaccinerx.com/news/cervical-cancer/avn-re...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19228431?ordinalp...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9682341?ordinalpo...$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6308406?ordinalpo...$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7998593?ordinalpo...$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
www.vaccinerx.com/news/latest/immunization-no...

Kolla aven om ni lyckas komma in pa denna lank:
Clinical Trials; Vaccine Efficacy Overestimated Pediatrics, vol. 102, no. 4, part 1, October 1998, pp. 909-912, Har last den tidigare, men kommer inte in nu. Samma galler tyvarr en del lankar fran CDC, som har "flyttats" och nar man klickar pa dem sa kommer man bara typ till deras "vaccine homepage"…..konstigt.
Vet inte om det har att gora med att jag bor I sydamerika och mitt internet kan vara minst sagt kockobalocko ratt ofta (saaaaknar svensk standard sa ibland!)

Men sa ar det ex for denna lank jag tidigare kunnat se (testa sjalva): MMWR Measles in an Immunized School-Aged Population — New Mexico Vol 34, No 04;052 02/01/1985.
The school system reported that 98% of students were vaccinated against measles before the outbreak began. www.cdc.gov/epo/mmwr/preview/mmwrhtml/0000047...

pediatrics.aappublications.org/cgi/content/fu...
-har inte last denna sa noga, tror att den I grunden ar positive till vaccination, men belyser behovet av mer info….ska kolla sen. Hor den inte till amnet ber jag om ursakt.

www.cbsnews.com/blogs/2008/05/12/couricandco/...

- Jag ar medveten o matt CBSnews inte ar en medicinsk tidskrift, men Dr Bernadine Healy ar en som jag tycker har nog med "credentials" for att vi kan ta oss tid att lyssna pa vad hon har att saga, (" she once was a top government health official as head of the National Institutes of Health. She founded the first school of public health in Ohio, and then headed both the school of public health and the school of medicine at Ohio State University. She's an internist and cardiologist. And she's a member of the Institute of Medicine, the government advisory board that tried to put the vaccine-autism controversy to rest in 2004 by saying a link was not likely")

Mark val att hon inte pa nagot satt talar EMOT vaccin, utan bara ifragasatter att det gick sa fort att ga ut med att saga att vaccine och autism inte har nagon link etc.

www.cdc.gov/vaccinesafety/00_pdf/draft_agenda...
www.thelancet.com/search/results?searchTerm=R...

Lank som ej ar varken for eller emot, men vaccinet togs bort for det ansags for farligt, aven om fa fick allvarliga biverkningar ansags val vaccinet farligare an sjukdomen, annars antar jag att man skulle haft kvar vaccinet: www.vaccinerx.com/news/latest/the-absence-of-...

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6269169?ordinalpo...$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed

Argentinsk ovaccinerad pojke som smittas av poliovirus fran vaccinerade:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12828159?ordinalp...$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17184391?ordinalp...$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed
- denna diskution kan man hitta pa manga andra hall, men dessa lankar ar "ovetenskapliga"

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2990717?ordinalpo...$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9842449?ordinalpo...$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed
content.nejm.org/cgi/content/short/357/6/628
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14768785?ordinalp...$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3320922?ordinalpo...$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed
-de som forsvarar levande poliovaccin anvander ofta argumentet att det avdodade inte ar nog bra, varav jag tror de vill testa mer pa att anvanda en kombiination av bada, men det behovs mer forskning.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9292105?ordinalpo...$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed
- nat att tanka pa, om man blir sjuk manader eller ar efter vaccinationen kommer man mest troligt inte fa ersattning och inte heller komma med I statistiken, eftersom VAERS ofta bara klassar sjukdomar som vaccinationsskador om de intraffar och bevisas upp till ca 3 dagar efter vaccinationstillfallet. (ratta mig om jag har fel)

Sen, jag bor sjalv I brasilien, och tror inte for en sekund att man har koll pa hur manga fall det egentligen ar for sjukvarden funkar inte sa bra har…..ofta fungerar den inte alls. Kom ihag att I Sverige anvands inte levande poliovirus, utan avdodat, som inte ar associerat med att kunna ge polio.
Men, tyvarr, sa sprutas levande poliovaccin in I barn i de flesta andra lander, sa enligt WHO mfl, sa har mitt barn endast chans att fa polio om hon vaccineras mot det:
whqlibdoc.who.int/hq/1998/WHO_EPI_GEN_98.12.p...
Jag tycker att detta ar viktigt i vaccindebatten aven om detta vaccin inte anvands i sverige. Det sager ungefar hur mkt man kan lita pa de globala lakemedelsforetagen (samma som aven tillverkar svenska barns vacciner).

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14768785?ordinalp...$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
Man kan utrota sjukdomar utan vaccin, men det ar ofta inte sa intressant ekonomiskt (las slutet av artikeln). Forstar jag fel, eller havdar denna artikel att aven smallpox utrotades UTAN vaccin? Det brukar ju annars havdas annorlunda overallt. Jag har hort att man pa andra hall i for-vaccin debatter anvander sig av kallor som sager att smallpox (smittkoppor pa svenska?) utrotades av vaccin, men samtidigt har jag bara nummer pa att totalt ca 10% av jordens befolkning nagonsin vaccinerades….och 10 procent vaccinerade kan val inte vara orsaken till att 100% blir friska? Kan batter hygien/kost etc inte ha nat med saken att gora? Se lank: content.nejm.org/cgi/content/full/356/25/2561

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18159478?ordinalp...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1969568?ordinalpo...$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed

Vet ej om Business Wire ar lika vetenskapligt som ex the Lancet, men battre an ex Aftonbladet i allafall, och man kan soka vidare fran dessa lankar efter andra kallor etc, om ni kommer in pa dem, testade igen just och nu gar det inte:
www.businesswire.com/portal/site/google/?ndmV...
www.businesswire.com/portal/site/home/permali...

Man vill sluta vaccinera mot polio men ar da radd att de vaccinerade ska sprida viruset vidare:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18755232?ordinalp...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3597450?ordinalpo...$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
www.jpands.org/vol11no1/clemetson.pdf

OBS! Lanken som foljer har nedanfor ar INTE vetenskaplig, sa ni kan strunta i att lasa den och skrolla bara ner till slutet av sidan dar ni hittar 172 st lankar som jag tror nastan alla ar kopplade till medicinska tidskrifter, som jag inte har sjalv hunnit kolla upp, men kanske nagot dar kan vara utav intresse: web.mac.com/rblaylock/Russell_Blaylock_M.D./I...

Lagger aven in en lank till Congressman Dan Burtons hemsida, for de som har intresse, aven om den inte ar vetenskaplig sa kan det vara intressant att hora att det aven finns hogt uppsatta personer i kongressen (som har latt tillgang till all mojlig forskning och olika myndigheter), som anda oroar sig over vaccinationer: burton.house.gov/issues/autism

Vetenskaplig artikel(??): www.whale.to/a/pdf/Bernard%20et%20al%202001.p...

content.nejm.org/cgi/content/short/347/24/190...
aje.oxfordjournals.org/cgi/reprint/149/4/304?...
www.vaccinerx.com/news/latest/book-supports-p...
www.jpands.org/vol11no1/innis.pdf

Institute of Medicine verkar anta, men inte vara sakra pa att det inte finns samband mellan foljande:
1) www.iom.edu/CMS/3793/4705/5391.aspx
2) www.iom.edu/CMS/3793/4705/4317.aspx
3) www.iom.edu/CMS/3793/4705/15625.aspx

Klicka har sa kommer du till Institute of Medicine of the national academies hemsida, klicka da pa "start download" sa kommer du till dokumenten jag vill lanka till:
1) www.iom.edu/CMS/3793/4705/17047/18065/18578.a...
2) www.iom.edu/CMS/3793/4705/17047/18065/19029.a...

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18207561?ordinalp...
www.jpands.org/vol11no1/geier.pdf
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16575109?ordinalp...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7744445?ordinalpo...$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed (om man laser mellan raderna ar inte tbc vaccinet effektivt alls, vilket visats genom en enormt stor studie i indien:
whqlibdoc.who.int/bulletin/1979/Vol57-No5/bul...
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PII...
www.neurology.org/cgi/content/full/61/1/46
Vetenskaplig sida (??) www.informaworld.com/smpp/content~content=a71...
www.informaworld.com/smpp/content~content=a71... (studien har aven blivit publicerad i International Journal of Toxiology)

online.wsj.com/article/SB123535050056344903.h...
-Eftersom the Wall Street Journal INTE ar en medicinsk eller vetenskaplig tidskrift rekomenderar jag endast de som ar SUPERintresserade av amnet klicka pa subscribe sa de far se hela artikeln och darav kan istallet kolla kallorna till artikeln, som kan vara intressanta.

Diskution i The British Medical Journal, om autism och vaccin....har ej last hela, tror den har argument bade for/emot vaccin/autism koppling (skrolla till langre ner pa sidan for debatten):
www.bmj.com/cgi/eletters/330/7483/112-d#93670

content.nejm.org/cgi/content/short/354/6/650
FDA som ska godkanna vacciner, ofta globalt, har de tid och tillgangar att gora det? Eller far de forlita sig pa studier som tillverkarna utav vaccinerna uppvisar?
content.nejm.org/cgi/content/full/360/14/1373
se aven, om ni kommer in pa den: jama.ama-assn.org/cgi/content/full/295/16/192...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19224741?ordinalp...
conflicts of interests, som aven ror vaccintillverkning: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18664007?ordinalp...

Detta beskrivs ocksa i fd vice vdn Peter Rost biografi, for lakemedelsforetaget Pfizer, sid 220-222, "sjuka pengar". Peter Rost avgick bla for att han ej gillade lakemedelsforetagens satt att arbeta. Detta ar inte en vetenskaplig kalla, men en Vice VD for ett lakemedelsforetag vet nog anda en del.

www.jpands.org/vol11no1/girard.pdf
Medicinska tidskriften fran AAPS har varit i blasvader, for de ar en organisation av lakare etc som svurit att alltid halla sig till sanningen och har bla varit inblandade i rattsprocesser da de gatt ut med saker (och vunnit), ni far sjalva avgora om ni tycker deras lankar /info haller.

- Testa att googla "Merck"+"MMR II" sa kommer du till lakemedelsforetaget for MPR vaccinet: Merck's hemsida. Las det 12sidor langa dokumentet som i amerika kallas "Material Safety Data Sheet" for MPR II (pa engelska MMR II). Las extra noga sidan7 som uppvisar en lista pa "Sideffekter/Adverse Reactions". Las under "Nervous Systems" dar det star: "Encephalitis; encephalopathy; measles inclusion body encephalitis (MIBE) (see CONTRAINDICATIONS); subacute scloerosing panencephalitis (SSPE); Guillain-Barre Syndrome (GBS); febrile convulsions; afebrile convulsions or seizures; ataxia; polyneuritis; polyneuropathy; ocular palsies; paresthesia."
Bevisar detta att Merck sjalv erkanner en del konstiga bieffekter som vi kanske inte hor sa mkt om. ….och kan dessa framkalla autism?
Sjalv har jag inte en aning. /maria12

Snyggt klipp-och-klistra-arbete. Men än sen då? Att vaccin har kontraindikationer och bieffekter vet vi alla om. Tror du att dina källor ger stöd för din idé om en stor konspiration?

Fint att du har "principer" som "ingen rök utan eld" och andra klyschor. Hur vore det om du begagnade dig av vetenskaplig metod i stället? Din metod verkar vara ungefär "jag har bestämt mig för konspiration, så jag börjar med att blanda pseudovetenskap med triviala påståenden och några officiella länkar och hoppas att ingen ska se skillnaden."

Aktuellt vaccins verkliga effektivitet är något som noga kommer utvärderas. Vad vi vet är att vaccinet har effekt större än placebo. Mycket större naturligtvis, men poängen är att om vaccinet är det sämsta tänkbara ur alla aspekter, lägst effektivitet, högst frekvens av biverkningar, dyrast, etc, etc är det ändå inga argument för konspiration eller generellt antivax-trams.

Det du gör är att försöka flytta målsnöret och dra in andra vacciner. Du kan inte påstå att aktuellt vaccin är dåligt på basis om hur vaccinationer mot hepatit går till! Du argumenterar bara ad nauseum utan någon som helst gallring.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
Vissa studier/artiklar maste man betala och registrera sig for att lasa, men da ar det upp till var och en. Vissa lankar ar inte direkt MOT vacciner, utan vacker tankar om en del vaccins verkliga effektivitet. En del kanske man maste vara ganska palast fran aven "ovetenskapliga kallor" for att forsta. Manga kan se ut att vara odelat positiva till vacciner om man inte laser noga vad studierna sager.

Jag tror sjalv inte pa alla vetenskapliga studier till hundra procent, varken for eller emot vaccin, eftersom de ar sa ofta sponsrade fran ex lakemedelsforetag som har enormt vinstintresse i studiernas utgang.
Darfor kanns det lite dubbelt for mig att forsoka BARA presentera "lankar fran vetenskapliga tidskrifter/medicinska journaler etc"

Detta har analyserats bla i en studie ang "conflicts of interests " fran British Medical Journal, las sammanfattningen av studien som sager "Conclusion: Publication in prestigious journals is associated with partial or total industry funding, and this association is not explained by study quality or size.:

Nästan ingen av dina länkar fungerar, testa använda "copy & paste".

Klart som korvspad endast vetenskapliga studier är av intresse, att någon foliehatt kommit på något i sitt garage ger ju inte mycket. Så att vara påläst även från "ovetenskapliga källor" är ju bara dumt, varför lära sig något som inte har någon fakta som de styrker sina påståenden ifrån?

I övrigt tycker jag du borde läsa på om vaccin och immuniologi i stort, anledningar till varför vaccin kanske endast verkar en viss tid eller att folk som bör ha "livsskydd" blir sjuka är ju inte vaccinets fel. Vissa vaccin behöver man ta flera gånger för att kroppens immunförsvar skall fortsätta vara effektivt dvs detsamma skulle gällt om du fått sjukdomen som barn. Du skulle även då kunnat få den igen. I andra fall där du bör ha skydd för livet beror det förmodligen på att patogenet har muterat tillräckligt för att kroppens immunförsvar inte längre kan ta hand om det effektivt med sina "minnesceller" de har från vaccineringen. Dvs ingenting du kan skylla på ett vaccin.

Visa signatur

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
Vissa studier/artiklar maste man betala och registrera sig for att lasa, men da ar det upp till var och en. Vissa lankar ar inte direkt MOT vacciner, utan vacker tankar om en del vaccins verkliga effektivitet. En del kanske man maste vara ganska palast fran aven "ovetenskapliga kallor" for att forsta. Manga kan se ut att vara odelat positiva till vacciner om man inte laser noga vad studierna sager.

Jag tror sjalv inte pa alla vetenskapliga studier till hundra procent, varken for eller emot vaccin, eftersom de ar sa ofta sponsrade fran ex lakemedelsforetag som har enormt vinstintresse i studiernas utgang.
Darfor kanns det lite dubbelt for mig att forsoka BARA presentera "lankar fran vetenskapliga tidskrifter/medicinska journaler etc"

"Kompensera" vetenskapliga artiklar med humbug? Duktig idiot.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
Detta har analyserats bla i en studie ang "conflicts of interests " fran British Medical Journal, las sammanfattningen av studien som sager "Conclusion: Publication in prestigious journals is associated with partial or total industry funding, and this association is not explained by study quality or size.:
www.nvic.org/Downloads/Jeffersonetal-BMJ2009....

Och? Kända problem. Påverkar inte konsensus ett smack. Vad vill du säga?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
[B]
general-medicine.jwatch.org/cgi/content/citat...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10714532?dopt=Abs...
www.internetmedicin.se/dyn_main.asp?page=1868
www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retriev...
pediatrics.aappublications.org/cgi/content/ab...
www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm55d518a1....

Flera av länkarna brutna. En gick till en allmän sida om påssjuka?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
[B]Vi ar ju alla olika,de tar ju inte ofta man ordinerar en och samma medicin till alla mojliga sorters manniskor, just darfor. Sa manga som vaccinerar sig gar med en falsk kansla att vara skyddade, ofta manga fler an vad man tror. Sen beror det ju pa om de testar vaccinets effektivitet efter 6 manader eller efter 6 ar efter sprutan, det LAR ju bli olika resultat….fragan ar, vilket presenteras till oss?

Alla människor har ett immunförsvar. Vaccin låter människors individuella immunförsvar ta hand om sjukdomen. Det är inte samma sak som att Bamyls är bäst för vissa och Alvedon för andra...

Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
[B]Tank bara pa hur dubbelt detta ar: I sydamerika vaccineras man mot Hep B dag ett, alltsa nar man fods, men nar man kommer upp I tonaren da man verkligen kan utsatta sig for ett beteende som riskerar hep B, sa ger inte vaccinet skydd langre!

Hur vet du det? Hepatit B kan du smittas av redan i barndomen, bland annat från modern. Att vaccinet inte ger livslång immunitet, på vilket sätt exakt är det ett argument mot vaccin?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
[B]Sen haller jag med om att statistic visar pa manga hall att sjukdomfrekvens gar ner enormt mkt efter man infort vaccinering mot sjukdomen, men det pavisas sallan I samma information hur mkt sjukdomen faktiskt gatt ner FORE inforandet av vaccinet. Har tyvarr inte all denna info tillganglig, och har som sagt var inte annu min egen dator, sa jag kan inte/har inte tid att leta fram statistiken, men ni kan garna kolla upp sjalva.

Tomma påståenden. Att du inte har någon information tillgänglig beror på att du och dina gelikar inte fabricerat den än. Sök och du hittar säkert din desinformation.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
[B]Man klagar ju ibland pa att sjukdomarna kommer tillbaka, och jag ser det inte som att vi annu kan skylla detta pa de som inte vaccinerar. Hur manga I de senaste masslingutbrotten I Europa ex var vaccinerade?

Få. De flesta var ovaccinerade och att utbrott ens är möjliga beror på att idioter sprider skräckpropaganda om vaccin.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
[B]Alltsa, jag sager inte att detta med vaccination ar daligt rakt igenom, men ibland tror jag lite pa uttrycket "ingen rok utan eld". Fatta, om det var sa mkt "lawsuits" att bara EN tillverkare av DTP fanns kvar pa marknaden…..da maste det ju finnas skal till oro!

God vetenskap avgörs inte i domstol.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
[B]Eftersom det kan vara ganska dyrt att stamma nagon antar jag att alla dessa lawsuits inte ar pahittade eller ar desperata forsok att hitta forklaringar pa en sjukdom. Jag menar, jag skulle inte dra nagon till ratten savida jag inte sjalv var ganska saker pa att vaccinet verkligen skadat mitt barn.

Vetenskap avgörs inte i domstol.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
[B]Pa tal om DTP sa finns det ganska mkt vetenskapliga artiklar publicerade ang. dess faror, men antar att det inte ar aktuellt for er i sverige, eftersom tack och lov Sverige har insett detta och darfor bytt till DtaP, som ska vara mkt mindre aggressivt. Ska se dock om jag hittar undersokningen som ser ett samband med att om man SKJUTER UPP forsta dosen (inte struntar I den) DTP sa typ halveras risken for astma senare I livet. De vet inte om detta annu galler for DTaP.

www.vaccinerx.com/news/cervical-cancer/avn-re...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19228431?ordinalp...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9682341?ordinalpo...$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6308406?ordinalpo...$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7998593?ordinalpo...$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
www.vaccinerx.com/news/latest/immunization-no...

Vad är ditt argument?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
[B]-har inte last denna sa noga, tror att den I grunden ar positive till vaccination, men belyser behovet av mer info….ska kolla sen. Hor den inte till amnet ber jag om ursakt.

Va??? Behövs det _mer_ forskning? Tänka sig! Jag som trodde "medicin" var ett helt färdigforskat ämne! Sluta upp med straw mans och att slå in öppna dörrar för de stödjer ändå inte din sak - som är att sprida skit.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
[B]- Jag ar medveten o matt CBSnews inte ar en medicinsk tidskrift, men Dr Bernadine Healy ar en som jag tycker har nog med "credentials" for att vi kan ta oss tid att lyssna pa vad hon har att saga, (" she once was a top government health official as head of the National Institutes of Health. She founded the first school of public health in Ohio, and then headed both the school of public health and the school of medicine at Ohio State University. She's an internist and cardiologist. And she's a member of the Institute of Medicine, the government advisory board that tried to put the vaccine-autism controversy to rest in 2004 by saying a link was not likely")

Stöööööööön, har vi inte talat nog om auktoriteter?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
[B]Mark val att hon inte pa nagot satt talar EMOT vaccin, utan bara ifragasatter att det gick sa fort att ga ut med att saga att vaccine och autism inte har nagon link etc.

Till skillnad från dig alltså. Varför använda henne som källa då? Vi går inte på dina finter att framstå som "balanserad".

...

...och hela din poäng var vadå?

Vaccin är evidensbaserad medicin, vilket innebär att vi vet både för- och nackdelar med behandling. Vaccin bygger på vad vi känner till om immunförsvaret och om virus samt beprövad erfarenhet. Vaccin hänger inte på enskilda undersökningar som kan vara bra genomförda, dåligt genomförda, sponsrade, oberoende, falsarier osv utan vaccin bygger på ett systematiskt kunskapssökande som var och en i princip kan bekräfta och som inte beror av individ eller organisation. Detta kunskapssökande kallas för 'vetenskap'. Du sysslar med "anekdotisk bevisföring" med hjälp av ömsom seriösa ömsom pseudovetenskapliga källor. Det är inte så korrekt argumentation går till. You lose.

Senast redigerat
Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av damiano
TEXT

Jag skummade genom och det som fångade mitt intresse var argentinska pojken som fått en poliosmitta som till 97,2% stämde överens med den strain som fanns i vaccinet.

Intressant hur du kan avfärda levande poliovaccin på ett fall, där pojken dessutom led av en immunsjukdom.

Ett fall säger inget mer än: otur, eller om du så vill: perfekt match av missgynnande effekter.
Allt grundar sig i nytta vs skada, och på den fronten är det nytta, hands down, som dominerar tex poliovaccineringen (oavsett vaccinationstyp) och ett fall får inte vågen att tilta.

Enskilda/fåtal fall utgör ingen indikation till att avbryta eller förändra något när det på andra sidan är miljoner människor som drar nytta.

Vad beträffar studier i stort: även om det är ett företag som genomför studien så kan de inte fiffla med resultatet.
De kan välja vilka siffror de ska presentera, men de måste alltid kunna uppvisa vad de grundar sina resultat på.
Lägg därtill att alla läkare genomgår en kurs i statistik och hur man tolkar studier och deras resultat så har du en situation där varje enskild läkare i Sverige kan genomsyna ifall ett resultat inte stämmer.

Lägg därtill att det inte bara är läkemedelsföretag som genomför studier så har du ytterligare en anledning till varför det inte är så som du beskriver det.

Jag kan om jag vill, ansöka om att få genomföra en studie där jag själv, som enskild student/läkare/forskare, kan studera tex skillnaden mellan två tre fyra specifika läkemedel, behandlingsformer eller vad som helst. En kommitté går genom min ansökan och kollar upp eventuella etiska dilemman. Sen är det fritt fram, pengarna får jag antingen fixa fram själv eller få betalt av institutionen jag jobbar på.

-Långt ifrån all forskning/alla studier är kopplade till läkemedelsföretag.
-Läkemedlesföretag vet att deras resultat hårdgranskas, inte bara av tidskriften som ska publicera deras resultat, utan även av vartenda läkare som de försöker övertyga till att byta till deras läkemedel.
-Alla förutsätter att läkemedlsföretagen polerar på resultatet de redovisar (notera: ej resultatet de erhållit) för att göra sina produkter mer attraktiva.
Tex: semantiska knep och noggrant utvalda delar av resultatet fokuseras på medan allt annat går i skymundan. ingen förväntar sig något annat.

Dina tre länkar från Institute of Medicin sa absolut ingenting.
De två första hittade ju inga klara samband mellan vaccin och plötslig spädbarnsdödlighet och cancer. Den tredje länken hittade inget samband mellan vaccin och MS, och det fanns för lite fakta för att kunna avgöra hur det ligger till vad beträffar andra neuroligiska sjukdomar.

Kort och gott: dessa tre abstracts sa ingenting, för att du ska kunna använda dem till för eller emot något måste du ha tillgång till hela studien.

Många av dina länkar var dessutom brutna och icks-fungerande.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Inte ens pseudovetenskapliga semireligiösa sektliknande organisationer som antroposoferna (vilka är patologiska antivaxxare och likaledes patologiska tillskyndare av homeopati) vågar leva som de lär:

Saxat från vardguiden.se:

Citat:

* Vidarklinikens vårdcentral Öppettider: Ytterjärna, 153 91 Järna08-551 509 99 Svininfluensan - Vaccin finns (färre än 50 st)
Vaccinationstider: Fredag 14:30-18

(min fetstil)

Det förvånar mig inte om man skulle se fanatiska konspirationsteoretiker och antivaxx-kvacksalvare i vaccineringskön.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Okej, nu återkommer jag med mer debunk av ohemula påståenden från antivaxx-maffian!

Från länken dalahantverk.nu, punkt 8:

Citat:

8. Enligt en EU-dom 15/09/09, kan tillverkare och läkare som vaccinerar detta experiment Vaccin undantas från alla medborgerliga ansvar. I händelse av biverkningar i samband med vaccinet, blir det ingen grund för rättsliga åtgärder.

Detta visade sig, precis som vi misstänkte, vara lögner.

Signaturen Per C på VoF-forum skriver:

Citat:

Ah! Det är nog det som åsyftas - COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT - som är daterat 15/9/09.

Och för att här i tråden då sammanfatta saken. Detta arbetsdokument - ingen "dom" alltså - innehåller en erinran om att medlemsstat enligt art 5 i EU-Parlamentets Direktiv 2001/83 har rätt att under extrema omständigheter tillåta försäljning av ett icke-godkänt läkemedel men att tillverkare, distributör och förskrivare då inte har produktansvar. Detta saknar relevans därför att dels (a) vaccinet är godkänt läkemedel, dels (b) Sverige inte beslutat att undanta tillverkare m fl från produktansvar.

Se även: http://tankebrott.wordpress.com/2009/10/25/influensan-vaccin-...
och
http://tankebrott.wordpress.com/2009/10/20/skeptikerskolan-de...

Så var det alltså med den saken. Lögn hela vägen. Det var ingen dom. Det gällde inte vaccinet och är inte ens aktuellt för vaccinet eftersom vaccinet är godkänt. Tilläggas kan att det nog är förbaskat bra att kunna hoppa över vissa steg i den mer allmänt medicinska, juridiska mumbojumbo-byråkratprocessen om en medicin faktiskt snabbt måste ut till allmänheten. Men det har ingen relevans på dagens vaccin!

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mortifer666
Kan du säga att sannolikheten är noll att du kommer orsaka någons död under din livstid?

Nä, självklart inte. Men så ställer jag mig inte i medierna och säger att så är fallet heller.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Betänk ett extremfall: Vi testar en (1) patient med ett preparat. Efter 80 år har personen inte fått några biverkningar. Vi kan nu helt säkert säga att chansen att drabbas av biverkningar inom 80 år är under 100%.

Men liksom i andra studier baserar du denna siffra på ett antal antaganden. Du antar t.ex. att du inte har missat någon biverkning. Om detta antagande faller så är dina siffror helt värdelösa då siffrorna bygger på att dina antaganden är korrekta. Och naturligtvis finns möjligheten att ett eller fler av dina antaganden är felaktiga. Något som naturligtvis ökar osäkerheten.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Vad är det du inte förstår? Var gick det snett?

Vad är mest sannolikt? Att jorden är platt för att någon expert misstolkas att påstå det, eller att jorden är rund därför att världens samlade expertis tror det? För varje femtekolonnare du/ni hittar kan vi andra hitta fem riktiga experter. Och har så också gjort. Du kan ju försöka argumentera mot Cochrane Collaboration, WHO och CDC om du inte vill lyssna på forumiter.

Angående Cochrane så är det antagligen inte obekant att Tom Jefferson gjort en del uttalanden och intervjuer?

T.ex. denna (länken hämtad från Cochranes hemsida):

http://blogs.ft.com/healthblog/2009/09/11/interview-dr-tom-je...

Kommentarer? Rent bullshit, eller?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Robban@Lipogram
Angående Cochrane så är det antagligen inte obekant att Tom Jefferson gjort en del uttalanden och intervjuer?

T.ex. denna (länken hämtad från Cochranes hemsida):

http://blogs.ft.com/healthblog/2009/09/11/interview-dr-tom-je...

Kommentarer? Rent bullshit, eller?

Jag har redan visat dig en relevant kommentar från bloggen Respectul Insolence.
Oracs poäng är att det är ett enormt gap mellan när han på Cochran granskar litteraturen och vad han säger till media.

http://scienceblogs.com/insolence/2009/10/when_methodolatry_s...

Här kommer ett par exempel:
"However, as vaccinating the elderly in institutions reduces the complications of influenza and vaccinating healthy persons under 60 reduces cases of influenza, those with the responsibility of caring for the elderly in institutions may want to increase vaccine coverage and assess its effects in well-designed studies."

"Influenza vaccines are efficacious in children older than two[...]"

"Inactivated parenteral vaccines were 30% effective (95% CI 17% to 41%) against influenza-like illness, and 80% (95% CI 56% to 91%) efficacious against influenza when the vaccine matched the circulating strain and circulation was high[...]" (Vi vet att svininfluensavaccinet är väl matchat med influensan.)

Jag har klippt ganska vilt, det finns med en del kritik där också. Men då är det främst bristen på data för vissa grupper.

Varför han gillar att påstå saker till media han inte påstår när han skriver i riktiga publikationer är det svårt att veta. En trolig förklaring är att han gillar uppmärksamheten han får från journalister när han ger så onyanserat negativa kommentarer om influensavaccin.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Haricots
"Inactivated parenteral vaccines were 30% effective (95% CI 17% to 41%) against influenza-like illness, and 80% (95% CI 56% to 91%) efficacious against influenza when the vaccine matched the circulating strain and circulation was high[...]" (Vi vet att svininfluensavaccinet är väl matchat med influensan.)

Jag har klippt ganska vilt, det finns med en del kritik där också. Men då är det främst bristen på data för vissa grupper.

Varför han gillar att påstå saker till media han inte påstår när han skriver i riktiga publikationer är det svårt att veta. En trolig förklaring är att han gillar uppmärksamheten han får från journalister när han ger så onyanserat negativa kommentarer om influensavaccin.

Har inte läst hela studien. Skall erkännas (så mycket extra tid har jag inte). Men denna "plain language summary" är väl inte så långt ifrån vad han säger i intervjun?

"There is not enough evidence to decide whether routine vaccination to prevent influenza in healthy adults is effective
Influenza is a virus which causes symptoms of fever, headache, aches and pains, cough and runny noses. It can last for weeks and lead to serious illness, even death. It spreads easily and new strains develop regularly. The World Health Organization recommends each year which strains should be included in vaccinations for the forthcoming season. The review of trials found vaccinations against influenza avoided 80% of cases at best (in those confirmed by laboratory tests, and using vaccines directed against circulating strains), but only 50% when the vaccine did not match, and 30% against influenza-like illness, in healthy adults. It did not change the number of people needing to go to hospital or take time off work."

http://mrw.interscience.wiley.com/cochrane/clsysrev/articles/...

Bloggen du länkar till tycker jag mest verka handlar om att försöka misskreditera honom (vad har t.ex. historien om att ingen av kollegorna vill äta lunch med honom med sakfrågan att göra) och antyda dolda motiv?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Robban@Lipogram
Har inte läst hela studien. Skall erkännas (så mycket extra tid har jag inte). Men denna "plain language summary" är väl inte så långt ifrån vad han säger i intervjun?

"There is not enough evidence to decide whether routine vaccination to prevent influenza in healthy adults is effective

Jag behöver nog inte påpeka detta, men jag gör det ändå.
Det innebär att han inte tycker att det finns tillräckligt många eller bra studier på ämnet, inte att det inte fungerar.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Robban@Lipogram

It did not change the number of people needing to go to hospital or take time off work."

Ja, och studien var på vanlig säsongsinfluensa där:
"As healthy adults have a low risk of complications due to respiratory disease"
(Citat från samma studie.)
Det gäller inte för svininfluensan.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Robban@Lipogram
Bloggen du länkar till tycker jag mest verka handlar om att försöka misskreditera honom[...] och antyda dolda motiv

Det var poängen med bloggposten.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Robban@Lipogram
(vad har t.ex. historien om att ingen av kollegorna vill äta lunch med honom med sakfrågan att göra)

Det var inte Orac som skrev det, han citerade en artikel som porträterade Jefferson som en modig dissident. Orac tyckte att det var löjligt, vilket framgick rätt tydligt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Robban@Lipogram
Angående Cochrane så är det antagligen inte obekant att Tom Jefferson gjort en del uttalanden och intervjuer?

T.ex. denna (länken hämtad från Cochranes hemsida):

http://blogs.ft.com/healthblog/2009/09/11/interview-dr-tom-je...

Kommentarer? Rent bullshit, eller?

Nej, det är inte obekant. Men Jefferson har ju snurrat till det och säger raka motsatsen till vad de undersökningar han själv ibland har varit med om, säger.

Jefferson har alltså gjort bort sig, iaf i media. Jag tänkte skriva lite om Jefferson i förebyggande syfte när jag hittade denna länk: http://scienceblogs.com/insolence/2009/10/when_methodolatry_s...

Edit: Låt mig än en gång förtydliga att Cochrane Collaboration gör finfin vetenskap och finfina, viktade, metastudier och har mycket högt anseende. Detta innebär inte 1) att de inte kan dabba sig, 2) att dess representanter inte kan dabba sig. Jefferson tycks helt enkelt missförstått sin egna ödmjukhet och basunerar ut den på ett sätt som icke-forskare och idioter i media inte förstår. Jefferson har heller inte sagt något gräsligt galet utan har bara formulerat sig olyckligt. Edit: Tja, Jefferson kanske har sagt rätt korkade saker trots allt och inte bara förlitat sig på att media ska missuppfatta. Kritiken mot honom växer. Trist om han skadar det höga förtroende om god vetenskap och medotik som Cochrane har.

Senast redigerat
Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Robban@Lipogram
Men liksom i andra studier baserar du denna siffra på ett antal antaganden. Du antar t.ex. att du inte har missat någon biverkning. Om detta antagande faller så är dina siffror helt värdelösa då siffrorna bygger på att dina antaganden är korrekta. Och naturligtvis finns möjligheten att ett eller fler av dina antaganden är felaktiga. Något som naturligtvis ökar osäkerheten.

Varför envisas du med osanna extremfall? Du säger "ingen vet något" och "om detta missats blir studien värdelös", osv. Värdeord som dessutom är oriktiga.

Fundera själv på vad det betyder om man i en undersökning på 8 000+ personer missar några biverkningar? Fundera själv på vad det betyder att biverkningar är något som systematiskt undersöks? Fundera själv på vad det kan betyda att alla medicinska och psykologiska problem som rapporteras behandlas som en biverkning, även om massor av människor i en stor undersökning givetvis har symptom från helt andra håll. Patient 355 kanske ätit ärtstoppa och blir lite gasig. Patient 5474 kanske bär på en sjukdom, osv osv. Det är mycket osannolikt att någon biverkning skulle missas. Sedan med upprepade tester försöker man avgöra om tidigare rapporterade biverkningar i stället kom från något annat håll. Återigen, att missa en biverkning som är sällsynt med förekommande är osannolikt men risken för detta kan beräknas. Risken att missa en totalt okänd biverkning som drabbar färre än 1 på miljonen går också att beräkna.

Till slut är det väl inte intressant om biverkningar finns som man inte känner till bara de är tillräckligt sällsynta (det finns ingen anledning att anta att de är allvarliga för det). För att nyttan av vaccinet ska övervägas av skadan krävs frekventa allvarliga biverkningar. Sådana biverkningar missar man inte.

Att påstå att en undersökning som missar en hypotetisk biverkning blir "helt värdelös" är samma sak som att säga att alla medicinundersökningar som någonsin gjorts och någonsin kommer att göras är värdelösa. Visst, vi kan skrota evidensbaserad medicin helt, men vad tusan ska vi ha i stället? Homeopati? Astrologi? Reiki-healing? Böner?

Hela poängen med varenda jäkla inlägg jag skrivit om just detta går ut på att man kan beräkna osäkerheten, och man beräknar den också.

Och återigen, det finns heller inga teoretiska anledningar att tro på speciella biverkningar av typen "cancer om 50 år". Det finns inga teoretiska anledningar att tro att detta vaccin verkar diametralt annorlunda än tidigare. Detta vaccin är redan testat och godkänt, det är betalt på förhand (varvid konspirationsteorier om utplanterade virus är idiotiska) och detta vaccin innehåller samma saker som vanliga vacciner.

Om du vill ifrågasätta vetenskaplig metod eller vaccin som princip har du ett mycket styvt jobb framför dig då du måste ha kolossalt med positiv evidens för detta. Det du säger implicerar i princip att vi kastar skolmedicinen i papperskorgen, även om det inte är ditt syfte.

Edit: Min låtsasundersökning med 1 patient skulle verkligen utesluta biverkningar i 100% av fallen. En biverkning som inte upptäcks under de omständigheter jag redogjorde för (följa pat. i 80 år) är inte värd att kallas för "biverkning". En biverkning är en ej avsedd effekt som på något sätt är påtaglig. En biverkning kan vidare vara positiv eller negativ. Faktiskt är det så att många mediciner som idag används för X i själva verket utvecklats för Y, men man har hittat positiva biverkningar som lindrar Y. Många gånger kan medicinen användas både för X och Y. Vanliga antihistaminer är klassiska exempel på en flora av preparat, ursprungligen mot allergi, men som fått helt nya indikationer så som ångest, sömnsvårigheter, panikattacker, o.dyl (missförstå inte, med detta menas att medicinen hjälper mot ovannämnda, inte orsakar). Vanlig acetylsalicylsyra (Treo, Aspirin, etc) har blivit förlaga för en klass av hjärtmediciner och vissa SSRI (eller snarare SNRI) har visats sig ge bättre sömn samt viktuppgång för underviktiga.

En motfråga blir hur du föreställer dig att en medicin ska testas?

Senast redigerat
Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Robban@Lipogram
Har inte läst hela studien. Skall erkännas (så mycket extra tid har jag inte). Men denna "plain language summary" är väl inte så långt ifrån vad han säger i intervjun?

"There is not enough evidence to decide whether routine vaccination to prevent influenza in healthy adults is effective
Influenza is a virus which causes symptoms of fever, headache, aches and pains, cough and runny noses. It can last for weeks and lead to serious illness, even death. It spreads easily and new strains develop regularly. The World Health Organization recommends each year which strains should be included in vaccinations for the forthcoming season. The review of trials found vaccinations against influenza avoided 80% of cases at best (in those confirmed by laboratory tests, and using vaccines directed against circulating strains), but only 50% when the vaccine did not match, and 30% against influenza-like illness, in healthy adults. It did not change the number of people needing to go to hospital or take time off work."

http://mrw.interscience.wiley.com/cochrane/clsysrev/articles/...

Bloggen du länkar till tycker jag mest verka handlar om att försöka misskreditera honom (vad har t.ex. historien om att ingen av kollegorna vill äta lunch med honom med sakfrågan att göra) och antyda dolda motiv?

Denna syn är ju helt främmande för den som vill misstänkliggöra vaccin och säga att vaccin är "dåligt". Det är en diskrepans mellan vad en vetenskaplig text säger för en lekman och vad den säger för någon som är van vid språket/insatt i gemet. Den oinsatte kan skönja en massa ödmjuk osäkerhet, men skenet bedrar. Det handlar helt enkelt om att inom god vetenskap bara skriva exakt vad man vet och inte vet. En undersökning som empiriskt testar hypotesen att föremål faller mot jorden skulle kunna formulera sig som så att den inte utesluter att vissa föremål kan falla uppåt. Detta skulle absolut inte vara en anledning att anta att så är fallet.

Om ett resultat rentav är så uselt att man bara finner en korrelation till 70% mellan två faktorer fast teorin säger 100% är en smart slutsats att korrelationen faktiskt är hög (och det kanske finns ytterligare faktorer inblandade), inte dra slutsatsen att korrelationen inte finns baserat på en teori man inte har.

Undersökningar är förutsättningslösa men har i botten ändå en hypotes baserad på en teori om sakens natur. Det ankommer på dig att ställa upp en hypotes, som ska vara grundad i god teori, om varför en undersökning som potentiellt kan missa en biverkning skulle vara "värdelös".

Edit: En sak till. Jag ser det som mycket positivt att du minskat andelen "tvärsäkra uttalanden" till förmån för adekvat ställda frågor. Det är ju helt i sin ordning.

Senast redigerat
Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av h0psi
Sedan är jag förstås nyfiken på vilka slutsatser du drar utav dokumentet innehållande domen från EU-kommissionen samt vilken synpunkten är gällande att Danmark ingått avtal med vaccintillverkaren om åtalsimmunitet, och att denna del av Sveriges kontrakt är sekretessbelagd.

Nu återkommer jag till denna fråga.
Signatur Pär-C på VoF-forum skriver:

Citat:

Vad som i själva verket åsyftas är produktansvarsfriskrivning, inte åtalsimmunitet som är något annat. I vad mån en sådan finns vid försäljningen av vaccinet till Sverige är okänt eftersom avtalet är sekretssbelagt.

Sekretessen är inga konstigheter. Produktansvarsregleringen är en del av de kommersiella villkoren, en del av priset om man så vill, och det är naturligt att detta inte görs offentligt. Det skulle försvåra framtida förhandlingar för staten ("titta ni gick minsann med på det den gången så nu vill vi ha samma") och skulle också undergräva förtroendet för staten som förhandlingspart ("vi kan inte ge bra villkor för då får alla reda på det").

Just den frågan om produktansvarets fördelning brukar vara en större stötesten i avtalsförhandlingar, för stor i många fall. Jag har inga egna erfarenheter av just den här typen av avtal så jag vet inte var som är "brukligt", men väl en hel del andra avtalstyper som avsett läkemedelsprodukter. Eftersom eventuella skador i första rummet skulle fångas upp av läkemedelsförsäkringen så är det i så fall mest en fråga om att försäkringsbolaget i nästa led i praktiken måste vända sig mot staten, inte läkemedelsföretaget, om det finns en s k regressrätt enligt försäkringsvillkoren. I så fall vore den ordningen inte särskilt överraskande eftersom det är frågan om skador som skulle uppkomma på grund av en statligt initierad vaccinationskampanj, och det förhandlingsmässigt sett inte särskilt underligt, som jag ser det, om man lyckats vältra över ansvaret för kampanjen på staten.

Se även detta raka FAQ-svar på krisinformation.se: http://www.krisinformation.se/web/Pages/Faq/ShowFaqWithLeftMe...

Som vanligt kan vi då konstatera att inga sanningar finns att hämta från antivaxxers. De misstolkar, förvränger, ljuger och hittar på.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
10 11 12 13 14 15 16 17