Vilken idioti i riksdagen

Om du nu vet med dig att du inte kan så mycket gällande ämnet, varför tar du då inte chansen att använda denna tråden till att läsa på riktigt ordentligt?
Jag menar, med inställningen "jag vet tillräckligt" så kommer du inte lyckas ta till dig något ytterligare, vilket du kan ha stor nytta av, även om du talar för just din sak ur ditt perspektiv.

Jag tror att ni förstod fel, jag menade att jag ine är så bra på historia men jag vet bättre bad som hände än dig och huzzbutt. Vet du varför? Eftersom min källa är mycket mer trovärdig än eran. Tro mig, det är inte du som ska lära mig mer när du själv vet fel. Jag sa inte jag vet ingenting, jag sa att jag är dålig på historia men jus den händelsen vet bra. Och jag är helt säker på att det jag säger är rätt.

Ingen vet ju hur många de var.... om det är överdriven, vi säger 1 miljon istället, är det bra? Det är fortfarande ett stort brott mot männskligheten oavsätt om det är 1500000 eller 1000000.

Nr 2 håller jag med dig. Men jag gör inte det med resten. Men som sagt, ni får tycka och tänka som ni vil men jag orkar inte komma tillbaka till denna tråd igen.

Jo se det gör det. Turkiet ska inte erkänna folkmordet för Turkiet är inte landet eller staten som genomförde det. Det finns ingen som helst anledningen för Turkiet att beröra ämnet vare sig positivt eller negativt. Vad som dock händer om Turkiet erkänner folkmordet är att de i och med de erkänner skuld varpå krav kan ställas och tyvärr för alla de som ställer de kraven så var Ataturk inte bara bra på att dricka Pastisch utan även på att rensa ut ungturkar.

Så: Skulle du erkänna ett brott om det begåtts av någon du redan straffat?

Suck, visst är andra delen korrekt men den första delen kan du gott nog gömma under en sten. Vad som behövs nu är folkbildning:

Varför invaderade Turkiet Cypern?

1. Turkar gillar krig
x. Turkar är dumma
2. Den Nyvalde (Självvald så att säga) Grekcypriotiska ledaren fick för sig med den Grekiska statens goda minne att rensa ut Turkarna som redan bodde på Cypern.

Jag har inte tvingat dig till något, du har valt din inställning själv.

Typ som när franska skolor skulle fokusera på Kolonialismens goda sidor.

Historierevisionism är vanligt grabben och du har blivit utsatt för den.

Du säger ju själv att turkiet är oskyldig sen säger du att jag har blivit utsatt för den...hahaha vilket skämt.

Du förstår inte vad jag menar, det är okej men låt mig förklara:

Historierevisionism: Förvrängning av historien för att tjäna egna syften.
Du har blivit utsatt för det genom lögner om den armeniska befolkningsstorlek i områden som förut tillhörde Storarmenien.

Fel, ingen har sagt det, har själv läst om det. Det de har sagt är vad som hände.

Det där är rent nonsens. De säger inte att ett folkmord begicks av det Ottomanska riket, de vägrar erkänna att ett folkmord över huvud taget begåtts. Att nämna folkmordet på armenier i Turkiet är straffbart. Det är som om jag, tillfrågad om attacken på Utöya, istället för att säga att den begicks av Breivik vägrade erkänna att terrorattacken på nånsin ägde rum. Och sen slog den som frågade på käften.

Det kan man kanske motivera den första invasionen med, men knappast den andra, och det förklarar definitivt inte varför turkiet aldrig lämnat ön igen.
Och hur du än vänder dig är ockupationen olaglig enligt FN, turkiet skyldigt till etnisk rensning, och vägrar att kompensera de grekcyprioter vars land & hem de stulit.

Du får börja jobba på källkritiken.

Nu blandar du ihop yttrandefrihet med erkännande. Yttrandefriheten borde givetvis ökas. Försök komma på en vettig anledning för Turkiet att "erkänna" folkmordet?

När du väl tagit ett land så släpper du det sällan, det finns historiska och nutida exempel som ger Turkarna rätt att besitta landet främst kan vi då studera Japan och Tyskland men även Baltikum, Finland, Gibraltar, Andalucien osv. Kompensation finns heller inget som styrker. Vi kan ju välja motexempel tex hur Israel annekterade delar av Palestina efter att Jordanien attackerat. Nu var det ju inte så i Cypern, det var inte Grekland som skulle slå ihjäl Turkarna utan det dåvarande Cypriotiska styret. Varpå en parallell till hur Tyska egendomar i före detta Tyska områden har hanterats och visst är Lichtensteins Hertig lite sne men nog fan ska han se att inget längre är hans.

Egentligen för det här oss in på en annan väletablerad omfördelningsmanöver: Nationaliseringen som även den har stöd i Europeisk praxis med exempel från Estland och Italien Bland annat men nutida även i Zimbabwe. Men när det kommer till Zimbabwe så drabbas skriverierna av samma problematik som de som handlar om Turkiet nämligen Turkofobin.

(Allt Turkiet gör är inte bra men måttstocken som används är väldigt skev till Europas fördel.)

Och du drar växlar på att "erkänna" har två betydelser. Turkiet erkänner inte det armeniska folkmordet i någon betydelse, varken i betydelsen "erkänner att det har inträffat" eller betydelsen "tar på sig skuld för att det har inträffat". En väldigt vettig anledning att erkänna att folkmordet har inträffat är att det faktiskt har inträffat. Det är mycket möjligt att det inte finns någon anledning att den nuvarande Turkiska staten skulle ta på sig skuld för folkmordet, men då måste man ställa sig frågan varför de förnekar att det alls inträffat.

Vilket av de alternativen anser du ger Turkiet folkrättslig rätt att fortsätta ockupationen av Cypern?
Tillochmed Turkiet verkar anse att de inte har rätten på sin sida, nån annan anledning till att de låtsas att den turkisk-ockuperade halvan av Cypern är ett självständigt land kan i alla fall inte jag se.

Intressant exempel. Frågan om kompensation för de palestinier som förlorat sin egendom är ganska central i alla fredsförhandlingar.

Ska jag alltså tolka dig så att du anser att om man militärt har förmåga att erövra ett område och etniskt rensa det, har man rätt till det området?

Det är inte en liknelse jag skulle göra. Jag tror exempelvis inte Turkiet med flit framkallat svält hos sin egen befolkning.

Vet inte riktigt vad du refererar till här.

Nja nu har du inte kommit med en vettig anledning, att något har skett betyder inte att man erkänner att det har hänt.
Turkiet har ingen nytta av att erkänna att det har skett då de inte är ansvariga: häri ligger problematiken, Vi avkräver inte erkännanden av nationer som inte är iblandande i oförätter. Att Turkiet specifikt ska erkänna det här, vilket de inte kommer göra är ett politiskt spel, Löjligt som tusan eftersom det spelar på samma idé som kraven på Serbien och Kroatien.

Nej Turkiet ska inte erkänna att något folkmord har skett och det finns ytterligare anledningar, en av dem är högst angelägen och det är att Stater ska stifta lagar och inte skriva historia. (Ja jag är emot historierevisionism.).'

Så för att uttrycka det enkelt: Kom på en nyttig anledning till att Turkiet ska tillerkänna Folkmordet.

Har man ett Casus Belli så kan man gott nog förklara krig och för att efterleva det som man genom krig sökte uppnå finns det givetvis olika vägar, Turkiet valde att annektera och på så sätt dominera den norra halvan. Visst kan vi hitta en annan lösning men med tanke på att den blodtörstiga cypriotiska militären inte fick som den ville kan vi gott nog konstatera att människoliv besparades och lär fortsätta besparas.

Vi vänder på det, hur stora måste egendomsförlusterna vara för att motivera ett folkmord?

Japp och det är det jag menar, Palestinierna är tredje man i konflikten, Cyprioterna är det inte liksom Tyskarna osv.

Nej, Har man förmåga att stävja ett försök till folkmord så kan gott nog en etnisk rensning (förutsatt att den inte är folkmord) motiveras med att människoliv besparas oavsett de ekonomiska konsekvenserna. Se Vägverket.

Men nu är du bara larvig, Liknelsen är ett politiskt skeende inte staternas inkompetens. Nästa!

Jag har förstått det.

Jaså.
Så du skulle tycka det var helt OK att dagens Tyskland förnekade att förintelsen ägt rum, och satte folk som sa emot i fängelse?

Ytterligare en vettlös analogi, eftersom folkmördarna i Serbien och Kroatien fortfarande lever och kraven till stor del handlar om att ställa dem inför rätta.

Och det var inte precis vad Turkiet då gjorde när de gjorde det olagligt att hävda att det armeniska folkmordet nånsin ägt rum?

Uppenbarligen bara när det passar dig.

En bra anledning förutom att sluta vara lögnaktiga svin som försöker dölja ett folkmord?
Tja, en bra anledning kunde vara att det skulle göra det enklare att gå med i EU. Som du påpekat agerar Turkiet irrationellt när de förnekar folkmordet: det var inte dagens Turkiet som utförde det, men det är dagens Turkiet som reviderar historia och förnekar ett massmord.

Frågan är inte bara absurd, den har ingenting alls med mitt argument att göra.

Du hävdar alltså på fullt allvar att den grekiska civilbefolkningen, som vid invasionen utgjorde 80% av befolkningen, var krigförande? Men att palestinierna inte är det?

Ska jag alltså tolka det som att du inte vet att det var etnisk rensning som den grekcypriotiska regeringen försökte göra?

Du påstod att Zimbabwe på samma sätt som Turkiet behandlas orättvist av media och politiker i Europa. Zimbabwe behandlas knappt alls i europeiska media, och de få gånger det händer slätar man över att det rör sig om en av världens vidrigaste diktaturer eftersom Mugabe även i Europa fortfarande har en viss hjältegloria för sitt motstånd mot apartheid. Det finns ingen likhet med Turkiet.

Nån gång ska vara den första.

Vad diskuterar ni egentligen? Att folkmordet inte har ägt rum?

Folkmordet har ägt rum, men Turkiet förnekar det.

Huzzbutt anser att det är rätt och riktigt att Turkiet förnekar att något massmord alls ägt rum, tydligen för att han anser att Turkiet behandlas orättvist i europeiska media.

Nu tycker jag inte att man ska rösta i riksdagen vad som har hänt och inte, men att Turkiet förnekar det är lika fel eller snäppet värre.

Nåväl, så länge de förnekar det lär det hålla turkarna utanför EU så något gått för det väl med sig.

Och där kommer det etablerade mönstret in, jag har redan tagit upp det.

Backa bandet så får du se svaret på frågan, jag har redan upprepat mig på den punkten.

Ja visst är det en vettlös analogi men det är inte jag som gör den. Nästa!

Svaret på din andra fråga är svaret på den här frågan.

3e gången du säger samma sak. Gå tillbaka till din andra fråga och sök finna svar på den.

Nu är du känslostormande och subjektiv. Visst kan vi tycka att det är illa när någon förnekar historien men det är absolut inget som gör dem till svin.
Turkiet har nämligen inget att dölja för Turkiet är inte den som bär skulden.

Men se där kommer du ihåg? Fransk historierevisionism

Revisionism är egentligen inget problem för det internationella samfundet, vi kan ju enkelt konstatera att större delen av vår historieskrivning är falsk eller oegentlig.

Nej den är inte absurd och jo den har med ditt argument att göra och det är synd att du inte ser det själv. När du talar om Grekcypriotisk egendomsförlust kontrar jag med att vi slapp se turkiskt blod rinna. Det är en viktig avvägning att göra i och med att invasionen och senare även annekteringen kan motiveras som skydd av civilbefolkning.

Nu har du läst helt uppåt väggarna igen. Eller så har du bara läst in saker. eller så är du ute och cyklar. Stilla ditt sinne genom att föra över resonemanget på andra liknande skeenden. Seså! ett två!

Ärligt talat har jag väldigt svårt att se hur du kan få in den tolkningen då det inte finns information att använda som underlag.

Nu är du inne på din egen nutidsrevisionism, Pröva att göra en sökning på Zimbabwe på de stora nyhetssidorna.
Apropå hjälteglorian så är den helt korrekt dock bland ANC veteranerna. Sveriges Borgerliga tidningarna har nog aldrig satt den på Mugabe.
Vilka är likheterna med Turkiet`?

Men Bananen du har inte rätt att säga sånt. Du har nämligen inte förtjänat arrogans eller att ha näsan upp i skyn, ovanstående svar av mig ger exempel på sådana brister hos dina frågor som gör ditt uttalande löjeväckande.

Nej

Ja

Huzzbutt anser att det är rätt och riktigt att Turkiet förnekar att något massmord alls ägt rum, tydligen för att han anser att Turkiet behandlas orättvist i europeiska media.[/QUOTE]

Turkiet behandlas orättvist i Europa och skälet till det presenteras nu av:

Woop Woop

Snyggt försök till fyndig citering. Att turkarna skulle vara orättvist behandlat för att jag anser att de inte bör vara med i EU är helvänt. Det är rättvist att landet inte får vara med i EU med tanke på vad Turkiet är för land.

Det var inte ett försök till att vara fyndig men det du sa illustrerade förfördelningen.
Ett exempel som ni bör förstå och känna till ty om ni inte gör det är det tillbaks till biblioteket med er för att just söka kunskap så att ni har tillräckligt på fötterna för att kunna öppna munnen i framtida diskussioner.

Lämpligt studiematerial:

Den franska språklagen kontra den Turkiska. (Peta in Baltikum här också)
Lämpliga sökord här är Loi Toubon och OSCE Language Policy.

Behandlingen av minoriteter.
Tjeckien, Ungern, Slovakien och Baltikum kontra Turkiet.

Överkurs.
Jämför dagens bedömning Turkiets förmåga att vara en del av EU med De Facto situationen i Bulgarien och Rumänien vid deras inträde.

Kom ihåg att använda vederhäftiga källor och snart ska ni nog se.

Det är ju bra att någon förklarar Huzzbutts förvirrade påståenden när han själv inte klarar det.

För att sammanfatta så är hans poäng alltså att Turkiet inte bör erkänna att det armeniska folkmordet nånsin ägt rum, eftersom europa behandlar turkiet orättvist genom att inte släppa in Turkiet i EU pga att de inte erkänner att det armeniska folkmordet nånsin ägt rum.

Att folkmordet faktiskt ägt rum, och att t.ex. Tyskland (och ärligt talat jag också) är ganska allergiska mot historierevisionism som syftar till att dölja folkmord, viftar han bort.

Hela Huzzbutts argumentering i ett nötskal.

Titta, en rökridå.

Hrhr se inlägget ovan ditt.

Nej läs om och läs rätt.
(Det är inte så svårt att få det rätt eftersom jag uttryckt min stånd punkt, vad du gör nu är att tillskriva mig saker som inte går att utläsa i det jag skrivit.)

Du är inte allergisk mot historierevisionism, Tyskland är det men det har väldigt lite med Hitler att göra.

Min Argumentering nu på sistone har mestadels byggt på att peka ut brister i läsförståelse hos dig visst det har varit en del ifrågasättande av din metod att tillskriva mig åsikter.

Du menar det där du vägrade förklara dina vettlösa analogier eller dina grundlösa påståenden? Ja, jag såg det.

Du har inte presenterat något argument.

Kom igen nu grabben. Är det så att jag kommer med vettlösa påstående så torde det vara lätt för dig att bemöta dem eller hur?
Men du gör inte det, du skriver att de är vettlösa och hoppar vidare. Jag har diskuterat tillräckligt länge för att ha förstått att när min motståndare inte bemöter påståenden utan blott nöjer sig med att hävda att de är dumma så har han satt sig i skiten rent intellektuellt sätt.

Så Bananen, Du kan välja att avvisa mina påståenden och lyckas du påvisa att de är vettlösa så kan du även kalla dem vettlösa men fram tills att du gjort det så gräver du dig bara djupare och djupare.

Nej jag har ju inte haft tid eftersom det har gått till att påpeka att du tillskriver mig sådant som inte går att utläsa i det jag skrivit.

Sätt igång nu, varför är tex en jämförelse mellan säg Estlands behandling av den Ryska minoriteten och Turkiets behandling av den Kurdiska minoriteten vettlös i frågan om Europas hantering av Turkiet.

Du har i alla fall självinsikt.

Har Estland satt ryska politiker i fängelse och torterat dem? Har Estland en lång historia av massakrer på ryssar? Har Estland utkämpat ett smutsigt guerillakrig mot sin Ryska minoritet? Har Estland en estifieringspolitik mot ryssar? Har Estland fördrivit befolkningen från flera tusen rysk-dominerade byar? Angriper estniska trupper och flygplan regelbundet ryska bosättningar i Litauen?

Dina analogier är fortsatt vettlösa.

MM visst låt oss fortsätta:

Det är givetvis kul att du blandar ihop "Jämförelse" med "Exakt samma sak" Jobba vidare dock, jag vill ha svar på varför jämförelsen är vettlös. Att Estland och Turkiet inte har samma politik vet jag redan.

Ett! Två! Seså!