Inlägg

Pengarna man får för en 1100D räcker väl iofs inte till mycket mer än en varmkorv...

Jag vet inte om du blivit något klokare eg, för svaren här i tråden är väldigt spretiga och drar åt olika håll.

Om det är så att hon har 18-55:an utan stabilisering så kan det finnas anledning att uppgradera till en bättre normalzoom, för versionen utan stabilisering är inte så jättebra.
Om det är så att hon fotar mycket arkitektur så använder hon troligen objektivet nerbländat till åtminstone f/8 och då börjar skillnaderna bli ganska små mot andra objektiv, så det är väl mer för "vardagsfotografering" som det finns vinning där. Där har man ju även nytta av bildstabilisering emellanåt.
Om det är så att lotten faller på ett objektiv motsvarande det hon har, fast bättre, skulle jag personligen välja Sigma 17-50/2.8 OS HSM som jag tycker är bättre än Tamron 17-50/2.8 VC. Sigman är skarpare och har snabbare autofokus och kostar enl. prisjakt typ samma.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=586340

Förslagen om en fast 50mm tycker jag personligen är helt vansinniga. De är användbara för porträtt och inte så mycket mer. Du säger att hon vill kunna "göra mycket" med objektivet och att hon fotar arkitektur. Inget förslag kunde vara sämre än en fast 50mm utifrån de premisserna.
Om man leker med tanken att man ändå skulle köpa ett fast objektiv (vilket jag personligen är högst tveksam till) så är ju, som nämnts, Sigma 30/1.4 hyfsat allround. Vill man ha något som är mer användbart för arkitektur bör man ha något som är vidvinkligare. Kanske Samyang 14/2.8 kan vara något. Man har bara manuell fokus med det objektivet. För just den typen av fotografering är det ju dock inte superkritiskt med fokuseringen och man har ju i regel tid på sig.

Om man vill ha ett objektiv som kan göra något som det hon har inte kan göra och som är användbart för arkitektur så skulle jag personligen titta på ett objektiv med lite mer extrem vikvinkel, som exempelvis Sigma EX 10-20/4.0-5.6 som nämnts på ett par ställen i tråden. Det är optiskt ganska bra, har, som sagt, mycket mer vidvinkel (vilket i sig kan vara utmanande) och kan göra saker som hon definitivt inte kan göra med sitt 18-55-objektiv.

Jag kan dock inte låta bli att ställa frågan om hon har ett vettigt stativ. Om man fotar arkitektur (och många andra saker åxå, såklart) så kan ett bra stativ vara en väldigt bra sak att ha. Med just arkitektur så kan det vara rätt petigt med perspektiv och vinklar osv och det kan vara skönt att ha något som håller upp kameran medan man finlirar och man kan ta sig tiden att på ett avslappnat sätt titta i sökaren och se över kompositionen.

Så för att sammanfatta det hela skulle jag i första hand titta på Sigma 10-20 och/eller ett stativ. I andra hand skulle jag uppgradera till en vettigare normalzoom. Räcker ljusstyrkan till så räcker det med att köpa ett begagnat 18-55 IS, så får man bättre bildkvalitet och som en liten bonus även bildstabilisering.
Vill man ha bättre bildkvalitet såväl som bättre ljusstyrka hade jag, som sagt, valt Sigma 17-50/2.8 OS HSM.

Ja, då är det ju, som jag skrivit ovan (för snart en vecka sedan), slutartiden som påverkar och inte bländarvalet.

Heta pixlar påverkas inte av bländarval.

Kan variera en del. Ibland går det på under en vecka och ibland kan det ta rätt lång tid. Oftast 1-2 veckor, IME. Så har man bråttom kan det vara bättre att köpa från Sverige, iaf om butiken har filtret i lager.

Ja, det skulle såklart stå 2^6.

Om du i första hand ska lyssna på musik förstår jag inte varför du vill lägga pengar på 5.1. Då fördelar du ju om pengar till skrot (tre satelliter och en sub) som du inte har någon nytta av för musik. Det är ytterst lite musik som spelas in i surround. I den prisklassen du letar lär du få bäst ljud om du väljer 2.0.

Finns ju de som använder tex Zoom H1. Men den är ju helt fristående, vilket kan vara både en fördel och en nackdel. Man får ju lägga ihop ljud och video i sitt redigeringsprogram senare. Man får ju deock en enhet som går att använda för ljudupptagning även utan kamera.
Den är relativt kompakt och går att sätta i blixtskon (vilket kanske möjligen kräver något extra tillbehör).

Nu vill jag inte vara den gnälliga gubben, men det är uppenbart att du inte hamnat på ett bra företag iaf, eftersom de varken verkar sig om sina anställdas säkerhet eller att följa arbetsmiljölagen. Om du nu ändå är mån om att få jobba där bör du nog hålla för sig själv att det råder dylika föhållanden för annars lär det inte ta lång tid innan AMV kommer och "sätter ett hänglås på dörren".

Ja, jag tycker (tyckte) åxå att variabelt ND-filter verkade tokbra när jag var ute efter precis samma som du. Jag har ett 10-steg och ett 3-stegs filter, precis som du. Så jag läste tester och kollade bilder osv osv och kom fram till att det fanns dåliga och mindre dåliga variabla ND-filter, men att inget egentligen var riktigt bra. Nu var detta ett litet tag sedan, så det kan ju ha hänt något revolutionerande sedan dess, men principen är ju samma, med två ND-filter monterade mot varandra så...

Hur som helst: Ett ND64x är 6 steg. 6^2=64. 64x innebär att 1/64 av ljuset släpps igenom. Och för varje steg halveras ju ljuset.
Jag har köpt de flesta av mina filter på maxsaver.net. Det beror ju på vilken storlek man ska ha osv, men man kan spara in en del genom att köpa där om det är lite större storlekar det är frågan om.
Här finns hoyas ND-filter:
http://maxsaver.net/Hoya-Neutral-Density.aspx

De bode ju finnas i svenska shopar åxå, såklart. Alla som säljer Hoya borde ju kunna ta hem ett om det kniper. Det finns såklart andra än Hoya åxå, men Hoya är det jag fastnat för då jag tycker det ger bra kvalitet till ett vettigt pris.

Variabla ND-filter kan variera lite i kvalitet, precis som andra filter, men jag skulle säga att de bör undvikas i det längsta. Alla jag sett tester på hittils ger färgskiftningar på de högre inställningarna och de kan även ge upphov till "roliga" mönster. Skärpan påverkas betydligt mer än med "vanliga" filter. Sen ger vissa mer av dessa nackdelar än andra, men jag har inte sett något hittils som inte ha dem.

I praktiken är inte ett 2-8-stegsfilter heller något 2-8-stegsfilter om man använder vidvinkel, utan kan mycket väl vara ett 2-3-stegs, tex, eftersom att man i praktiken kommer att få massa mönster/artifakter/vinjettering på de mörkare inställningarna.

Gör en bildsökning på "variable nd filter cross pattern" på google, tex...

Att det är smidigt för filmare att kunna ställa steglöst förstår jag, men för stillbildsfotografi skulle jag inte rekommendera det.

Så... Jag skulle köpt ett Hoya ND64x instället.

Det är sk heta pixlar. Det är något som alla sensorer har i olika utsträckning och det kan komma fler med tiden. De visar sig framför allt vid höga ISO-tal och långa exponeringar. I detta fallet är ju ISO-talet lågt (ISO100), men exponeringen är ju 30s. Jag kan tycka att det känns som lite ovanligt många på så lågt ISO-tal, men det är inte jättekonstigt.
Om du inte har slow shutter noise reduction (eller vad det nu kan heta på Canon-språk) på så kan du testa slå på det. Då bör merparten av av dem försvinna.
Du kan även testa att köra sensorrengöringen upprepade gånger. Ibland försvinner heta pixlar då. Annars är det bara att lämna in kameran och få dem bortmappade. Det kan ju dock fortfarande dyka upp fler igen, efter ett litet tag.

med så stora saker som 50x50x50cm som mest är det nog bäst att tänka i banor om "riktiga" studioprylar. För lite mindre saker funkar ett ljustältbra, men...

Jag är inte så erfaren på studioutrustning, men kaffebrus har en del kit som många anser prisvärda om man inte ska ha det bästa som kan köpas för pengar.
http://www.kaffebrus.com/studioset-2-x-120ws-233.html
http://www.kaffebrus.com/bakgrundsstativ-set-med-2-stativ-bom...
och så en passande bakgrund till det åxå kanske borde kunna funka.
Om allt vad gäller kameran måste vara Canon skulle jag säga att en bra start är Canon 600D med medföljande kitobjektiv. Är motiven inte mindre än 10x10x10cm så räcker förstoringsgraden till för att en del av motivet ska hamna utanför bild vid närgränsen. Vill ni ta detaljer av delar på en produkt som är 10x10x10cm så kanske det är vettigt med ett makroobjektiv, men man kan ju beskära bilderna en hel del åxå, om de ändå bara ska upp på webben. Ett lämpligt sådant objektiv är isf Canon EF 100/2.8.

För bilder på en hel bil/skoter så funkar det 18-55-objektiv som följer med som kit till 600D. Ska det vara på dessa motiv i rörelse kanske man vill ha ett objektiv med snabbare autofokus, men eftersom det inte var ett absolut krav att ta bilder i rörelse så tycker jag att det kan få bli en senare fråga.

Studioprylarna enl. ovan tillsamman med kamera bör ju landa inom budget med marginal, men ett makroobjektiv är kanske på gärnsen att klämma in, om det måste vara Canon.

Budget?
Vad har ni för utrustning i övrigt?
Vilket storleksspann har produkterna?

Rent spontant är det ju något slags enklare systemkamera med ett makroobjektiv ett ljustält med tillhörande lampor/blixtar samt ett vettigt stativ som behöver införskaffas. Men det kan ju räcka med en lite bättre kompakt (Canon S110, tex) och ett bordsstativ beroende på vad som ska fotas...

Utöver videon, som summerar det hela ganska bra, så kan man tillägga att det är enklare att rengöra ett filter om det blivit riktigt smutsigt. Bara att skruva loss och tvätta av under kranen. Det gör man kanske inte lika gärna med objektivet...
Man kan ju iofs åxå nämna att hoyas "basic" serie ändå är bättre än många av de allra billigaste skitfiltren, så man ska absolut inte ta billigast tänkbara, utan gärna köpa deras lite dyrare varianter. Däremot upplever jag inte att B&Ws filter är värda merkostnaden över hoyas lite bättre filter om man ser till bildkvalitet.
Det som skiljer mellan olika prisklasser är, framför allt, hur bra antireflexbehandlingen är, men en del av de billigaste filtrena använder även formpressat glas eller plast och kan då ge problem för att de inte är helt plana, vilket ger sämre skärpa, vilket blir extra påtagligt med teleobjektiv.

Dedär systemen från logitech är ju inte nån jättebra referens. De har snarast en väldigt överdriven bas och jämför man med dem så låter ju en högtalare som är mer orrekt i återgivningen tämligen basfattig ja.

Det sagt så borde du ju absolut höra basen i klipper du länkade. Jag hör det tydligt, om än med lite väl lite "oumpf", med mina små stativare med 5.25" element.

Det kan dock, som andra varit inne på, vara av stor betydelse hur högtalarna är placerade och var man själv sitter. Just basen är känsligt för rumsresonanser och stående vågor osv.

Går det att sätta yeti:n på ett mickstativ på något smidigt sätt? Om hon är intresserad av sång vill hon nog kunna stå upp och sjunga. Det finns gott om andra USB-mickar. Här är ett, IMO, prisvärt kit med en mick som jag personligen tycker låter bättre (fast sånt är ju en smaksak).

http://www.thomann.de/se/the_tbone_sc_450_usb_podcast_bundle....

Utan att veta mer om var för typ av kamera, formfaktor, fotointresse osv skulle jag säga Canon S110 som är en väldigt kompetent kamera för priset.

Av dessa är 4:an bäst. Jag hade dock valt att beskära lite till vänster och lite i nederkant.
Det ser dock ut som att skärpan inte är riktigt 100.

Bild 5 har lite för stora utfrätta områden runt solen för att jag ska tycka det är snyggt. Man behöver åxå skära bort vaddetnuär i nederkant. Annars är den nog eg bäst.

Nummer 6 är ngo eg rätt okej, men inget som JAG skulle ha på väggen, tror jag.

De andra bilderna har kompositioner som jag personligen skulle uppleva som stressande. Kanske skulle gå att lösa med beskärning. Jag har inte kollat så mycket på det.

Det typiska är väl lite mer närgånga porträtt. Det är även en ganska lämplig brännvidd för makro, men då får man ju leva med f/2.8, om man inte använder mellanringar på en 85/1.8, då...

Inte för att vara sån, men på vilket sätt är en 50mm inte en kort teleoptik menar du?
Vad som sedan är lämpligt för porträtt beror ju rätt mycket på vad det är för typ av porträtt. Handlar det om miljöporträtt är en 28mm (eller kanske ännu kortare) inte så galet, tex. Personligen tycker jag perspektivet blir platt och trist när man börjar komma över typ 80-90mm. (Och så börjar öronen växa lite väl mycket åxå.) Men det är ju en smaksak.

Som andra redan skrivit så kommer de flesta lagerjobb eller liknande att innefatta en del "manuella" lyft. Hur mycket varierar såklart beroende på arbetsplats. Man ska dock tänka på att det oftast är ensidiga och monotona arbetsuppgifter och inte tynga lyft i sig som ger problem med belastnings- och förslitningsskador. Jobbar man som truckförare är det framför allt nacke och hals som man får problem med, men även axlar och höfter är problemområden.
Att då och då kliva av trucken för att exempelvis lyfta något för hand eller dra band runt en pall eller vad det nu kan vara är således att se som en bra grej, eftersom att detta bryter monotonin och den ofta ganska statiska ställning man har när man sitter i en truck.
Viktigt att tänka på när man kliver ur trucken är dock att man inte hoppar ur, då detta kan ge problem med belastningsskador på knä och höft, framför allt på vänster sida (man kliver oftast ut på vänster sida).

Att lyfta ett par ton på en dag är i regel inte särskilt slitigt heller, för den delen. Lyfter man ett kolli på 30kg var 5:e minut i snitt så är man ju uppe i nästan 3 ton på en arbetsdag. Med rätt lyftteknik är det inte några konstigheter.