Ursprungligen inskrivet av MBY
Wikipedia, bah! Jag använder främst http://www.logicalfallacies.info/ och http://www.fallacyfiles.org/index.html för att studera argumentationsfel, om vi ska tala webben.
Angående latinska termer är det också ett medvetet val från min sida (och från andra också, antar jag) att använda latin eller om det finns såväl svenska som engelska termer, växelvis använda dessa. Anledningen är att göra det glasklart för debattmotståndaren att det inte handlar om att "jag tycker du argumenterar knasigt därför att..." utan att trycka på att denna knasighet är tillräckligt allmänt förekommande för att ha en egen term. Då kan antingen motståndaren bemöda sig att studera argumentationsfelet eller låta bli och förbli dum. Det går naturligtvis att prosaiskt förklara ett argumentationsfel på ren svenska (och i vissa fall förekommer ju termen eller en allmän term, t.ex. "auktoritetsargumentet"). Men problemet med detta är att om jag skriver t.ex. "du kan inte hänvisa till att många tycker som du, det blir inte riktigare för det" så får man dels goddag-yxskaft-motfrågor och personen kommer aldrig se det generiska i felslutet. Finns det en klockren svensk term använder jag den. Finns det ingen svensk term föredrar jag latin framför engelska då man slipper massa tjat om anglicismer (vilket stör mig med). Finns termen på både engelska och svenska använder jag båda om lott (straw man<>halmgubbe, slippery slope<>sluttande plan), också för att göra klart att termer finns, kan slås upp och kan läsas på.
Det finns således ett värde i att använda terminologi. Sedan kan den terminologin råka vara på svenska, engelska eller latin. Alla tre är komplett sökbara för den med minsta google-skills.
Det är vidare många gånger komplett meninglöst att förklara för idioter varför de har fel. Det måste de upptäcka själva, och vägen till detta är att googla termer. Förvisso berättar jag visst prosaiskt och i mindre formell mening om argumentationsfelen vederbörande gör, men vi vet ju vid det här laget att det bara skapar idiotiska motfrågor. Det finns inget att diskutera om hos vissa fän innan de har kommit till rätta med sina egna felaktiga argument. Första gången ett argumentationsfel uppkommer från en skribent i tråden brukar jag (och andra vad jag sett) förklara mer ledigt vad som är fel. Om personen inte hajar detta är det dags att sätta ner foten och bara slänga termer på latin på puckot. Då kanske denne ställer sig frågan om vad ett "argumentationsfel" är för något rent generellt. Uppenbarligen fungerar det långt ifrån alltid, men vad göra annars?
