Geforce GTX 670

Jupp, bra :). Oftast är det ju de som har problem som är de högljudda, inte majoriteten, samma med 7970.

Om du läser texten till testerna så ser du varför dom inte kör det i skyrim.

Yepp, intressant dedär Tycker de skulle vart coolt om de kört sitt eget race och släppt 680 som 660ti för typ 2500 ) då hade det blivit krismöte på AMD^^

GTX 670 blir mitt nästa grafikkort jag köper

Jag citera ditt påstående om att du inte såg någon test om skyrim med SLI och då skrev jag om du läser texten ser du varför.
Så jag citera inte fel text.

Hans påstående handlade om att SLI visst var med i testerna, bara inte för Skyrim, men det är irrelevant. Poängen var inte att Skyrim inte var med, utan att SLI alls var med. Det första han citerade var att SLI inte var med i testerna.

Jag sitter med två 7970 i CF och det känns naturligtvis lite deppigt att precis efter köpet ha sett hur mkt bättre GTX 680 klarar micro stuttering i SLI. Man får ju anta att GTX670 också klarar det bra, fast helt säker kan man ju inte vara. Sen att GTX670 slår 7970 i många tester sett till ren prestanda är ju också lite nedslående, även om den bara rör sig om några få frames här och där. Sen är det lite billigare också, och verkar finnas tillgängligt i lager hos vettiga återförsäljare så i dagsläget är det nog ett bättre köp då två GTX670 verkar kunna lira allt.

Jag resonerar dock som så: Gillar att ha 3GB grafikminne då jag spelar i 2560x1440. Har fått BF3 att gå över detta när jag dragit upp allt i Catalyst: mellan 3,5-4GB enligt GPU-Z. Då dök FPS:en till 30-40 eller nåt sånt, vilket ändå kändes snabbt om man nu fyllt grafikminnet och måste jobba mot RAM, så jag vet inte riktigt hur jag ska tolka det faktiskt. Enligt det testet så tycker jag inte 2GB borde räcka för ultra, men bevisligen gör det ju det, så kanske rapporterar GPU-Z fel för mig? Någon som har erfarenheter från detta?

Jag kommer troligen köra kvar med mina 7970, dels för att jag inte orkar sälja och krångla med privataffärer, och dels för att jag troligen kommer gå mot tri-fire och därför eliminiera microstuttering ändå. Energiförbrukningen skiter jag egentligen i, och om jag nu ska investera så mycket pengar i grafikkort så vill jag också var säker på att jag inte råkar ut för brist på grafikminne inom ett år. Vem vet om jag får för mig att börja köra eyefinity ifall drivrutiner och spel börjar kunna hantera det bra tillsammans med CF.

Så resonerar i alla fall jag, men jag försöker ju också övertyga mig själv om att jag gjort ett bra köp.

Smått deprimerande att jämföra mina 470 i SLI mot ett standard 670 >_< Testade precis benchmarken i Batman: Arkham City och fick ~27 FPS i snitt (förvisso dåligt utnyttjande av grafikkortet, men ändå), mot 74 i snitt på ett enda standard-670 -.-

Att DCII TOP är överklockat är jag mycket väl medveten om

Däremot är det ju faktiskt så att inte alla vet hur man överklockar. Skulle våga säga att de flesta som köper ett grafikkort idag faktiskt inte vet hur man gör. Därmed tappar GTX 680 stor mark då de som endast vill ha bra prestanda out-of-the-box isf köper en TOP än en GTX 680.

Hej,
Blev väldigt sugen på att köpa nytt grafikkort nu i sommar när jag läst om 670.
Är det nån som vet hur jag kan hitta info om ifall min nuvarande (oklockade) AMD 965 kommer flaska detta grafikkortet och isåfall hur mycket?
Är det bara lite så är det inget att bry sig om men är det stor skillnad så tänkte jag istället köpa nåt sämre/billigare och begagnat grafikkort om det visar sig att jag tex kan spara 1000+ på att skippa prestandan som jag ändå inte kan utnyttja.
Jag är annars supernöjd med datorn och kommer nog inte uppgradera CPU kommande 1-2 år gissar jag och därför känns det som bortkastade pengar med ett för fräsigt grafikkort.
Tacksam för svar!

Tillägg... jag kör med 2560x1600 upplösning hemma och om jag fattat det rätt så blir det mer krävande för grafikkortet än för CPU och då gör det väl ännu mindre om min CPU inte är top-of-the-line?

De har ett visst spelrum med prestanda. Framförallt kan de leka med frekvenserna. Får de dessutom mer tid på sig kan de trimma in grejerna bättre. Det blir inget revolutionerande som en ny arkitektur men de kan göra en hel del på den tiden. Du kan ju till exempel titta på GTX9800 och GTX9800+. Den senare släpptes ett par veckor efter HD4850 för att de skulle ha något att konkurrera med. Skillnaden är lite uppskruvade frekvenser. Att Nvidia inte skulle ha suttit och skruvat på detaljer i två månader är orimligt. De har ju ett helt klart högt klockat kort från fabrik. AMD har lägre frekvenser vilket nästan är lite konstigt eftersom de kan klockas bra mycket mer utan problem. Det skulle ju kunna vara så att AMD har större marginaler än Nvidia vilket skulle kunna förklara varför Nvidia verkar ha drabbats hårdare av problemen med 28 nm. Eller så hade AMD bara hunnit bygga upp större lager. Vem vet.

Ca 25 %.

Min siffra kommer direkt från Swecklockers egna prestandaindex: http://www.sweclockers.com/recension/15394-geforce-gtx-670/18...

Annars har Anandtech en omfattande testsvit med ett enkelt verktyg för att jämföra olika kort.
http://www.anandtech.com/bench/Product/517?vs=598
Lite svårare att få överblick eftersom den inte spottar ur sig en ensam siffra som Swecklockers prestandaindex men jämförelsen ger ändå en bra bild över prestandan.