Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Du satte ett = mellan mitt och Valiumballongs inlägg, hur ska jag tolka det?

Kan vi vara överens om att Bai Bang rimligen faller inom begreppet "hjälpa på plats"?

Mer pengar till bistånd, även om som huzzbutt nämnt det inte är sprutor och mat som alltid eftertraktas utan annat som skulle kosta mycket mer, är sd's taktik att framstå som goda i den klassiska meningen när själva anledningen egentligen är att de inte vill ha invandring till Sverige för att det smutsar ner deras svenska kultur. De vill helt enkelt inte beblanda sig med andra kulturer.

Givetvis kan det göra det men likhetstecknet hänger snarare samman med att de utgifter ni talar om inte är den hjälp som behövs i de flesta av de länder varifrån våra stora flykting och invandrar grupper kommer.

Vilket avslöjande! Det är exakt vad de själva säger och jag tror att de flesta som ämnar rösta SD är medvetna om detta

Det är ju exakt det jag menar, hjälp på plats är inte så enkelt som det låter och kommer oftast (aldrig?) inte fram som hjälparen, i detta fallet svensk skattebetalare, önskar. Bai Bang är ett utmärkt exempel på detta enligt mig, tanken var god men resultatet magert.

Det finns andra festliga exempel. Sverige krävde motköp av biståndsländer så plötsligt hade Mocambique världens mest moderna telefonväxel.

”Trots att Sverige tog emot många immigranter under den här perioden, har vi inte funnit att de blivit mer beroende av socialbidrag än svenskfödda. Det finns skillnader under de tre första åren men inte från det fjärde”

I och med att det finns kunniga och kritiska personer i den här tråden om hur invandringen fungerar så skulle jag såklart vilja höra vad ni tycker om den färska studien som pk-median propagerar för. Jag påstår inte att jag har läst den, men resultatet är ju spännande. Byggd med nåt knasigt såsom ML... Vad det nu ska betyda

Motköp i sin helhet är väl ganska festligt när det kommer till bistånd. Divide by zero sas...

Det går en motorväg ut från Sarajevo ner mot Mostar, den har inte kommit så långt än utan går över i vanlig landsväg strax utanför Sarajevo. Den stumpen har kostat så mycket pengar att det är skrämmande, även det ett exempel på att hjälp på plats är en stor utmaning, det var ett EU-finansierat projekt med lokala projektledare, ingenjörer och entreprenörer lett och inspekterat av EUFOR.
Nu tror jag dock inte att det är den sortens hjälp som åsyftas av dom som lyfter fram det.

Det där ingår i det knepiga EU-projektet "Interreg 1-4" som i detta fall handlar om att bygga samman diverse infrastrukturer i EU (och kring den zonen) för att påsätt göra saker och ting mer standardiserade och effektiva. Och det är väl inte fel? Eller har jag missförstått vilket projekt du tar upp som exempel.

Bah, ser nu att SD har 52% av rösterna här på Sweclockers. Galet men skönt att svinen (politikerna/partiet SD) inte kommer komma upp i den siffran 2014.
Och det är lustigt. De som röstar på just SD kräver ordning/struktur och rediga och rationella beslut. Om hen undersöker hur SD har agerat de senaste åren (i form av motioner/järnrör) så är det något helt annat som dyker upp. Vad tusan har vi andra missat?

Jag vet faktiskt inte namnet på projektet men dessvärre resultatet just på den bit jag skriver om, varken mer eller mindre.

Jag gillar rubriken som de flesta tidningar kör med som troligen kommer ändå ifrån TT.
Invandrare inte mer bidragsberoende
http://www.dn.se/ekonomi/invandrare-inte-mer-bidragsberoende/
Frågan man då genast ställer sig är hur detta går ihop med att det är fler invandrare som är arbetslösa? Dessutom finns det bidrag som enbart arbetsgivare kan få när de anställer nyanlända.

Men förklaringen är enkel och visas när man läser artikeln att det är en jävla PK sossemedia som bara räknar socialbidrag som bidrag. Dessutom är socialbidraget lite konstigt, då man kan gå tiotals år arbetslös och få bidrag som inte alls är socialbidrag. För när två år har gått i fas3 så får man förlängt med två år och så håller det på.

Annars med en sund invandringspolitik så vore det naturligt att invandare inte alls var mer bidragsberoende, eftersom att det är de rika & välmående som har lättast att fly hit, vilket innebär att vi får hit folk med bra förutsättningar. Medans det i sverige föds blandat folk och det är ju knappast de som har sämst förutsättningar som flyttar härifrån.

Ett exempel man kan fundera på hur det ligger till med bidragsberoende svennar i norge? Jag skulle tro att svenskarna där ligger lika bra som invandrarna i sverige borde göra.

*edit*
Man kan kraftigt ifrågasätta syftet med att enbart räkna på ett visst bidrag sedan gå ut i media med detta och medvetet veta om att resultatet kommer att misstolkas. Så mitt råd är gör om gör rätt. Ta med alla bidrag, studiemedel, akassa, aktivitetsstöd, barnbidrag, sjukbidrag, socialbidrag,flyktingbidrag, särskilt anställningsstöd och you name it. Kolla sedan på vilken grupp som kostar mest, för att det ska bli rättvisst bör man även jämföra hur mycket kosing som denna grupp drar in till stadskassan.

*edit2*
Jag hittade orginalartikeln:
http://www.oru.se/Nyheter/Forskningsnyheter/Forskningsnyhet/I...
Dr Kent Hovind skulle vara imponerad på hennes rubriksättning.

Att rubriksättningen säger något annat än vad artikeln handlar om är ju knappast inte bra, hennes studie har inte en sådan falsk rubrik, men hennes artikel på högskolan har det.

Angående de variabler som är viktiga så föresätter jag att de har nog att de har använt bra metoder för att få fram ett resultat som inte säger mycket. För vad betyder det att "invandrare" inte fastnar i socialbidragsträsket mer än "icke invandrare"? Och vad tusan är invandrare i hennes forskning, är norrmän invandrare? Som jag tolkar hennes artikel med ett snabbt överblick så är invandrare = ej svenskfödda resten ej invandrare.

När sedan denna forskning sprids till andra länder så misstolkas den helt, liksom när man idag i princip kan gå arbetslös hur länge som helst och få mycket bidrag utan att behöva söka just socialbidraget.

Om man för en sund invandringspolitik så kommer knappast sjuklingar flytta hit på samma sätt som att våra sjuklingar får för sig att flytta någonstans. De som väljer att flytta är personer som tillhör den bättre "skaran".
Exempel andelen svennar som flyttar till usa för att de vill lata sig är knappast inte stor, det är snarare personer med en extrem drivkraft. Personer som av någon anledning har det svårt, kanske är sjuka och ändå måste plågas på jobbet, ja flytta till usa och jobba låter ju knappast så lockande.

Bud, sluta gnälla. Det är nämligen det du gör.
Om nu sjuka/förtidspensionerade invandrare är ett problem så vore deras antal vara intressant. Men innan du svarar så tänk på att skilja på invandrare och flykting.
Mmkay.

(Titeln är inte missvisande.)

Sweet. Jag hittade var du "hämtade inspiration" att bygga din kritik på. (http://www.tino.us/)* läser där istället.

*alltid bra att hålla koll på de där knepiga nyliberalerna.

Och det gör du också och du är mer aktiv än mig här. Det jag vill är att så lite skattemedel ska slösas bort, sedan får det komma hit hur många invandrare som helst så länge de ej lever på skattemedel.

När man pratar om bidrag så är alla bidrag intressanta, bara för att vissa har turen och få aktivitetsstöd istället för socialbidrag så betyder det inte att mindre skattemedel slösas utan snarare är det raka motsatsen. Då aktivitetsstöd oftast är större än socialbidraget, om inte så kan personen komplettera aktivitetsstödet med socialbidrag. Btw när två år med aktivitetsstöd har gått så får man förlängt med två nya år.

Angående flykting, invandrare och arbetskraftsinvandrare så är det samma sak. En flykting kan vara alla tre, enda skillnaden är att flyktingen med dagens politik särbehandlas. Denna särbehandling påminner om sjuka, är man lite sjuk får man stora problem med att försörja sig, är man mer sjuk så blir det bättre, ändå tills politikerna ändrar reglerna och personen inte är tillräckligt sjuk längre för att särbehandlas.
Min åsikt kring flykting, miljöpolitik och liknande är solidaritet. Vi ska bete oss precis som våra grannländer, fiskar de ur Östersjön så drar vi inte enbart ner på vår fångst. På samma sätt som att vi inte kompenserar för deras lilla flyktingmottagande genom att öka våran.
I vilket fall det viktiga är att man kollar på alla bidrag, speciellt när socialbidraget idag är så flummigt. För vem får socialbidrag idag? Är man arbetslös så är det akassa/aktivitetsstöd, socialbidrag handlar om folk som av någon anledning inte får tillräckligt därifrån eller av någon annan anledning har kommit utanför.
Så enbart använda socialbidrag som ett måttstock för att kunna dra en generell slutsats om bidragsberoende är inte lite fel. Om man nu inte har en knäpp definition på ordet bidragsberoende.

*edit2*

Något inom området bidrag är att jag tycker det är sjukt att folk får olika mycket bidrag. Det finns vissa som får det som staten kallar för existensminimum och så finns det andra som får 10 000kr i månaden efter skatt och har fått detta i över 10år. Bara för att de för 10år sedan hade ett bra arbete. Hur vore det med samma summa för alla? Visst akassan om den enbart finansierades med medlemmarnas pengar så är den okej, men jag syftar främst på bidragen efter akassan.

*edit3, en wikipedia länk om akassa, men poängen*
http://sv.wikipedia.org/wiki/Arbetsl%C3%B6shetsf%C3%B6rs%C3%A...
Ersättningen till arbetslösa finansieras genom arbetsgivaravgiften (2,91 % avsätts 2012 via den så kallade arbetsmarknadsavgiften). Medlemsavgifterna ska täcka a-kassornas administrativa kostnader samt finansierings- och arbetslöshetsavgift till staten. Finansieringsavgiftens storlek bestäms utifrån arbetslöshetskassans utbetalade dagpenning i genomsnitt, och arbetslöshetsavgiften utifrån utbetalad inkomstrelaterad arbetslöshetsersättning.
2009 utbetalades 19,5 miljarder i arbetslöshetsersättning. Samma år betalade a-kassorna in 7,5 miljarder till staten, dvs ca 38 % betalas av medlemsavgifter, resten betalas av staten. Arbetslöshetsförsäkringen avviker från traditionella privata försäkringslösningar genom att försäkringen till en mindre del betalas av de försäkrade själva och istället till övervägande del finansieras via arbetsgivaravgift.

Varför ska arbetsgivaravgiften betala pengar till akassan när inte alla som betalar arbetsgivaravgift ens får akassa? (jag syftar på arbetarna) Sedan att staten är med och betalar för att vissa ("överklassen") ska ha mer bidrag än andra i exakt samma sits är inte lite sjukt.

Återigen, hur stort är problemet med förtidspensionerade invandrare? Det är en enkel fråga som inte besvaras med raljanta inlägg om akassans finansiering.

Ps. Flyktingar och ivandrare är inte samma sak och nej, flyktingar särbehandlas inte. Återigen: gör skillnad på skilda ting annars blir det bajs.

Har jag pratat om just förtidspensionerade invandrare som ett stort problem? Varför ska jag lägga ner dyrbar tid på att försöka leta fram helt irrelevanta uppgifter, för när man pratar om bidrag från statskassan så är det alla bidrag från statskassan som gäller oavsett vad de nu kallas för. Detsamma när man pratar om bidragsberoende med en sund tolkning av ordet.

Där jag säger att man får kolla på alla bidrag och inte enbart ett enda som används vid vissa unika tillfällen. T.ex. de flesta långtidsarbetslösa i landet har säkerligen inte just socialbidrag utan aktivitetstöd.

En så kallad flykting är en invandrare, där denna särbehandlas för att staten anser att denna har asylskäll. Särbehandlingen är att denna lättare får uppehållstillstånd med bidrag än en invandrare som vill flytta hit men där staten ej räknar personen som en flykting.
Så om man pratar om invandrare så räknar man med flyktingar, däremot om man säger flyktingar så kan man ej prata om invandrare.

Ett enkelt exempel, man kan prata om fordon i trafiken generellt och prata om både bilar, motorcyklar lastbilar etc. Man kan dock inte prata om lastbilar och då räkna med mopeder. Så när man pratar om invandrare så pratar man om alla invandrare oavsett vilken anledning de kom hit. Problemet med ordet är snarare att det egentligen är meningslöst, för vad betyder det att någon har invandrat från Norge, skåne eller whatever?
Finns det någon mening med att särskilja folk beroende på om de är födda i landet eller utanför?

Min uppfattning är det inte, men bara folk som är medborgare i landet ska få ta del och vår välfärd, vill någon bli medborgare så ska den antagligen födas av svenska medborgare eller visa att personen är värt att satsa på.

Angående akassans uppbyggnad så har detta inget med invandare att göra, jag pratade det heller inte i det sammanhanget utan generellt i en tråd som just handlar om politik.

*edit*
Ordet bidragsberoende är intressant vad betyder det? Är studenter bidragsberoende eller klarar de sig utan bidrag?
Som jag tolkar deras forskning som artikeln handlar om så syftar den på att fastna i ett visst socialbidragsträsk och ha svårt att komma ur. Och individer som måste ha bidrag för att klara sig, kanske resten av livet, inte räknas med om bidraget inte just heter socialbidrag.

Väldigt tydligt vad de menar med ordet i den kontext som artikeln handlar om. Rubriker brukar vanligtvis vara öppna för tolkningar tills det att du läser artikeln. Vidare om man är någorlunda upplyst om situationen och hur de företräder sig i princip alla samhällen, så är det ganska klart att invandrare i större utsträckning har någon form av bidrag än medelsvensson, och t om anledningen till varför de har det är ganska klar. Så nej, DN försökte inte föra någon bakom ljuset, det är tämligen vanligt att nyhetssidor har en rubrik som ska fånga uppmärksamhet, genom att vara vaga i sin headline. Så jag antar att din protest är mer i form av att du tycker att vissa nyhetsmedier har för vaga rubriker?

Det var inte DN utan det var örebroforskarna själva som hade valt en dålig rubrik när de publicerade en artikel om deras forskning på Örebros universitet:
http://www.oru.se/Nyheter/Forskningsnyheter/Forskningsnyhet/I...

Jag ifrågasätter dock inte metoderna utan det låter jag folk som sysslar med sådan metodanalys göra, det jag ifrågasätter är vilka slutsatser man kan dra ifrån detta. Där jag påstår att man med en sund tolkning av ordet bidragsberoende inte kan använda en sådan rubrik som de använde.

Socialbidrag som fenomen är annars intressant och jag tror inte en stor del av folket är insatt i hur socialbidraget fungerar och vilka som får socialbidrag, jag själv är det inte insatt mer än att jag har ett hum av att det inte är enkelt. Som jag har sagt flera gånger (så att ingen ny person kommenterar) långtidsarbetslösa brukar få aktivitetsstöd vilket inte räknas som socialbidrag.
En gissning från min sida är att ensamstående föräldrar ligger högt till när det gäller socialbidrag, där dessa föräldrar har deltidsjobb. Det kan även vara ungdomar som har halvtidsjobb, jag är dock dålig insatt i hur det ligger till med andelen som har halv aktivitetsbidrag istället för socialbidrag etc.

Så de slutsatser man kan dra av forskning är komplicerade det behövs en bra analys om vad socialbidrag i dagens samhälle är för något, när de sedan sprider denna forskning till andra länder som inte har våra sociala skyddsnät. Så är det inte självklart för personer som t.o.m. är insatt i området att de ska tolka denna forskning som en klassisk GIGO forskning (garbage in and garbage out ) och slutsatserna de kan dra är därefter.

Om metoderna är rätt utföra (vilket jag antar tills motsatsen bevisas) så kan forskning ge ett hum av att våra sociala skyddsnät innan socialbidraget fungerar bra även för invandrare. Det säger dock inte något om huruvida "invandrare" använder skyddsnäten bara lika mycket som "icke invandrare" vilket skulle kunna vara en förklaring.

Nu är jag inte så insatt i det hela, men rubriken är det inget fel på då det precis under den står det att det handlar om socialbidrag om man klickar sig in vidare. Det är väldigt förekommande att ha en generell rubrik för att sedan specifiera mer på vad man skriver om för bidrag specifikt. Nu tycker jag som du att man borde egentligen ha skrivit socialbidrag istället för bidrag, det mest förekommande bidraget för fattiga människor antar jag. Det vore intressant att få höra varför de endast valde socialbidrag, kanske för att det är enklare att jämföra på så sätt än att ha med en massa sub grupper och bidrag. Kanske antog de att om de tog med andra bidrag, att det skulle vara samma resultat, dvs att svenskar som invandrare som har samma andra bidrag, att bidragsberoendet av de bidragen skulle följa en liknande utveckling som Socialbidraget.

edit:
Också komiskt tycker jag hur avpixlat och andra främlingsfientliga medier hoppade på tåget att DN mm försökte föra människor bakom ljuset, att det framstod som att invandrare inte alls tar lika mycket bidrag som svenskar, vilket är bara idiotiskt. Är ju väldigt tydligt vad artikeln och studien handlade om.

Aktivitetsstöd är inget bidrag utan en ersättningsform för hittepå arbete.

Aha ja nu missförstod jag dig nog du menar alltså att olika människor som har olika bakgrund ska bedömas på gemensam grund?
Det är rätt svårt att se sådana teorier de flesta av oss är överens om att flyktingars skäl till flykt i sig är något att ta med i bedömning: De riskerar livet om de stannar kvar. Men visst det är ett förjävligt sätt att man ger dem fördelar gentemot andra som inte råkar vara så lyckligt lottade att de har en picka mot skallen.

Nej Bud dina resonemang håller fortfarande inte, förvånansvärt så blir de faktiskt sämre och sämre.

Din Semantiska diskussion är dessutom rekorderligt dum. Ja jag säger dum och jag menar dum du jämför nämligen två olika begrepp och hävdar dem vara lika på grund av den påföljande benämningen som gäller dem båda.

En flykting är alltid en flykting men han är också en invandrare om han ges asyl, men han har inte invandrat till landet utan flytt till det. Skitenkelt:

Flyktingar flyr och invandrare invandrar.

Analogier ska förenkla resonemang, inte göra dem mer förvirrade.
Återigen: Flytt eller invandrat. Verb är viktiga.

DU får ha den uppfattningen, min uppfattning är att man ska döda alla svaga barn. Ner i gropen med de förbannade parasiterna och för att se till att de finns tillräckligt många barn förbjuder vi abort och preventivmedel.

Nej vet du vad. Bara friska ska få sjukvård, sjuka är uppenbarligen sjuka och de förtjänar inte nån vård.

Vet du vad jag gjorde nu? Jag skapade en bättre åsiktsmodell, en bra modell utan godtyckliga undantag. En modell som den mest rationelle av dem alla skulle tycka vara blödig förstås. Hell Judge Death

ok.

Studenter är inte bidragsberoende, de kan vara beroende av lån och är i regel det. En bidragsberoendeperson har som sista utväg fått bidrag för att överleva, inget konstigt med det.

Aktivitetsstöd ges ändå från fas1 och alla inom fas3 har "inget hitta på arbete", varvid aktivitetsstöd är ett bidrag. Ungdomar har dessutom sen egen aktivitetsstöd med egna regler.

Självklart ska alla bedömas på gemensam grund, varvid olika bakgrunder som du nämner har betydelse. D.v.s. hur mycket man tillför landet så att man kan få medborgarskap, på samma sätt som vi får medborgarskap lite varstans.
De personer som myndigheterna kallar för flyktingar, ja där ska vi solidarisk bete oss som resten av vår omvärld. Om vi vill att alla ska ta in fler flyktingar så får vi kämpa för att alla ska göra det.

Extremt massa riskerar livet att stanna kvar, fortsätter utvecklingen i sverige att pågå som den nu har gjort de senaste åren så blir det folk som flyr härifrån. Det kommer bli intressant och se hur det kommer gå för dagens ungdomar med denna massarbetslöshet.
Vad jag menar med detta är att vi måste vara extremt ekonomisk sparsamma och göra det vi tror är bäst för oss. (där bäst för oss kan vara att hjälpa andra)
Jag är dock kritisk till om dagens stora invandring av personer som är lika dåliga som jag själv och många andra verkligen kommer ha det så lätt på arbetsmarknaden? Om inte så får vi antagligen "ta in mindre" eller bättre styra vilka som får medborgarskap.

Ren jävla trams är det du skriver.
Invandrare är alla personer som har invandrat, självklart är dock inte en flykting en invandrare innan den just har invandrat.
När man pratar om invandrare så räknas flyktingar med. Det är enbart då någon pratar om flyktingar som man kan kritisera någon för att denna även räknar med "vanliga invandrare".
Så återkom med kritiken när jag skriver flyktingar och även räknar med folk som har invandrat av andra orsaker än flykt. Det är just då din kritik är giltig, men vad jag vet så har inte inte gjort detta och om så är fallet så har jag skrivit fel.

Studenter får även studiebidrag, dock överlever de utan detta bidrag och inte är "beroende". Min poäng här var dock att ordet bidragstagare kan tolkas väldigt knepigt. Bara ta en sådan sak som bostadsbidrag, är alla som får detta bidragsgivare? Man kan alltså göra en väldigt skum definition på ordet bidragstagare.
Vilket jag syftar på att det inte är självklart hur man ska tolka det, dock är enbart socialbidrag ingen bra tolkning, detsamma gäller självklart alla bidragstagande föräldrar. (barnbidrag)

*edit*
Det jag tror är vår största meningsskiljaktighet är att jag väger in arbetsförmåga vid medborgarskap för alla oavsett vilken anledning de kommer hit, där denna har stor betydelse. Det innebär dock inte att jag är emot ett bra skyddsnät för de som finns i landet eller tycker att folk ska utvisas emot deras vilja som de idag bland gör. Den invandringspolitik vi har att tvinga ut folk som har börjat integrera sig är så sjuk så det inte är klok enligt mitt tycke, speciellt när barn är iblandade som går i skolan och allt.

Om vi däremot pratar hjälp på plats så är syftet inte att dessa personer ska integrera sig i sverige och komma in i vår arbetsmarknad varvid man kan prioritera annorlunda. Jag tror dock sjukt nog att mer hjälp att bedriva militärhjälp är vad många behöver så att de kan bygga upp sitt land.
Men annars brunnar och skolor är aldrig fel, förutom att pengarna vad jag ser på tvn ofta inte går dit de ska p.g.a. korruption.

jojo de har hittepå arbete: Söka jobb, jobbcoach träffar osv. Aktivitetsstödet delas ut för att individen deltar i aktiviteter.

Då håller du med om att de inte ska dömas på gemensam grund. Att säga "ni döms på gemensam grund men..." är inte en gemensam grund, nog om det.

Japp

Man ska inte komma med apokalyptiska antaganden utan att befästa dem i något. Försök gärna göra det men fram tills dess att du gjort det så diskvalificerar jag ovanstående mening pågrund av ett den inte är falsifierbar

Sparsamma med vad? exakt vad är det som ska sparas in på? och hur mycket sparas på att spara in det?

´

Vänta nu, jag har sagt det förut. Synen på samhällsekonomin som ett jägarsamlar samhälle funkar inte. Vi har inte heller statiska konjunkturer. Ditt uttalande kräver att arbetsmarknaden är begränsad av faktorer bortom vår kontroll.

´

Nej.

´

Flyktingar invandrar inte de flyr, det är fortfarande väldigt enkelt: Emigrera, immigrera samt fly från och fly till.
Att du sedan väljer att kalla personen för invandrare får stå för dig.
Flyktingar flyr av humanitära skäl, de flyr från ett land och till ett annat där de beviljas asyl på grund av humanitära skäl det är en helt annan grupp än invandrare.
Humanitära skäl är humanitära skäl sannolikt är att en frisk individ har större möjligheter att klara sig än en sjuk individ i en krigszon och då är det nog rimligare att säga att sjuka har grava humanitära skäl att fly.

Sen kan man tala om längden på uppehållstillståndet men den måste sannolikt då motsvara tiden som det tar för det and som lämnats att klara av att ta emot flyktingarna och att få fram en sådan situation är dyr.

´

Alla i Sverige är bidragstagare i princip men få är beroende av dem. Bidragen är stora i både rika och fattiga delar men i olika form. Skattereduktioner och direkt ekonomiskt bistånd.

´

Socialbidrag är det enda bidraget som du kan vara fullt beroende av för din försörjning.

´

Ja vi har en stor meningsskiljaktighet där också, sen att vi båda är hätska gör det bara roligare.
Men nej det går inte att bedöma arbetsförmåga, Alliansen har prövat det i snart 8år och resultatet är helt enkelt skit. Antingen blir den breda definitionen som Alliansen förespråkade eller en snävare men ingen av dem kan anses vara vattentät eller rättssäker

Ja jag tror också på militära insatser snarare än vaccin, att skicka ner mat till ett flyktingläger löser inte huvudproblemet, att bränna av ett par Tomahawk missiler mot president palatset brukar vara ett bättre budskap.

Förbjud SD de är rasister, jag hatar dem.

Vad röstar du på själv?

Godwis law...

Det är inte bara Nazister som har förbjudit partier, demokratiska länder har också förbjudit partier, du kan läsa mer på Wikipedia om du har ett genuint intresse.

Själv anser jag inte att SD ska förbjudas men väl att de precis som alla partier ska tvingas till granskning, Jimmie liksom de andra ska vara tvungna att svara på frågor rörande deras politik.